Сборник трудов известного европейского ученого Дейка одного из основателей лингвистики текста содержит

КОНТЕКСТНАЯ
ИНФОРМАЦИЯ
 СОДЕРЖАЩАЯСЯ В МОДЕЛЯХ
6. Одна женщина
убита и еще
тридцать человек
8. МОДЕЛЬ В: Последствия:
 р2
В.е. Оценочный
ди (убивают женщин).
7. Полиция предпола-
гает, что нападав-
шие принадлежали
к террористической
истского толха
Вчера около семи
часов вечера по
местному
пятеро
находившихся в ма-
шинах,
огонь из полуавто-
матических
вок и забросали гра-
натами здание
тии, в котором как
раз
 заседа-
ние ее женской се-
кции.
9. МОДЕЛЬ В: Реакция: действия
10. МОДЕЛЬ
 (подтверждение
 A.d.:
террористическая группи-
ровка
 Люмино-
со": МОДЕЛЬ С.
МОДЕЛЬ С: „СЕНДЕРО
 деятель-
 в Перу.
 (орто-
доксальная)
 беднейшим
крестьянством
d. Возглавляется бывшим уни-
верситетским преподава-
телем
 Недавняя статья в газете
f. По-испански: „Светлый путь"
g. Подлые люди? (информация
из В.е)
 МОДЕЛЬ: ГАЗЕТНАЯ ИН-
ФОРМАЦИЯ
 МОДЕЛЬ В: Время: около
вчера,
 время (время
в Перу)
B.C.:
В.: Откуда совершалось нападе-
ние:
ряющаяся в тексте информа-
ция о цели не здесь; ср. 4)
 МОДЕЛЬ В: Обстоятельства:
женской
 р5 как раз нача-
лось (женщины в здании: женщи-
на рЗ) (МОДЕЛЬ А.е.: МОДЕЛИ
k и т: друзья в
ДЕЛЬ

ЛИТЕРАТУРА
 et
 1981   A r g y l e , M.,  F u r n h a m ,
 Graham, J. A.
Social Situations. London: Cambridge University Press, 1981.
 Dressier, 1981 =
 R. de, Dres-
sier,
 Introduction to Text Linguistics. London: Longman,
Bower, G.H., 1980 = Bower,
 Mood and
 Psychologist",
 36,
B o w e r et
 G.
 Black, J.B., Turner,
T.J, Scripts in memory for
 „Cognitive Psychology", 1979, 11,
B r a n s f o r d ,  F r a n k s , 1972 =  B r a n s f o r d , J.D., Franks,
abstraction of linguistic
 Psychology", 1972, 2,
Brown, Fraser, 1979 = Brown, P., Fraser, C. Speech as a marker
of
 In: „Social Markers in Speech"
 Giles, H.
(eds.)). London: Cambridge University Press, 1979.
Brown,
 Brown,
 J. Flashbulb memo-
ries.— „Cognition", 1977, 5,
Coulthard, 1977 =  C o u l t h a r d , M. Introduction to Discourse Ana-
lysis. London: Longman, 1977.
 1943 =
 K. The Nature of Explanation. Cambridge:
Cambridge University Press, 1943.
van
 1972 — van
 T. A. Some Aspects of Text Grammars.
The Hague: Mouton, 1972.
van
 1973  van
 T. A. Text grammar and text
„Studies in Text Grammar"
 Rieser, H.
 Dordrecht: Rei-
 1973.
van Dijk, 1977  van
 Text and Context. London: Long-
man, 1977.
van Dijk 1980a = van Dijk,
 A.
 Hillsdale (NJ):
 1980.
van Dijk, 1980b = van
 T. A. (ed.). Story comprehension
 1980, 8, 1/3.
van Dijk, 1981 = van Dijk,
 Studies in the Pragmatics of Dis-
course. Berlin: Mouton, 1981.
van
 k, 1983  van
 k, T. A. Cognitive and conversational strate-
gies in the expression of ethnic
 „Text", 1983, 3,
van
 1984 = van
 Prejudice in Discourse. Amsterdam:
Benjamins, 1984.
van
 1985 - van
 Handbook of Discourse Ana-
lysis. London: Academic Press, 1985, vol.
van Dijk, 1987a = van Dijk,
 Ethnic
Prejudice in Thought and Talk.
 Park (CA):
 1987.
van Dijk,
 = van Dijk,
 News  Discourse. Hillsdale (NJ):
Erlbaum, 1987.
van
 1987c = van
 News Analysis. Hillsdale
 Erl-
baum, 1987.
van Dijk,
 1978 = van Dijk, T.
 Kintsch, W. Cogni-
tive psychology and discourse: Recalling and summarizing
 „Cur-
rent Trends in Text Linguistics" (Dressier, W. U.
 Berlin: de
1978.
van Dijk, Kintsch, 1983  van Dijk, T.
 W. Strate-
gies of Discourse Comprehension. New York: Academic Press, 1983.
Dik,
 = Dik, S. Functional Grammar. Amsterdam: North-
Holland, 1978.
Ehrlich et
 Mani,
 Johnson-
108

 N. Mental Models of Spatial Relations. University of Sussex, La-
boratory of Experimental Psychology, 1979.
 1983 =
 Surface Forms,
 and Si-
 Models. University of Colorado, Boulder, Department of Psycho-
logy, 1983.
 1979 =
 Social Episodes. New York: Academic
Press, 1979.
Forgas, 1981
 Forgas,
 Social Cognition. New
 Aca-
demic Press, 1981.
Foss, 1982 = Foss,
 A discourse on semantic
„Cognitive Psychology", 1982, 14,
 Argyle, 1981 =  F u r n h a m ,
 M.
Psychology of Social Situations. London:
 Press, 1981.
 1981 =
 A. Mental models as representations
of
 and Cognition",
 9,
G a r n h a m et
 1982   G a r n h a m ,
  J o h n s o n -
 P. N.
 continuity and the coherence of
„Cognition", 1982, 11,
 1979  Givon, T. On Understanding Grammar. New York:
Academic
 1979.
Guenthner, Schmidt, 1979 =  G u e n t h n e r , F., Schmidt, S.J.
(eds.). Formal Semantics and Pragmatics for Natural Languages. Dordrecht:
 1979.
H a l l o r a n et
 1970
 J.D., Elliott,
 Mur-
 G. Demonstrations and communication.
 England:
Penguin
 1970.
H a m i l t o n ,
 =  H a m i l t o n , D.
 Cognitive Processes in Ste-
reotyping and
 Behavior.
H i l d y a r d , Olson, 1982 = Hildyard,
 Olson,
 On the
comprehension and memory of oral vs. written
 „Spoken and
written language"
 D.
 Norwood (NJ):
 1982.
Hughes,
 G.E., Cresswell, M.J.
An Introduction to Modal Logic. London:
 1968.
 Klein, 1982 =
 R.J.,
 Speech,
Place and Action.
 Wiley, 1982.
Johnson-Laird, 1980
 P. N. Mental models in
cognitive
 Science", 1980, 4,
Johnson-Laird, 1983
 Johnson-Laird, P.N. Mental Models.
London: Cambridge University Press, 1983.
J o h n s o n - L a i r d , Garnham, 1980 =  J o h n s o n - L a i r d , P.N.,
 A. Descriptions and discourse
 „Linguistics and Phi-
losophy", 1980, 3,
Kamp, 1981 = Kamp, H. A theory of truth and semantic representa-
 „Formal Methods in the Study of Language"
 A.
G. et al.
 Amsterdam: Mathematical Centre Tracts, 1981.
K a r t t u n e n , 1975 =  K a r t t u n e n , L. Discourse
 „Syn-
tax and Semantics"
 vol. 7. New York: Academic Press,
1975.
 an, 1975 =
 (ed.) Formal Semantics of Natural
Language. Cambridge: Cambridge University Press, 1975.
Keenan et
 J.M.,
 В., May-
 D. Pragmatics in memory: A study of natural
„Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior", 1977, 16,
Kintsch, Greene, 1978 = Kintsch,
 E. The role of
culture-specific schemata in the comprehension and recall of
„Discourse Processes", 1978, 1,
109

 Dijk, 1975 = К i  t s с
 Dijk,
 van. Com-
ment on se
 et on resume des
 1975,
Kintsch, Dijk, 1978 = Kintsch,
 Dijk,
 van. Toward
a model of context comprehension and
 „Psychological Re-
view", 1978, 85,
 1982 = Levelt,
 Linearization in describing spatial
 Beliefs and Questions"
 E.
(eds.)). Dordrecht:
 1982.
Linton, }975  Linton, M. Memory for real-world
„Explorations in Cognition" (Norman, D.
 D. E.
 San
Francisco: Freeman, 1975.
L i p p m a n n , 1922  Lippmann, W. Public Opinion. New York:
 1922.
Mandler, 1978  Mandler, J.
 the node:
 a story
schema in
 Processes", 1978, 1,
Nash-Webber, 1978 = Nash-Webber,
 A Formal Approach
to Discourse Anaphora. Cambridge (MA): Bolt,
 and Newman, 1978.
Nash-Webber, 1981 = Nash-Webber, B.L. Discourse model
 Preliminaries to
 „Elements of Discourse Under-
standing"
 A. K. et
 London: Cambridge University Press,
1981.
 1982
 U. (ed.) Memory Observed: Remembering
in Natural Contexts. San Francisco: Freeman, 1982.
Paivio, 1971 = Paivio, A. Imagery and Verbal Processes. New York:
Holt, 1971.
Petofi and Rieser, 1974 =
 and Rieser, H.
der
 Interpretation von
 Hamburg:
 1974.
Rubin, 1980 =
 A. A theoretical taxonomy of the differences
between oral and written
 „Theoretical Issues in Reading Com-
prehension"
 R.J. et al.
 1980.
Schallert, 1980 = Schallert,
 The role of illustrations in read-
ing
 „Theoretical Issues in Reading Comprehension"
(Spiro, R.J. et al.
 Hillsdale (NJ): Erlbaum, 1980.
 1982
 R.C. Dynamic Memory. London: Cam-
bridge University Press, 1982.
Schank, Abelson, 1977 = Schank, R.C., Abelson, R.P.
Scripts, Plans, Goals and Understanding. Hillsdale (NJ):
 1977.
Schutz, 1970 =
 On phenomenology
 social rela-
 „Alfred Schutz on Phenomenology and
 Relations" (Wag-
ner, H. R.
 Chicago: University of Chicago
 1970.
Stenning, 1978 = Stenning, K. Anaphora as an approach to prag-
 „Linguistic Theory and Linguistic Reality" (Halle, M. et al.
Cambridge (MA): MIT
 1978.
Thomas, 1928  Thomas, W.I.
 analysis. The behavior
pattern and the
 Thomas on Social Organization and
Social
 M.
 Chicago, University of Chicago
Press, 1928.
 ving,
 = Tulving, E. Elements of episodic memory. London:
Oxford University Press, 1983.
W h i t t e n and Mauriello, Leonard, 1981   W h i t t e n , W.B. and
 J. Directed search through autobiographical me-
 and Cognition", 1981, 9,

АНАЛИЗ НОВОСТЕЙ КАК ДИСКУРСА*
НОВОСТИ КАК ТИП
Одно из наиболее очевидных свойств газетных и теле-
визионных новостей, которое игнорировалось как в тра-
диционных, так и в сравнительно недавних исследованиях
средств массовой информации, состоит в том, что они
представляют собой особый вид дискурса. Доминирова-
ние социальных наук в изучении средств массовой комму-
никации привело к концентрации внимания преимуще-
ственно на экономических, политических, социальных или
психологических аспектах обработки текстов новостей.
Такая
 дала возможность выявить основные
факторы, задействованные в процессе производства ново-
стей и в процессах использования или воздействия этих
сообщений. В подобных исследованиях внимание на само
сообщение обычно обращается лишь постольку, посколь-
ку оно информирует о факторах,
 в различ-
ных контекстах его
 Различные формы
 традиционные, так и недавно возник-
 направлены на методологически адекватное
описание отдельных свойств текстов массовой информа-
ции с основной
 особенности соответ-
ствующих контекстов. Адекватность такого подхода
определяется скорее обоснованностью используемых ка-
тегорий и изощренностью статистической обработки ре-
зультатов, чем систематическим анализом и пониманием
текстов массовой коммуникации.
Основываясь на результатах современных междисци-
плинарных исследований дискурса, мы можем несколько
* Teun A. van Dijk. The Analysis of News as
 „News
Analysis. Case Studies of International and National News in the Press (Ed.
by Teun A. van
 New Jersey, 1988, p.
I l l

иначе подойти к изучению текстов сообщений массовой
коммуникации. Определяющим свойством этой новой
ориентации является ее направленность на изучение са-
мой сути процесса массовой коммуникации, а именно са-
мих речевых сообщений. При таком подходе речевые со-
общения уже не анализируются лишь в терминах, поддаю-
щихся наблюдению и статистической обработке, эмпири-
чески выявляемых переменных, соотносящихся со свой-
ствами источника новостей или условий их производства,
с одной стороны, и характеристиками потребителей и ока-
зываемого на них
 другой. Весь корпус
текстов массовой коммуникации, и тексты новостей в осо-
бенности, требует, помимо этого, изучения их самих как
особого типа языкового употребления и особого типа тек-
стов, относящихся к специфической социокультурной
деятельности.
Это означает, прежде всего, что тексты массовой ком-
муникации следует анализировать с точки зрения их соб-
ственной структурной организации, на различных уров-
нях описания. Такой структурный анализ не ограничивае-
тся лингвистическим описанием фонологических, морфо-
логических, синтаксических Или семантических структур
изолированных слов, словосочетаний или предложений,
как это принято в структурной или порождающей лингви-
стике. Тексты характеризуются и более сложными, от-
носящимися к более высокому уровню свойствами, таки-
ми, как отношения связности между предложениями, об-
щая тематическая структура, схематическая организация,
и рядом стилистических и риторических параметров. Тек-
сты массовой коммуникации, представленные в письмен-
ной или устной форме как в форме монолога, так и в фор-
ме диалога, получают при таком подходе комплексное
описание как их общей организации, так и специфических
свойств. Таким путем мы можем, например, описать
структуру и функцию заголовков и вводок (leads) в тек-
стах газетных сообщений, так же как и стилистические
 линейную и тематическую организацию та-
ких текстов. Точно так же тексты интервью или бесед со
знаменитостями, то есть тексты, являющиеся одной из
форм диалогического взаимодействия в сфере массовой
коммуникации, могут исследоваться с точки зрения изме-
нения в них ролей говорящих, линейной упорядоченности,
использования различных стратегий.
И все же это еще не все. Изучение дискурса не ограни-
чивается эксплицитным описанием структур самих по се-

бе. Результаты исследований дискурса в области таких
различных дисциплин, как теория речевой коммуникации,
когнитивная психология, социальная психология, микро-
социология и этнография, показали, что дискурс не являе-
тся лишь изолированной текстовой или диалогической
структурой. Скорее это сложное коммуникативное явле-
ние, которое включает в себя и социальный контекст,
дающий представление как об участниках коммуникации
(и их характеристиках), так и о процессах производства
и восприятия сообщения. Хотя основательный структур-
ный анализ уже сам по себе важен в изучении процесса
массовой коммуникации, все же главным здесь является
расширенное понимание контекстуальной перспективы
дискурса, особенно значимой в исследовании текстов мас-
совой коммуникации. Направленный таким образом
 анализ может также привести к новому понима-
нию тех процессов производства и использования сооб-
щений, которые справедливо считаются наиболее значи-
мыми в изучении массовой коммуникации. Новое при та-
ком подходе видится в следующем: многие факторы
и условия производства текстов массовой коммуникации,
от экономических условий до социальных и институцио-
нальных процедур выпуска текстов новостей, теперь мо-
гут быть эксплицитно соотнесены с различными структур-
ными характеристиками этих текстов. То же верно и для
процессов восприятия: понимание, запоминание и вос-
произведение информации, содержащейся в текстах ново-
 теперь могут изучаться в аспекте их обусловленно-
сти текстуальными и контекстуальными (когнитивными,
социальными) особенностями процесса коммуникации.
СТАНОВЛЕНИЕ
 АНАЛИЗА
Обращение к
 анализу при исследовании
средств массовой коммуникации началось сравнительно
недавно; поэтому необходимо краткое введение для обсу-
ждения предпосылок и развития этого нового подхода
(подробнее об этом см.: van Dij k, 1985 с). В то же время
такой беглый исторический очерк может показать меж-
дисциплинарные основания и теоретическую и методоло-
гическую разнородность области
 анализа.
Хотя историю этого направления исследований ди-
скурса, находящегося на стыке разных наук (ср. нем.
 можно проследить до античных трак-
татов по риторике и поэтике более чем 2000-летней

сти, его современное развитие началось в середине
гг. Как и структурная, и порождающая грамматики
в лингвистике, современный
 анализ, находя-
щийся под методологическим влиянием этих грамматик,
основан на исследованиях в области антропологии и этно-
графии и связях этих дисциплин с поэтикой и семиотикой.
В период развития русского формализма (в годы до и по-
сле Октябрьской революции) антропологи, лингвисты
и литературоведы представили первый опыт
структурного анализа различных типов текста
1965). И до сих пор, думается, наиболее
 исследо-
ванием такого плана, подключающим к анализу многие
другие дисциплины, явилось исследование морфологии
русской сказки, предложенное Владимиром Проппом 60
лет назад
 1928, 1958).
Структурализм,
 и этнография
Неизвестные на Западе в течение десятилетий исследо-
вания Проппа и работы других ранних формалистов спо-
собствовали возникновению структурной антропологии
Клода
 1958;
 1960) в 1960-х гг. Вместе с
ной лингвистики и ее достижениями работы Леви-Стросса
по анализу мифов и первые переводы работ русских фор-
малистов на французский язык
 1966 b) спо-
собствовали развитию направления, которое теперь
известно под названием французского структурализма.
Главной особенностью этого структуралистского подхо-
да является его интерес к анализу повествования.
дование литературных рассказов
 обыденных историй,
затем анализ фильмов и социальных мифов, которые
новываются преимущественно на методах языкознания,
представлены в работах Барта
 1966),
 1966), Тодорова (Todorov, 1966 a; To-
dorov, 1969),
 1969), Эко (Есо,
1966; Есо, 1976), Меца
 1966), Бремона
 1964;
 1973) и многих других („Com-
munications", 1964; „Communications", 1966;
 также
Culler, 1975). Хотя первые исследования такого рода на-
чали появляться примерно в 1964 г., их социокультурный
контекст и оказанное ими влияние на читателей связаны
со студенческими волнениями 1968 г. и последовавшими
изменениями в сфере высшего образования в том же году

и в последующие годы. В
 гг. стало наблюдаться
быстрое распространение структурализма этого направ-
ления и в Европе и в США, однако наиболее значитель-
ным и продолжительным воздействие этого направления
было в
 странах Европы, Северной
и Южной Америки.
Связующим элементом в этом очень широком наборе
различных направлений было возрождение новой дисци-
плины, а именно семиотики (франц.
 на основе
нескольких родственных дисциплин в области социаль-
ных наук (Morris, 1938) и гуманитарных наук
 1964;
 о, 1976). Как общая теория знаковой
деятельности семиотика дала равную возможность ан-
тропологам, литературоведам, лингвистам и социологам
изучать значение и обозначение в терминах, позволяющих
устанавливать междисциплинарные соответствия и связи.
Помимо широкоизвестных семиотических исследований
мифов, рассказов, поэтических произведений, семиотика
стимулировала также усиленный интерес к изучению раз-
личных явлений культуры и общественной
 кото-
рые ранее не пользовались вниманием со стороны тради-
ционных научных дисциплин, например к изучению же-
стикуляции, национальных флагов и символов, к исследо-
ванию кино, рекламы, комиксов и других средств массо-
вой информации. (Многие из этих работ были впервые
опубликованы в широкоизвестном журнале „Communica-
 Семиотический подход в дальнейшем оказал воз-
действие и на исследование средств массовой коммуника-
ции и новостей (Bentele, 1981; Hartley, 1982).
В то же самое время в другой части Европы структур-
ная антропология также пробудила интерес к системати-
ческому анализу мифов и сказок
 1964;
 and Maranda, 1971). И лишь иссле-
дования в области лингвистической антропологии, раз-
рабатываемой в США, заложили основы для широкого
изучения дискурса и коммуникативных явлений. Благо-
даря деятельности таких ученых, как Хаймс и Гамперц,
середина 1960-х гг. была отмечена возникновением этно-
графии устной речи и этнографии коммуникации
(Hymes, 1964;
 and
 1972). Помимо
структурного анализа мифов, сказок, рассказов, песен,
различных типов повседневного устного общения, в рам-
ках данного подхода производилось исследование общего
этнографического контекста таких дискурсов, в том числе
особенностей их коммуникативной реализации, а также

социальных и культурных условий их употребления
 and
 1974; Saville-Troike, 1982;
Gumperz, 1982a; Gumperz, 1982b).
 речевого общения
Вторым важным источником современного
ного анализа следует признать микросоциологию. Ис-
ходя из существенно отличающихся теоретических и фе-
номенологических ориентации, различные социологи, та-
кие, как
 (Goffman, 1959;
 1967),
 1967) и
 (Cicourel,
1973), сосредоточивают внимание на изучении повседнев-
ного речевого общения и значениях и интерпретациях, ле-
жащих в его основе. Такая направленность исследований
вскоре породила особый интерес к одному из наиболее
обыденных и в то же время наиболее своеобразных видов
повседневного речевого
 беседе
 о
 1972; S
 1978). Движение в этом на-
правлении было положено работой Сакса, Щеглова
и
 (Sacks,
 and Jefferson,
1974) о смене ролей в разговоре; вслед за этим
анализа речевого общения быстро
 на
другие дисциплины, такие, как социолингвистика и этно-
графия, и теперь этот анализ является одной из основных
парадигм в обширной сфере
 анализа. Анализ
речевого общения не только привлек устойчивое внима-
ние к неформальным типам устной речи, но и оказал влия-
ние на изучение других типов диалогического взаимодей-
ствия: текстов
текстов общения при встречах, интервью при найме на ра-
боту (Sinclair and
 1975; Labov and
Fanshel, 1977;
 1979; см. также van Dijk,
1985c, vol. 3;  A t k i n s o n and Heritage, 1984;
McLaughlin, 1984).

жүктеу/скачать 5,2 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: