Экспериментальная психология : курс лекций


Лекция 3. Природа изменений в науке



Pdf көрінісі
бет10/122
Дата26.08.2020
өлшемі1,28 Mb.
#76866
түріКурс лекций
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   122
Байланысты:
Эксперим.психология 2011

Лекция 3. Природа изменений в науке.
Проблема рациональности
Концепция рациональности нормативна. Значение рациональ-
ности для науки подобно значению норм морали для общества. Быть
моральным и рациональным – значит быть таким, каким следует
быть человеку. Философы всегда пытались разработать стандарты
рациональности, с которыми могли бы сверяться люди, точно так
же, как они оценивают свое моральное или аморальное поведение.
Потенциальная  угроза  отказа  от  норм  рациональности  подобна
опасности отказа от норм морали: если это произойдет, то как мы
убережемся  от  анархии,  тирании  и  невежества?  Как  мы  сможем
отличить правильное от ложного, а хорошее от плохого? Если даже
наука не рациональна, что же тогда рационально в этом мире?
Самой  серьезной  критике  натурализм  подверг  Карл  Поппер
(1902–1994). Философия науки Поппера представляет особый ин-
терес, поскольку он активно занимался вопросом о том, как наука
меняется с нормативной, а не с исторической точки  зрения. Поп-
пер  верил в  преимущественную  рациональность  науки, в  то,  что
должны  существовать  некоторые  методологические  правила,  со-
ставляющие научную рациональность; и он хотел знать, когда уче-
ные должны менять свои теории (не дожидаясь, пока, как это выте-
кает из позиции ортодоксального натурализма, «другая тема овладе-
ет их сознанием»).
Поппер ответил на этот вопрос, сравнивая науку и псевдонау-
ку и провозгласив демаркационный критерий, отделяющий их друг
от друга. В Вене, во времена его молодости, многие системы мыш-
ления провозглашали себя наукой, в том числе теория относитель-
ности и психоанализ. Но к каким притязаниям отнестись серьезно,
а какие отвергнуть? Он подошел к этой проблеме, рассмотрев сна-
чала примеры бесспорной науки, например физику Ньютона, а за-
тем – явные примеры псевдонауки, такие как астрология, пытаясь
сформулировать существующие между ними различия.
Позитивисты подчеркивали, что показателем научного статуса
теории является ее доступность проверке. То есть, исходя из  тео-
рии с правильно разработанными операциональными определения-


24
ми,  мы можем логически вывести ряд прогнозов, подтверждение
которых придаст достоверность самой теории. Псевдонаучные или
метафизические теории не в состоянии дать операциональное оп-
ределение  своим  терминам,  и  поэтому  на  их  основе  невозможно
сделать предсказания событий и подтвердить их притязания. Хоро-
шие  теории  накапливают  множество  подтверждений,  слабые  не
делают этого.
Однако Поппер увидел, что все не так просто, ибо псевдонау-
ки  могут  заявить  о  множестве  фактов  подтверждения.  Астролог
может указать на сбывшиеся предсказания и оправдывать несбыв-
шиеся такими причинами, как неучтенное влияние минорных пла-
нет. Подтверждение теорий мало помогает и в неопределенных слу-
чаях, таких как релятивистская теория или психоанализ, которые
время от времени заявляют о подтверждении своих теорий.
Но, слушая психоаналитиков и сравнивая их с Эйнштейном,
Поппер обнаружил, что, каким бы сложным ни казался случай пси-
хоанализа, хороший аналитик, равно как и хороший астролог, всегда
мог подвергнуть его новой интерпретации в свете аналитической
теории.
Иначе обстояли дела в физике. Проверка предсказания реляти-
вистской теории о том, что световой пучок изгибается в присутст-
вии гравитационного поля, показала, что лучи света, изгибаются
в соответствии с теорией Эйнштейна. Хотя на первый взгляд эта
успешная проверка удовлетворяла требованиям позитивистов о ло-
гическом  подтверждении,  Поппер  нашел  решающее  отличие  ре-
лятивистской теории от психоанализа: оба направления могли заяв-
лять о подтверждении, верификации своих теорий, но только теория
относительности рисковала оказаться фальсификацией. В отноше-
нии  предсказаний  Эйнштейна  важным  было  не  то,  что  не  могла
быть доказана их истинность, а то, что можно было доказать их лож-
ность. Были некоторые события, которые релятивизм, предположи-
тельно не мог объяснить. Напротив, психоанализ (как и астрология)
был готов объяснить все что угодно. Другими словами, по мнению
Поппера,  научная  рациональность  состоит  не  в  поиске  доказа-


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   122




©engime.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет