Экспериментальная психология : курс лекций

19
логическая (рациональная) структура. Но история науки показывает,
что позитивисты не замечали одного важного факта: наука не явля-
ется чисто рациональной сферой деятельности, поскольку ученые –
это  люди,  подверженные  тем  же  ограничениям,  пристрастиям  и
ошибкам, какие присущи и всем остальным. В результате в начале
1960-х гг. возникло движение метанауки, отрицавшее предположе-
ние  о врожденной рациональности науки, которая отграничивает
ее от прочих форм человеческой деятельности. Поскольку это дви-
жение считало науку институтом, которому надлежало руководство-
ваться скорее практикой, а не философией, это новое направление
получило название натуралистического подхода к науке и включа-
ло в себя философов, историков, социологов и психологов науки.
Т. Лихи рассматривает три способа применения  натуралисти-
ческого подхода к науке.
Первый способ, оказывавший непосредственное влияние на пси-
хологию на протяжении последних десятилетий, связан с именем
Томаса  Куна.  Кун  описал  историю  науки  как  циклически  повто-
ряющиеся  последовательности  стадий  и  показал,  каким  образом
научная практика формируется под влиянием мировоззрения (о чем
работающие ученые могут и не подозревать). Одним из открытий
Куна было то, что он подчеркивал социальную природу науки: нау-
кой  занимаются  сообщества  ученых,  подчиняющиеся  неким  пи-
саным  и  неписаным  нормам.  Чтобы  понять  научную  работу,  мы
должны понять эти нормы. Науку, которая делается в соответствии
с нормами, принятыми научным сообществом, Кун назвал нормаль-
ной наукой.
По поводу чего должны быть выработаны нормы, достигнуто
согласованное мировоззрение? По поводу 1) целей науки; 2) основ-
ных характеристик реального мира, являющихся предметом науки;
3) того, что считать достоверным объяснением явлений; 4) допус-
тимых исследовательских  методов и математических  приемов —
без этого невозможно движение науки вперед. Кун называл такое
согласованное мировоззрение парадигмой. При наличии соглаше-
ния по этим вопросам ученые могут подходить к анализу природы
с коллективной, унифицированной точки зрения; при ее отсутствии
было бы гораздо больше бесполезных дискуссий по спорным воп-

20
росам. Кун описывает науку как некое здание, возведение которого
требует  согласованного  усилия  множества  рук,  а  также  рабочих
чертежей и фундамента. Парадигмы и обеспечивают ученых черте-
жами и фундаментом.
Парадигма представляет собой определенное историческое до-
стижение, при котором один или несколько ученых устанавливают
новый научный стиль, основанный на выдающемся успехе в пони-
мании природы. На протяжении периодов нормальной науки пара-
дигма (чертеж) принимается как должное. Эксперименты направле-
ны не на проверку парадигмы, а лишь на попытки решать загадки,
существующие в ее рамках.
Если  ученый  не  в  состоянии  разрешить  головоломку,  то  это
неудача самого ученого, а не парадигмы. Вспомним, что происходит
во время ученических лабораторных работ. Учащийся следует всем
инструкциям, но «правильные» результаты получаются не всегда.
Узнав об этом, преподаватели не делают вывод: «Теории неверны!».
Напротив, они предполагают, что ошибся учащийся, и ставят пло-
хую оценку. Те же самые вещи происходят с учеными в нормаль-
ной науке. Предлагается рассматривать развитие науки по аналогии
с  развитием  живой  природы  по  Дарвину:  наука  эволюционирует
путем естественного отбора идей. Это значит, что ученые совершен-
ствуют свою область науки, предлагая различные идеи, сообщест-
во обсуждает их и подвергает эмпирической проверке. Выбирают-
ся те концепции, которые получают признание, а затем они пере-
даются следующему поколению ученых посредством учебников и
инструкций; отвергнутые идеи вымирают. В результате формирует-
ся набор концепций, принятых научным сообществом. Если загад-
ки решаются одна за другой, то считается, что в пределах нормаль-
ной науки имеется прогресс.
Однако Кун заметил, что парадигмы разрушаются и заменяют-
ся, когда перестают быть успешным руководством для исследова-
ний, т. е. нормальная наука всего лишь одна из фаз научного разви-
тия. Научные изменения, по Куну, не всегда происходят постепенно
и непрерывно. Бывает, что наука претерпевает радикальные изме-
нения в течение короткого времени – настолько радикальные, что
те, кого ранее считали великими людьми, оказываются забытыми,

21
а концепции и проблемы, которые прежде владели умами ученых,
исчезают.  Подобные  изменения  представляют  собой  революцию,
а не эволюцию. Кун высказал предположение, что примером подоб-
ной революции была замена  геоцентрической космологии Птоле-
мея гелиоцентрической космологией Коперника. Есть мнение, что
и в психологии происходили ее собственные революции (см., напри-
мер, (Аллахвердов, 2000)).
Однако не все историки науки согласны с адекватностью моде-
ли научных  изменений Куна, особенно в отношении  существова-
ния  революций. Некоторые  ученые не  нашли  доказательств  того,
что в науке когда-либо происходили революционные изменения, и
даже сам Кун также отошел от своих заявлений о революционнос-
ти. Исследователи, не находившие доказательств революционных
изменений, утверждают, что набор концепций, принятых научным
сообществом, может полностью измениться в процессе естествен-
ного отбора. Могут быть периоды относительно быстрой эволюции
концепций, но эти периоды не являются революциями, поскольку
обычные  процессы  изменения,  отбора  и  сохранения  присущи  и
быстрой, и медленной эволюции.
С другой стороны, выдающийся историк науки Бернард Коэн
продолжал разрабатывать тему Куна, подробно изучая случаи успеш-
ных, неуспешных, реальных и предполагаемых революций в нау-
ке. То есть адекватность специфической исторической модели Куна
до конца не принята, но он, несомненно, установил, что наука не изо-
лированная, самодостаточная система, изучение ее должно вклю-
чать в себя исторические, общественные и личные влияния, выхо-
дящие за пределы научной методологии.
Но существуют ортодоксальные сторонники натурализма, для
которых ни эволюционный анализ науки, ни ее анализ, вытекаю-
щий из представлений о научных революциях, не были в достаточ-
ной  степени  натуралистическими,  поскольку  не  распространяли
исторический взгляд на саму научную методологию. Последняя по-
этому оставалась как бы независимой от времени и людей, а пото-
му неизменной, т. е. во все времена ученые пользовались одним и
тем  же методом.
Но «настоящие» натуралисты считают, что не существует лежа-
щего в основании науки постоянного процесса, единого метода –

22
кроме того, суть которого сформулировал физик Бриджмен: «Науч-
ный метод по сути дьявольский метод, не стесняющийся в выборе
средств».  Другими словами,  наука  скорее формируется  представ-
лениями ученых о природе мира, в соответствии с которыми выби-
раются и средства, т. е. методы. А представления эти могут  быть
весьма различными, о чем свидетельствует анализ тем, которыми
во все времена занимались ученые.
Показано, что разрабатывавшиеся в науке темы представляют
собой метатеоретические, даже метафизические (буквально – пос-
лефизические,  непосредственно не  выводимые  из опыта)  обстоя-
тельства, мотивирующие работу ученых и руководящие ею (образ-
но говоря, не только ученые выбирают темы, но и темы выбирают
ученых). Нередко они образуют пары. Например, в физике древней
парой  противоположностей  являются  вера  в  то,  что  Вселенную
можно анализировать, разложив на малое количество дискретных
частей, и вера  в то, что  не существует  никаких конечных частей,
что она представляет собой континуум. Утверждается, что каждую
из этих  тем  можно  проследить по  крайней мере  до  Древней  Гре-
ции, и ни одна из них так и не стала главенствующей.
Выше мы говорили, что метод науки рационален. Это так, но,
с  точки  зрения  натуралистов,  рациональность  не  родовая  черта
научного метода. У науки, говорят они, вообще нет специального
метода. Вот люди рациональны, поскольку им важно достичь разум-
ного  понимания  друг  друга:  политических  и  личных  установок,
искусства и т. д., они и привносят рациональность в науку. Отсю-
да основание науки лишь человеческое основание, примененное
к природе. Таким образом, с точки зрения ортодоксальных натура-
листов, исторические темы определяют основания науки, а послед-
ние навязывают ученым определенные методы работы.
Однако доводы натуралистов не убедили философов, считаю-
щих науку несомненно рациональным занятием (т. е. стремящихся
к открытию объективной истины, существующей независимо от ис-
торического  и личностного  контекста). Поэтому  далее мы  специ-
ально рассмотрим проблему рациональности науки.

23

жүктеу/скачать 1,28 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: