Современное общество в условиях социально-экономической неопределенности

361 
демии COVID19 на развитие предприятий в Российской Федерации 
// Экономика, предпринимательство и право. – 2020. – Том 10. – 
№ 5. – С. 37-50. 
2)
Лучина Е.В. Значение менеджмента компании для осуществления 
концепции устойчивого развития в долгосрочной перспективе // 
Нормирование и оплата труда в строительстве. 2018. № 11. С. 69- 
75. 
3)
Пронина А.В. Применение принципов устойчивого развития в си- 
стеме менеджмента качества организации // В сборнике: Альманах 
научных работ молодых учёных Университета ИТМО. Материалы 
XLIX научной и учебно-методической конференции. 2020. С. 305- 
308. 
4)
Салимова Т.А. Формирование интегрированной системы менедж- 
мента в контексте обеспечения устойчивого развития организации 
// Сборник статей Всероссийской научно-технической конферен- 
ции. отв. ред. Белая М.Н., 2019. С. 158-162. 
Ковырзина Карина Дмитриевна 
Ассистент кафедры социологии управления, специалист по 
организации и проведению социологических исследований Центра 
сертификации деловых способностей, Донецк, Донецкая Народная 
Республика 
Влияние архетипов на восприятие и эффективность 
публичной власти 
Затруднение сообществ и процессов их формирования, а также воз- 
никновение сложностей управления этими сообществами актуализиру- 
ют необходимость разработки подходов, объединенных к решению мно- 
гообразных проблем, позволяющих не только оптимизировать способы 
управления, но и ответить на вопрос о том, что такое управление, ка- 
ковы его цели, формы, результаты и какое необходимо управление для 
развития современных сообществ. Одним из распространенных и можно 
сказать «трендовых» подходов является обращение к трансдисциплинар- 
ному и трансдискурсивному осмыслению сути и технологий управления, 
позволяющие выделить его стратегии, в большей или меньшей степени, 
которые в равной мере будут реализовывать ценности и цели управления 
как важного компонента развития обществ [5, с. 20]. 
Требования трансдискурсивности и трансдисциплинарности означа- 
ют, что интегративный подход к изучению управления, включая иннова- 

362 
ции в управлении и управления инновациями, так или иначе направлен 
на понимание его архетипического базиса: структур и содержаний. Среди 
них, с точки зрения структуры управления, основными являются такие 
варианты, как самоуправление; моносубъектное (моноакторное) и муль- 
тиакторное (интерсубъективное) управление (при котором принятие ре- 
шений и контроль над их исполнением принадлежит одному человеку 
— лидеру или группе людей — команде). С точки зрения содержания — 
это управление функционированием и развитием; антикризисное управ- 
ление и кризисное управление, а также управление, ориентированное на 
наращивание человеческого и социального капиталов и на материальных 
и технологических улучшениях [4, с. 58]. 
Сравнительный анализ управленческих стратегий и концепций на ос- 
нове их сравнения по этим характеристикам, позволяет определить раз- 
личные стратегии управления, которые имеют разные возможности и 
ограничения в управлении развитием сообществ. Архетипический под- 
ход к анализу менеджмента и инноваций также позволяет нам увидеть 
феноменологическое сходство существующих стратегий управления с су- 
ществующими классическими и современными научными подходами к 
изучению управления. 
Архетипический подход к изучению публичного управления позволя- 
ет ответить на вопрос: в чем разница между плохим и хорошим управле- 
нием, а точнее, в каких случаях можно говорить об управлении, а в каких 
-
о попытках его имитации. Он также раскрывает некоторые «неочевид- 
ные» аспекты менеджмента, связанные с двойственностью отношений 
между его целями и ценностями, стратегиями и технологиями. 
На основе анализа архетипических структур в управлении государ- 
ством, организацией и человеком можно выделить различные стратегии 
-
методы управления, основанные на социальных идеологиях как системе 
семантических репрезентаций субъективных ценностей социального ми- ра 
и его элементов, а также те теоретические подходы, которые привели к 
этим идеологиям: классическая, неклассическая, постнеклассическая 
«рациональность». Также есть три стратегии управления: 
1)
патриархальная стратегия управления - манипулирование «хозяи- 
ном» его «рабами» - превращение субъектов производства в «объекты» 
без учета человеческого и социального капитала, отсутствие инноваций 
в управлении и управляемых объектах; 
2)
толпократическая стратегия управления человеческим капиталом 
как «ресурсами», в которой процессы производства социального капита- 
ла «упрощаются», «упрощаются», инновации в управлении фрагменти- 
рованы, инновации в управлении получают приоритет; 
3)
партнерская стратегия управления как социального партнерства, 

363 
взаимопомощь и взаимное обучение, в процессе которого реализуется, 
накапливается и тиражируется человеческий и социальный капитал, со- 
здаются и выбираются оптимальные модели управления, отражающие 
продуктивные аспекты его различных архетипов [3, с. 23-32]. 
Таким образом, можно сказать, что необходимо более тщательно изу- 
чить влияние архетипа на публичное управление. Рассмотреть более по- 
дробно основные виды архетипов, которые присущи субъекту и объекту 
публичного управления, а также их влияние на процесс управления в 
организациях. 

жүктеу/скачать 9,21 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: