Удобно печатать 4 страницы на листе!!!


Критика доказательств бытия Бога по работе «Критика чистого разума»



бет13/16
Дата27.02.2020
өлшемі0,58 Mb.
#57477
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   16

17. Критика доказательств бытия Бога по работе «Критика чистого разума»



(прямая адаптация из оригинального текста)
Разум предполагает наличие некой первосущности:
«случайное существует только при наличии чего-то другого как своей причины, и об этом другом можно сказать то же самое, пока мы не дойдем до какой-то причины, которая не случайна и именно потому существует необходимо без всякого условия.»
Далее разум ищет некое понятие, которое подходило бы под определение безусловной необходимости.
«Таков, следовательно, естественный путь человеческого разума. Сначала он убеждается в существовании какой-то необходимой сущности. В ней он признает безусловное существование. Затем он ищет понятие того, что независимо от каких бы то ни было условий, и находит его в том, что само служит достаточным условием для всего остального, т. е. в том, что содержит в себе всю реальность. Но безграничное все есть абсолютное единство, приводящее к понятию единой, а именно высшей, сущности; так разум заключает, что высшая сущность как первооснова всех вещей существует безусловно необходимо.»
Онтологическое доказательство бытия Бога «отвлекается от всякого опыта и исходя из одних лишь понятий заключают совершенно a priori к существованию высшей причины».
НО: «безусловная необходимость суждений не есть абсолютная необходимость вещей».

И ничто не мешает нам мыслить небытие Бога. Противоречия здесь не будет, т.к. мы отвергаем не предикаты отдельно от субъекта (т.е., например, не полагаем божество, но в то е время отрицаем всемогущество, понятие которого тождественно с понятием божества: здесь было бы противоречие), но отрицаем субъект вместе со всеми его предикатами, и противоречию просто уже неоткуда становится возникнуть.


 сторонники онтологического доказательства на это могут только возразить, «что есть субъекты, которые вовсе нельзя отрицать и которые, следовательно, должны оставаться.».

Но мы же как раз и обсуждаем, могут ли вообще существовать такие субъекты!!!


Принципиальный момент: сторонники онтологического доказательства «впали в противоречие уже тогда, когда ввели понятие существования, под каким бы именем оно ни скрывалось, в понятие вещи, которую [ ] собирались мыслить лишь как возможную.»
Имеем утверждение: «такая-то вещь существует».

  • если оно аналитическое, то тут утверждение замыкается само на себя, и мы сначала мыслим существование вещи, а потом говорим, что она существует, потому что мы мыслим, что она существует:

«утверждением о существовании вещи вы ничего не прибавляете к вашей мысли о вещи; но в таком случае или ваша мысль есть сама эта вещь, или же вы предполагаете, что существование принадлежит к возможности вещи, и затем уверяете, будто о [ее] существовании вы заключили из [ее] внутренней возможности, а это есть лишь жалкая тавтология.»

  • если оно синтетическое ( а все суждения о существовании на самом деле синтетические), то получается, что мы утверждаем, что предикат существования нельзя отрицать без противоречия, а это – прерогатива аналитического суждения.

Чтобы приписать предмету существование, мы должны выйти за его пределы (не очень понятно). Для предметов чувств это возможно через опыт («посредством связи с каким-нибудь из моих восприятии по эмпирическим законам»), а для объектов чистого мышления такой путь невозможен:

«но что касается объектов чистого мышления, то у нас нет никакого средства познать их существование, потому что его необходимо было бы познавать совершенно a priori, между тем как осознание нами всякого существования (будь то непосредственно восприятиями или посредством выводов, связывающих что-то с восприятием) целиком принадлежит к единству опыта, и, хотя нельзя утверждать, что существование вне области опыта абсолютно невозможно, тем не менее оно [имеет характер] предположения, которое мы ничем обосновать не можем.»
«признак возможности синтетических знаний всегда следует искать только в опыте, к которому предмет идеи принадлежать не может».
Онтологическое доказательство – «Попытка извлечь из совершенно произвольно построенной идеи существование самого соответствующего ей предмета»
«Следовательно, все старания и труды, затраченные на столь знаменитое онтологическое (картезианское) доказательство бытия высшей сущности из понятий, потеряны даром, и человек столь же мало может обогатиться знаниями с помощью одних лишь идей, как мало обогатился бы купец, который, желая улучшить свое имущественное положение, приписал бы несколько нулей к своей кассовой наличности.» !
Космологическое доказательство бытия Бога «эмпирически полагает в основу лишь неопределенный опыт, т. е. какое-нибудь существование [вообще]».
«[доказательство] гласит: если нечто существует, то должна существовать также и безусловно необходимая сущность. По меньшей мере существую я сам, следовательно, существует и абсолютно необходимая сущность. Меньшая посылка содержит в себе факт опыта, а большая посылка содержит в себе заключение от опыта вообще к существованию необходимого. Итак, это доказательство начинается, собственно, с опыта, стало быть, оно ведется не вполне a priori или онтологически (…)Далее это доказательство развивается следующим образом: необходимая сущность может быть определена только одним-единственным способом, т. е. лишь посредством одного из всевозможных противоположных предикатов, следовательно, она должна быть полностью определена своим понятием.

Но возможно только одно понятие вещи, полностью определяющее вещь a priori, а именно понятие об ens realissimum. Следовательно, понятие всереальнейшей сущности есть единственное понятие, посредством которого можно мыслить необходимую . сущность, значит, высшая сущность существует необходимо
Получается, что сторонники космологического доказательства:

пользуются опытом только для того, чтобы сделать шаг к существованию необходимой сущности вообще.

А про свойства этой сущности рассуждают, исследуя уже только понятия и не пользуясь никакими эмпирическими основаниями.

Для того, чтобы работало космологическое доказательство, нужно предположить, что «понятие сущности, обладающей высшей реальностью, вполне удовлетворяет понятию абсолютной необходимости существования, т. е. что от всереальнейшей сущности можно заключать к абсолютной необходимости существования; это то самое положение, которое утверждалось в онтологическом доказательстве, следовательно, оно принято и положено в основу в космологическом доказательстве, несмотря на то что космологическое доказательство стремилось избежать его.»


Получается, что космологическое доказательство – не более, чем замаскированное онтологическое доказательство:

«Таким образом, второй путь, избранный спекулятивным разумом для доказательства существования высшей сущности, не только столь же ошибочен, как и первый, но заслуживает упрека еще и в том, что совершает ignoratio elenchi, так как обещает повести нас новым путем, но, пройдя немного окольной дорогой, опять возвращает нас на старый путь, покинутый нами ради него.»


Физикотелеологическое доказательство бытия Бога «начинается с определенного опыта и познанной им особой природы нашего чувственно воспринимаемого мира, восходя от нее по законам причинности до высшей причины, находящейся вне мира».
«Повсюду мы видим цепь действий и причин, целей и средств, закономерность в возникновении и исчезновении, и так как ничто не приходит само собой в то состояние, в котором оно находится, то это всегда указывает на какую-нибудь другую вещь как на свою причину, которая в свою очередь необходимо вызывает такой же вопрос, так что все и вся должно было бы погрузиться в пропасть небытия, если бы мы не признали чего-то, что, существуя само по себе первоначально и независимо вне этого бесконечного [ряда] случайного, поддерживало бы его и как причина его происхождения обеспечивало вместе с тем его сохранение
По Канту, это – «самый старый, самый ясный и наиболее соответствующий обыденному человеческому разуму аргумент».
«Главные моменты упомянутого физикотеологического доказательства таковы:

1) в мире мы находим везде явные признаки порядка, установленного согласно определенной цели с великой мудростью и образующего целое с неописуемым многообразием содержания, а также безграничной величиной объема;

2) этот целесообразный порядок совершенно чужд вещам в мире и принадлежит им лишь случайным образом, т. е. природа различных вещей не могла бы сама собой с помощью столь многоразлично соединяющихся средств согласоваться с определенными конечными целями, если бы эти средства не были специально для этого избраны и для этого предназначены упорядочивающим разумным принципом согласно положенным в основу идеям;

3) следовательно, существует возвышенная и мудрая причина (или несколько причин), которая должна быть причиной мира не просто как слепо действующая всемогущая природа через плодородие, а как мыслящее существо через свободу,

4) единство этой причины можно вывести из единства взаимного отношения частей мира (как звеньев искусного строения) во всем, что доступно нашему наблюдению, с достоверностью, а в том, что выходит за пределы наблюдения, с вероятностью, согласно всем правилам аналогии.»
НО: «одно лишь физикотеологическое доказательство само никогда не может подтвердить существование высшей сущности- ему приходится предоставить онтологическому доказательству (к которому оно служит лишь введением) восполнить этот пробел, так что онтологический аргумент все еще составляет единственно возможное основание для доказательства.»
ИБО: «Согласно этому выводу, целесообразность и гармония столь многих устроений природы могут служить только доказательством случайности формы, но не материи, т. е. субстанции в мире; в самом деле, для подтверждения этого нужно было бы еще иметь возможность доказать, что вещи в мире сами по себе были бы непригодны к подобному порядку и согласию сообразно общим законам, если бы они также и по самой своей субстанции не были продуктом высшей мудрости; но для этого доказательства потребовались бы совершенно иные основания, чем аналогия с тем, что создано человеком.

! Следовательно, самое большее, чего может достигнуть физикотеологический аргумент, - это доказать существование зодчего мира, всегда сильно ограниченного пригодностью обрабатываемого им материала, но не творца мира, идее которого подчинено все; между тем для великой цели, которая имелась в виду, а именно для доказательства вседовлеющей первосущности, этого далеко не достаточно. Если же мы захотели бы доказать случайность самой материи, то нам пришлось бы прибегнуть к трансцендентальному аргументу, между тем именно этого желательно было избегнуть здесь.
! «Таким образом, в основе физикотеологического доказательства лежит космологическое доказательство, а в основе космологического-онтологическое доказательство существования единой первосушности как высшей сущности, и так как для спекулятивного разума нет более путей, кроме этих трех, то онтологическое доказательство, исходящее из одних лишь чистых понятий разума, есть единственно возможное доказательство, если только вообще возможно доказательство положения, столь превосходящего всякое эмпирическое применение рассудка.»



Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   16




©engime.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет