Вестник Евразийского национального университета им. Л. Н. Гумилева Серия Юридические науки. 2012 №2-3 (12-13)

2. Фельдман Д.И., Курдюков Г.И. Основные тенденции развития международной правосубъектности. М., 1974.

3. Талалаев А.Н. Право международных договоров, М., 1980.

4. Учебник международного права/Под. ред. Г.И. Тункина. М., 1994.

5. Пустогаров В.В. Ф.Ф.Мартенс — юрист, дипломат. М., 1999.

6. Кулжабаева Ж.О. Халықаралық жария құқық. – Алматы, 2003. 25 б.

7. Сарсембаев М. А. Международное право. Общая и особенная части : учебник /М. А. Сарсембаев, К. М. Сарсембаев. – Алматы : Жеті жарғы, 2009. – 408 с.

8. Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России. М., 1958. 391 б.

Всеобъемлющее соглашение по экологической безопасности планеты (Экологическая конституция Земли).

Сегодня действует более 1000 дву- и многосторонних международных со-глашений, регулирующих различные сферы экологического сотрудничества: защиту отдельных видов флоры и фауны на планете Земля или в отдельно взятых регионах мира, защиту атмосферы и космоса (трансграничные перемещения воздуха, озоновый слой, изменение климата, космический мусор), защиту водных ресурсов, защиту экологических прав человека и т.д. Однако до сих пор не создано единого международного экологического соглашения, которое бы закрепило принципы международного экологического права, основные права и обязанности государств в сфере обеспечения и поддержания международной экологической безопасности. Данный акт должен кодифицировать отрасль международного экологического права.

Попытки кодификации международного экологического права предпринимались ранее на официальном и неофициальном уровнях. На официальном уровне КМП ООН в 1996г. включила в свою долгосрочную программу тему «Право окружающей среды: права и обязанности государств по защите окружающей человека среды» и «Принцип предосторожности», но вот уже более пятнадцати лет не может начать процесс кодификации по указанной теме.

В области неофициальной кодификации международного экологического права несомненным прорывом явилась разработка специалистами Междуна-родного союза охраны природы и природных ресурсов (МСОП) и Международного совета по праву окружающей среды проекта (при посильном участии Центра программной деятельности в области права окружающей среды и учреждений ЮНЕП) Международного пакта по окружающей среде и развитию, который был одобрен на юбилейном конгрессе ООН по международному публичному праву (Нью-Йорк, 13 – 17 марта 1995г.). Измененная и дополненная версия Международного пакта была представлена государствам-членам ООН во время 59-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 2004г. А 22 сентября 2010 г. МСОП представил четвертую редакцию проекта Пакта, являющейся на сегодняшний день последней.

Таким образом, учитывая большой вклад КМП ООН и МСОП в кодификацию и прогрессивное развитие международного экологического права, рациональным видится следующее. КМП ООН на основании Проекта Международного пакта по окружающей среде и развитию может разработать Экологическую конституцию Земли, которая в дальнейшем, согласно сложившейся практике, может быть принята либо Генеральной Ассамблеей ООН, либо на международной конференции ad hoc.

Принятие единого универсального кодифицирующего международно-правового акта, таким образом, призвано решить две важнейшие проблемы:

- ответить на вопрос о количестве и содержании специальных отраслевых принципов международного экологического права;

- завершить оформление международного экологического права в самостоятельную отрасль современного международного права.

Напомним, что на взаимосвязь упорядочения правовых принципов, норм и иных установлений внутри отрасли международного экологического права со всеобъемлющей кодификацией указывал еще О.С. Колбасов.

Кодификация международного права содействует установлению – на эко-номически и политически созревшей основе – более точного содержания уни-версальных международных договоров, большей предметности отраслей международного права, конкретизации объектов международно-правового регулирования с учетом достигнутого уровня волеизъявления государств.

Как справедливо отмечалось в отечественной и зарубежной юридической литературе, в результате международно-правовой кодификации объединяют-ся на качественно лучшей регулятивной основе (чаще – в рамках многосто-роннего правового акта) нормы конкретной отрасли международного права, в соответствии с уровнем правосознания на данный период, а сами такие нормы более точно формулируются. Достижение такой большой упорядоченности, ясности и лучшего качества правил должного поведения само по себе оказывает позитивное влияние на весь процесс правоисполнения, на действенность права в целом.

Говоря о второй проблеме, которая решается посредством единого международно-правового акта, напомним высказывание Ю.М. Колосова, который еще в 1974г. писал: «Группа правовых норм и принципов может претендовать на образование самостоятельной правовой отрасли в том случае, когда государства договариваются о формулировании широкого универсального международно-правового акта, содержащего основные принципы международного права в данной области международных отношений». Более того, «до появления подобного акта, - по его мнению, - можно говорить о становлении соответствующей отрасли международного права, а после его вступления в силу – о появлении новой отрасли».

Вместе с тем следует отметить, что паралелльно с процессом разработки единого акта будет продолжаться процесс кодификации отдельных направле-ний международного экологического права как на универсальном, так и на региональном уровнях. Так, например, в п. 162 итогового документа «Буду-щее, которого мы хотим», принятого на Конференции ООН по устойчивому развитию (Рио-де-Жанейро, 22 июня 2012 г.), содержится призыв «до завер-шения 69-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН в срочном порядке занять-ся вопросом о сохранении и рациональном использовании морского биологического разнообразия в районах за пределами национальной юрисдикции, в том числе на основе принятия решения о разработке международного документа на базе Конвенции ООН по морскому праву».

Региональные механизмы могут дополнять усилия в целях эффективного претворения политики в области устойчивого развития в конкретные дейст-вия на национальном уровне и содействовать их осуществлению. Так, важным направлением можно считать российско-казахтанскую программу «Байтерек», которая является самым масштабным международным космическим проектом на постсоветском пространстве. Начало проекту было положено в январе 2004 г., когда было подписано Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о развитии сотрудничества по эффективному использованию комплекса «Байконур». В соответствии с Соглашением одним из основных направлений в совместной деятельности сторон по обеспечению дальнейшего эффективного использования космодрома Байконур должна стать модернизация эксплуатируемых и создание новых экологически более безопасных космических ракетных комплексов для последующего поэтапного сокращения эксплуатации ракет-носителей, использующих высокотоксичные компоненты ракетного топлива. В развитие Соглашения от 9 января 2004 г. главы правительств двух стран 22 декабря 2004 г. подписали Соглашение о создании на космодроме Байконур космического ракетного комплекса «Байтерек». Целью данного Соглашения было определение основных принципов и условий сотрудниче-ства при создании и совместном использовании нового экологически безопасного космического ракетного комплекса «Байтерек» на базе объектов наземной космической инфраструктуры космодрома Байконур в целях выполнения коммерческих космических программ и проектов, а также реализации национальных космических программ Российской Федерации и Республики Казахстан.

Международная экологическая организация (МЭО).

Большое количество международных организаций, комиссий и органов так или иначе вовлечено в процесс экологического сотрудничества. На гло-бальном уровне - это большинство специализированных учреждений ООН: Международная морская организация (ИМО), Продовольственная и сельскохозяйственная организация (ФАО), Международная организация гражданской авиации (ИКАО), Группа Всемирного банка, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) и т.д. - МАГАТЭ, ВТО и т.д. На региональном уровне можно отметить ЕС, СНГ, АСЕАН, Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и т.д. В структуре ООН можно отметить такие вспомогательные организационные единицы как Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП), Комиссия по устойчивому развитию (КУР), Европейская экономическая комиссия ООН (ЕЭК ООН) и т.д. Множество международных неправительственных организаций (Международный Союз охраны природы, Гринпис, МККК и т.д.) и т.н. «параорганизаций» (Большая Восьмерка, Арктический Совет) также вовле-чены в процесс международного экологического сотрудничества. Можно отметить возрастающую роль секретариатов различных международных экологических соглашений в деле международного экологического управления. Сложившаяся ситуация, с одной стороны, объясняется тем, что экологическая проблематика по своей сути интегрирована практически во все сферы человеческой деятельности (транспорт, сельское хозяйство, строительство и т.д.) и поэтому большинство международных организаций следуя объективной реальности международных отношений включают экологическую проблематику в свою сферу деятельности. Этот процесс получил название «экологизация международных отношений». С другой стороны, отсутствие единого международного механизма управления в экологической сфере порождает множество проблем, дублирование некоторых функций управления.

Здесь уместным будет напомнить, что впервые вопрос о создании единой институциональной основы международного природоохранного сотрудничества был поставлен еще в конце 60 – начале 70-х гг. XX в. Обсуждение вопросов, связанных со статусом и функциями предполагаемого международного органа (или организации) началось сразу после принятия резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 2398 (ХХIII) от 3 декабря 1968г., в которой содержалось решение о созыве в 1972г. Стокгольмской конференции по проблемам окружающей человека среды. Высказывались различные точки зрения относительно характера и правового положения такого органа или организации. При этом никто тогда не выступил за создание еще одного специализированного учреждения ООН, который бы занимался исключительно сферой природоохранения и природо-пользования. У одних это было связано с общим негативным отношением к деятельности специализированных учреждений ООН в целом, и они выража-ли большие сомнения относительно способности международной организации такого рода эффективно решать экологические проблемы на глобальном уровне. Другие считали, что уже имеющиеся специализированные учреждения ООН, такие как ВМО, ВОЗ, ИМО, ФАО, МОТ и другие, в рамках своей уставной компетенции достаточно внимания уделяют проблемам окружающей среды, и что создание новой международной организации со статусом специализированного учреждения поставит ее в один ряд с уже существующими и не сможет обеспечить ей ведущую роль в налаживании необходимого уровня и степени координации усилий государств в экологической области. Третьи вообще полагали, что отсутствовали какие-либо объективные предпосылки для создания универсальной международной организации, так как суждения об экологи-ческой опасности носят преувеличенный характер, а с имеющимися трудностями вполне можно справиться с помощью региональных организационных структур.

Большой поддержкой среди ученых и правительств пользовалась идея учреждения новой комиссии по проблемам окружающей среды в рамках ЭКОСОС ООН. При этом основной акцент делался на широкие полномочия, которыми по Уставу ООН обладает ЭКОСОС и которые в том числе охватывают и сферу экологии. Противники такого решения вопроса указывали на то, что в рамках ЭКОСОС уже функционировали 7 комиссий, и что создание еще одной принизит значение взаимодействия государств в экологической сфере. По их мнению, ЭКОСОС вообще не в состоянии осуществлять деятельность по формированию политики в той или иной области, и рассматривается, в частности, развивающимися странами как орган, защищающий интересы промышленно развитых государств. Кроме того, формирование штата сотрудников ЭКОСОС через Департамент ООН по экономическим и социальным вопросам, как они считали, нанесет вред идее создания независимого персонала для содействия решению экологических проблем.

В качестве возможной альтернативы этой идее выдвигалось предложение о создании специального комитета Генеральной Ассамблеи ООН или специального подразделения в рамках Секретариата ООН.

Наконец, вносились проекты создания специальной международной организации с ограниченным числом членов вне системы ООН, которая обладала бы контрольными и принудительными функциями. Так, Дж. Кеннан высказывался за учреждение такой организации из основных промышленно развитых и способствующих загрязнению окружающей среды стран северного полушария. Однако этот и подобные ему другие проекты не получили поддержки в связи с тем, что подавляющее большинство государств, и, прежде всего, все развивающиеся страны, для которых проблема охраны окружающей среды является ничуть не менее важной, чем для промышленно развитых государств, оказывались бы в этом случае лишенными возможности участвовать в международном природоохранном сотрудничестве и влиять на принимаемые такой организацией решения.

В итоге предпочтение было отдано все-таки ООН как организации, наде-ленной ее государствами-членами практически универсальной международ-ной правосубъектностью. В ее составе на основании ст. 22 Устава была учреждена ЮНЕП со статусом вспомогательного органа Генеральной Ассамб-леи.

Оперативность, с которой ООН отреагировала на рекомендацию Стокгольмской конференции (ЮНЕП была учреждена 15 декабря 1972 г. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 2997 (XXVII)), свидетельствует об острой заинтересованности практически всех членов ООН в выработке эффективного институционального механизма в данной области. Однако такое, на наш взгляд, половинчатое решение свидетельствовало о неготовности государств пойти дальше и создать не просто действенный международный, а наднациональный механизм в данной сфере. Между тем, в области защиты окружающей среды потребность в таких наднациональных механизмах ощущается всё более остро.

Не могла спасти ситуацию и изобретенная специально для ЮНЕП т.н. каталитическая роль, которая представлялась ее разработчиками как новая разновидность функции управления, возникшей в результате приспособления организационной структуры системы ООН к глобальной проблематике. То, что никакого управления здесь нет, а имеет место самая обычная координация, свидетельствует следующее определение данной функции: «в условиях, когда в деятельности по той или иной глобальной проблеме потенциально может и должно участвовать большое число различных учреждений ООН, центральная координирующая инстанция системы должна стремиться не столько брать на себя выполнение обшей рабочей программы, сколько выступать в роли инициатора проектов, оперативное выполнение которых следует передавать соответствующим по своему профилю подразделениям общей системы ООН».

В конечном итоге мировое сообщество дрогнуло, вернее сказать, дрогнули развитые государства, не желая иметь в данном вопросе иждивенцев в виде развивающихся стран, которые, разумеется, вносили бы самый минимальный материальный вклад в работу указанного Международного органа.

В этой связи не вызывает удивления тот факт, что буквально сразу же по-сле учреждения ЮНЕП стали выдвигаться предложения по усовершенство-ванию и улучшению деятельности мирового сообщества в области охраны окружающей среды, включающие в себя как проекты, направленные на пере-распределение полномочий и функций между уже существующими международными организациями и учреждениями, так и идеи создания новых органов и организаций.

Среди первой группы предложений, относящихся к усилению роли ЮНЕП, особого внимания заслуживают выдвинутая Комиссией во главе с Г.Х. Брундтланд идея расширения ее полномочий и финансовой поддержки, проект Великобритании о преобразовании ЮНЕП в специализированное учреждение ООН и инициатива СССР о превращении ЮНЕП в Совет экологической безопасности. К этой же группе можно отнести предложение Великобритании о передаче экологических проблем в область компетенции специального органа системы главных органов ООН путем расширения полномочий Совета Безопасности ООН в соответствии со ст.34 Устава ООН и путем создания специального сессионного комитета Генеральной Ассамблеи ООН, а также проект преобразования Совета по опеке ООН в Совет эколо-гической безопасности.

Вторая группа включает в себя предложение Комиссии во главе с Г.Х. Брундтланд учредить Комиссию ООН по экологоустойчивому развитию, возглавляемую Генеральным секретарем ООН, проект СССР по созданию Центра чрезвычайной экологической помощи и идею, выдвинутую участниками Гаагской конференции 1989г., об учреждении нового главного органа ООН по экологии.

В любом случае позиции ЮНЕП как центрального органа системы ООН по организации и стимулированию международного природоохранного сотрудничества нуждаются в усилении. ЮНЕП должна быть преобразована в полновесную международную организацию, действующую и основанную на базе международного договора, имеющую полноценный секретариат, финансирование и систему сессионных и постоянно действующих органов, поставленных между собой в строгую иерархическую зависимость. Она должна быть наделена правом принимать обязательные для государств решения прямого действия по аналогии с практикой Совета Безопасности ООН, когда по вопросам поддержания международного мира и безопасности он действует в соответствии с главами VI и VII Устава ООН.

Внесение такого рода изменений в функциональные возможности ЮНЕП неизбежно отразится на ее правовом статусе и возможностях реально воздей-ствовать на процесс сохранения и защиты окружающей среды, что в современных условиях является крайне важным, если учесть, что мировые экологические проблемы превосходят существующие возможности как самой Программы, так и хорошо зарекомендовавших себя специализированных учреждений ООН.

Таким образом, создание Международной экологической организации (как вида международной экологической администрации) является важнейшим элементом создания и поддержания международной экологической безопасности.

Следует поддержать позицию Франции относительно учреждения МЭО в 2012г. на саммите Группы «Рио»+20 (региональное объединение латиноамериканских стран плюс «большая двадцатка») - форуме, который предложила провести Бразилия. Как отметил в своем выступлении на Генеральной Ассамблее ООН Президент Франции Н. Саркози, МЭО должна объединить все международные учреждения и агентства, занимающиеся экологическими проблемами. По оценкам Николя Саркози, их уже около 60, но действуют они разрознено и несогласованно.

По нашему мнению, объединить все организации невозможно да и нет в этом необходимости. Создание данной организации будет происходить без-условно на базе ЮНЕП. Так, например, в п. 88 итогового документа «Будущее, которого мы хотим», принятого на Конференции ООН по устойчивому развитию (Рио-де-Жанейро, 22 июня 2012 г.), содержится целый ряд мер, направленных на укреплении ЮНЕП и повышении ее статуса. Вопросы относительно целесообразности передачи полномочий от вышеуказанных международных организаций к МЭО в каждом случае необходимо решать отдельно. Этим будет заниматься предварительная Комиссия по созданию МЭО. Обсуждение защиты окружающей среды при определенных видах человеческой деятельности требует очень высокой технической подготовки и специальных знаний (проблема космического мусора, требования к эмиссиям авиационных двигателей, экостандарты при постройке АЭС и т.д.). Поэтому на данном этапе нам видится нецелесообразной передача указанных полномочий от ИКАО, МАГАТЭ, Комитета ООН по мирному использованию космического пространства к создаваемой МЭО.

Международный экологический суд.

Сегодня действует более 50 различных международных судов и арбитра-жей, например Международный Суд ООН, Международный морской Трибу-нал, Постоянная палата третейского суда, Орган по разрешению споров при Всемирной Торговой Организации, Суд Европейских Сообществ и т.д. В связи с повышением значимости экологического императива в международных отношениях, многие международные форумы предприняли внутреннюю реформу с целью адаптации для разрешения международных экологических споров. В 1994г. в форме международной неправительственной организации был создан Международный суд экологического арбитража и примирения.

Постоянная Палата Третейского Суда (ППТС) приняла Примерный Регламент ППТС по арбитражному разбирательству споров, связанных с природными ресурсами и/или окружающей средой, а 16 апреля 2002г. - Примерный согласительный Регламент ППТС по урегулированию споров, связанных с природными ресурсами и/или окружающей средой. Эти документы предусматривают ведение специализированного списка арбитров с опытом в экологической сфере, а также списков научных и технических экспертов. Таким образом, появилась возможность урегулирования спорных ситуаций, касающихся защиты окружающей среды или сохранения природных ресурсов для государств, межправительственных организаций, неправительственных организаций, ТНК и частных сторон. Практики рассмотрения дел в соответствии с этими регламентами пока еще не было, но уже существует опыт разрешения международных экологических споров.

В июле 1993г. была создана Камера по экологическим вопросам (Chamber for Environmental Matters) при Международном Суде ООН в соответствии с п. 1 ст. 26 Статута Международного Суда ООН, которая гласит: «Суд может, по мере надобности, образовать одну или несколько камер, в составе трех или более судей, по усмотрению Суда для разбора определенных категорий дел, например трудовых дел и дел, касающихся транзита и связи». При том решение, постановленное Камерой, считается вынесенным самим Судом (ст. 27 Статута Суда). Камера из семи судей была сформирована и готова к работе 6 августа 1993г. Отметим, что идея создания этой Камеры при Суде не нова. Президент Суда Н. Сингх еще в конце 80-x гг. прошлого века выдвинул эту идею, а воплощена в жизнь она была благодаря Председателю Международного Суда ООН Сэру Р. Дженнингсу, который выступил с этой идеей на Конференции в Рио-де-Жанейро. В 2006г. было принято решение не выбирать судей в эту Камеру, поскольку за 13 лет ее существования ни одно государство не прибегло к ее помощи для разрешения межгосударственных споров. Как отметила Прези-дент Международного Суда ООН Розалин Хиггинс «государства стали отно-ситься к международному экологическому праву как к части меж-дународного права». Однако государства всегда могут запросить Суд о создании подобной Камеры.

На наш взгляд идея создания специальной Камеры при Суде не была революционной и не способствовала решению проблемы международного правосудия, скорее это был паллиатив. Во-первых, судьи, формировавшие Камеру, не имели специализированных знаний в сфере международного экологического права, они выбирались из состава Суда. Во-вторых, непонятно, что государства могли выиграть при обращении в Камеру, а не в Суд в целом или, что гораздо лучше, от образования камеры ad hoc в соответствии с п. 2 ст. 26 Статута Суда. В-третьих, часто государства (дело «Габчиково-Надьямарош» между Венгрией и Словакией) и судьи (дело «О рыболовной юрисдикции» между Испанией и Канадой) не могут решить, является ли спор экологическим или нет. В-четвертых, появление специализированного Международного морского трибунала определило юрисдикцию международных споров относительно морской среды (помимо Конвенции ООН по морскому праву 1982г. уже более 10 международных соглашений содержат ссылки на ИТЛОС). В-пятых, Камера могла рассматривать лишь межгосударственные споры, из чего следует, что международные организации, а также физические и юридические лица были лишены права прибегнуть к международному экологическому правосудию.

Международный морской трибунал является одним из молодых постоян-но действующих международных судов. За 10 лет своего существования Трибунал рассмотрел 15 дел. В ряде своих решений ИТЛОС затрагивал вопросы защиты морской среды, в т.ч. в деле «О южном голубом тунце», деле «О заводе МОКС», деле «О запасах рыбы-меч». В феврале 1997г. Трибунал в соответствии с п. 1 ст. 15 своего Статута учредил Камеру по спорам относительно морской среды (Chamber for Marine Environment Disputes) для разрешения межгосударственных дел в сфере защиты и сохранения морской среды. В состав судебной камеры входят 7 судей. В 2002г. Трибунал уточнил, что в компетенцию камеры входят следующие вопросы: вопросы защиты и сохранения морской среды согласно положениям Конвенции ООН по морскому праву 1982г.; вопросы защиты и сохранения морской среды согласно положениям специальных конвенций и соглашений, предусмотренных ст. 237 Конвенции ООН по морскому праву 1982г.; вопросы защиты и сохранения морской среды согласно положениям любого международного соглашения, положения которого предусматривают разрешения споров Трибуналом. В 2008г. Трибунал переизбрал судей, входящих в Камеру, на срок до 30.09.2011г.

Проблема создания Международного экологического суда обсуждается в научном сообществе с 80-х гг. ХХ в. С тех пор было проведено множество международных конференций, посвященных этой тематике. Основными апологетами можно считать Альфреда Реста и Амадео Постильоне. Одним из главных аспектов этой проблемы является доступ к международному экологическому правосудию индивидов, международных неправительственных организаций для защиты экологических прав, поскольку государства далеко не всегда способны обеспечить надлежащий уровень их защиты. Такие европейские экологические катастрофы, как Чернобыльская и Сандозская, лишь подтвердили эту идею. Ни одно государство не возбудило исков против СССР и Швейцарии, иски граждан на национальном уровне относительно возмещения ущерба от этих катастроф натолкнулись на стену государственного иммунитета.

В пользу создания Международного экологического суда можно привести следующие аргументы. Во-первых, международное экологическое право является весьма специфической отраслью международного права, поэтому судьи должны являться экспертами в сфере экологии. Во-вторых, право на доступ к международному экологическому правосудию должны иметь не только государства, но и международные правительственные и неправительственные организации, а также физические лица. Разрешение международных экологических споров требует разработки специальных процедурных правил. Противники создания Международного экологического суда говорят о том, что дальнейшая пролиферация международных судебных учреждений будет вести к углублению фрагментации, а существующие институты международной юстиции вполне могут разрешать международные экологические споры. Известный проф. Элен Хэй, возглавив в 2000г. кафедру международного природоресурсного права юридического факультета Эразмского Университета (Роттердам, Нидерланды), посвятила свою первую открытую лекцию проблеме междуна-родного экологического правосудия. Она пришла к выводу, что создание Международного экологического суда не является наиболее жизнеспособной альтернативой существующему порядку дел, полезнее перенести акцент на уровень ниже и усиливать национальные судебные системы в сфере экологического правосудия.

Основной проблемой создания Международного экологического суда является проблема определения юрисдикции. Экологические проблемы, как мы неоднократно замечали ранее, интегрированы в транспортные, торговые и иные международные проблемы, они учитываются при защите прав человека и т.д. Например, должны ли споры о торговле парниковыми газами рассматриваться в Органе по разрешению споров ВТО в соответствии с положениями ГАТТ или в Международном экологическом суде в соответствии с Киотским протоколом? А споры о генетически-модифицированных организмах – в ВТО в соответствии с Соглашением о фитосанитарных мерах или в Международном экологическом суде согласно Картахенскому протоколу?

Дела о преступлении экоцид должны рассматриваться в Международном уголовном суде. Для этого предлагается внести в Римский статут Международного уголовного суда 1998г. новую статью 6 bis «Экоцид», где будет отражен состав международного преступления экоцид, которое может быть совершено и в мирное и в военное время, причем как во время международных конфликтов, так и во время конфликтов немеждународного характера.

Если Международный экологический суд будет создан, то потребуется пересмотр и внесение соответствующих изменений в клаузулу о разрешении споров в международные экологические соглашения. Международный экологический суд должен будет либо стать структурной единицей ООН, либо иметь связь с ООН по аналогии с Международным уголовным судом. Проект Международного Пакта по окружающей среде и развитию должен иметь в клаузуле о разрешении споров ссылку на обязательную юрисдикцию Суда. Необходимо прописать юрисдикцию Суда таким образом, чтобы максимально попытаться избежать дальнейшей фрагментации. В предварительном порядке должен решаться вопрос о подсудности с обсуждением всех возможных конкурирующих юрисдикций международных судебных учреждений. Судейский корпус должен наполовину состоять из специалистов по общему международному праву, наполовину из специалистов по экологическому праву (как международному, так и национальному). Доступ к экологическому правосудию должны иметь государства, международные правительственные и неправительственные организации, а также физические лица. Для того, чтобы Суд не завалили жалобами неправительственные организации и физические лица, думается, что Суд по отношению к ним должен выступать второй инстанцией после прохождения региональных судов по правам человека. Также во избежание перегрузки Суда необходимо реформировать на национальном и региональном уровнях систему доступа к экологическому правосудию, а оставшимся государствам ратифицировать Орхусскую конвенцию 1998г. о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды. Рассмотреть возможность сделать ее глобальным международным экологическим соглашением и открыть для подписания странам, не являющимся членами ЕЭК ООН, тем более факт участия в конвенциях ЕЭК ООН государств, не входящих в регион ЕЭК становится нормальной практикой. Отметим, что использование местных средств судебной защиты для возмещения трансграничного вреда окружающей среде возможно и целесообразно при определенных условиях: во-первых, если это предусмотрено специальным международным соглашением; во-вторых, в тех ситуациях, когда транснациональный ущерб окружающей среде возникает и затрагивает страны с однотипными правовой и административной система-ми, и, в-третьих, когда причиненный ущерб незначителен и не касается жиз-ненно важных интересов государства.

Создание Международного экологического суда будет способствовать повышению роли международного экологического права в системе международного права в целом, а также усилению ответственности международных организаций за нанесение вреда, в т.ч. экологического.

Подводя итог, можно отметить следующее. Укрепление экологического сотрудничества государств и повышение эффективности действующих механизмов этого сотрудничества требует серьезной реформы. Для решения сегодняшних экологических проблем необходимо создать Международную экологическую организацию, единый международно-правовой экологический акт и Международный экологический суд.