2 Ланглуа Ш. В., Сеньобос Ш. Ббк 63 17} л 22

См. очень ясные заявления одного из главных представителей языковедения во Франции В.Анри (Henry V.)

жүктеу/скачать 398,44 Kb. бет 149/170 Дата 08.02.2022 өлшемі 398,44 Kb. #123052

Бұл бет үшін навигация:

• Историки литературы, которые с самого начала стали отыскивать связь между искусством и остальными сторонами общественной жизни, тем самым прежде всего поставили на очередь этот самый трудный вопрос.

1 См. очень ясные заявления одного из главных представителей языковедения во Франции В.Анри (Henry V.) Antinomies linguistiques. Paris, 1866. 257 рамент, особый гений нации или расы, проявляющийся в различных областях общественной деятельности и объяснявший их взаимную связь1. Это было не что иное, как гипотеза, внушенная животным миром, где каждый род имеет постоянные признаки. Она оказалась недостаточной, потому что, когда понадобилось объяснять, каким образом одно и то же общество меняло характер в различные эпохи (греки между VII и IV столетиями до н.э., англичане между XV и XIX веками), то потребовалось вмешательство внешних причин. Гипотеза эта бессильна и потому, что все исторические общества являются группами людей, не имеющими антропологического единства и общих наследственных признаков. Рядом с этими метафизическими и метафорическими объяснениями исторического процесса были сделаны попытки применить к изысканию причин в истории классический прием естественных наук: сравнение параллельных рядов последовательных фактов для выяснения того, какие из них встречаются всегда вместе. „Сравнительный метод" применялся различными способами. Избирали предметом изучения какое-нибудь частное явление общественной жизни (обычай, учреждение, верование, закон), взятое абстрактно; сравнивали последовательное развитие его в различных обществах так, чтобы определить общую эволюцию, которую можно было бы отнести к одной общей причине. Таким путем сложились сравнительное языковедение, мифология и право. Предполагалось также (в Англии) сделать сравнение более точным, воспользовавшись „статистическим" методом; дело шло о систематическом сравнении всех известных обществ и подведении статистики всем случаям, где два обычая встречаются вместе. Это принцип таблиц сходства (tables de 1 Лампрехт (Lamprecht). Op. cit. (S. 213), сопоставив художественную, религиозную, экономическую эволюцию Германии в средние века и констатировав, что эволюцию во всех этих областях можно разделить на периоды одинаковой продолжительности, объясняет одновременные преобразования различных обычаев и учреждений в одном и том же обществе „преобразованиями коллективной социальной души". Это только другая форма одной и той же гипотезы. 258 concordance) Бэкона; но есть опасение, что он не даст больших результатов. Недостаток всех этих приемов заключается в том, что оперируют с отвлеченными понятиями, отчасти произвольными, а иногда даже пользуясь сопоставлениями слов, не зная совокупности условий, при которых совершались факты. Можно было бы изобрести более конкретный метод и сравнивать не отдельные ряды однородных фактов, а целые общества со всеми совершающимися в них процессами, беря либо одно и то же общество в два различные момента его эволюции (Англия XVI и XIX веков), либо эволюции нескольких обществ, современных одно другому (Англию и Францию) или различных эпох (Рим и Англия). Метод этот может приносить пользу в отрицательном смысле, для подтверждения того, что один факт не служит непременным следствием другого, потому что они не всегда встречаются в связи один с другим (например, эмансипация женщин и христианство). Но от него совсем нельзя ожидать положительных результатов, потому что существование двух фактов в нескольких рядах не указывает еще, служат ли они причиной один другого или являются только следствием одной и той же причины. Методическое исследование причин известного факта требует анализа условий, при котором факт совершался, чтобы выделить, таким образом, непременное условие, служащее его причиной; оно предполагает, следовательно, совершенное знание этих условий. В истории именно этого-то и недостает, вследствие чего приходится отказаться от выяснения причин при помощи прямого метода (méthode directe), как это делается в других науках. Тем не менее, историки на деле часто пользуются понятием причинности, необходимым, как указано выше, для формулирования событий и построения периодов. Это объясняется тем, что они узнают причины фактов либо от авторов документов, наблюдавших факты, либо по аналогии с причинами, действующими в настоящее время и наблюдавшимися каждым из нас. Всякая история событий является 259 очевидным и бесспорным сцеплением частичных случаев, из которых каждый служит побудительной причиной другого. Причиной смерти короля Генриха II был удар копья графа Монтгомери; смерть короля была причиной захвата власти Гизами, послужившего, в свою очередь, причиной восстания протестантов. Наблюдение причин авторами документов ограничено сцеплением случайных наблюдавшихся ими фактов; да, в действительности, это причины наиболее достоверно известные. История, в противоположность другим наукам, лучше знает причины частных случаев, нежели причины общих преобразований, потому что в первом случае она находит в документах уже выполненную работу. Для изыскания причин общих фактов историческое построение может пользоваться только аналогией между прошлым и настоящим. Если у него и есть шансы найти причины, объясняющие эволюцию ранее существовавших обществ, то только при помощи непосредственного наблюдения преобразований современных обществ. Метод такого изучения еще не вполне определился, а потому здесь можно только указать его принципы: 1) Чтобы добраться до причин взаимодействия между различными привычками в одном и том же обществе, нужно оставить в стороне отвлеченную и условную форму, которую факты принимают на языке документов (догмат, закон, обряд, учреждение) и добраться до реальных конкретных центров, которыми всегда служат думающие и действующие люди. Там только соединяются различные роды деятельности, разделяемые путем абстракции в языке. Их взаимодействие должно, следовательно, объясняться какой-нибудь господствующей чертой человеческой природы или положения этих людей, отражающейся во всех различных проявлениях человеческой деятельности. Взаимодействие не может быть одинаково между всеми родами деятельности; оно будет сильнее между теми родами деятельности, где индивидуум находится в тесной зависимости от действий массы (экономическая, социальная и политическая жизнь), более слаба 260 в областях умственной деятельности (искусствах, науках), где личная инициатива проявляется свободнее . Документы упоминают разом о большинстве привычек (верованиях, обычаях, учреждениях), не различая индивидуумов, а между тем в одном и том же обществе привычки сильно разнятся в зависимости от человека. Необходимо распознавать эти различия из опасения впасть в ошибку и объяснять поступки художников и ученых верованиями и привычками их государя или их поставщиков. 2) Чтобы добраться до причин эволюции, необходимо обратиться к единственным существам, которые могут последовательно развиваться, а именно к людям. Причиной всякой эволюции служит перемена в материальных условиях существования или привычках некоторых людей. Наблюдение показывает нам двоякого рода изменение: или люди остаются такими же, как были раньше, но меняют свой образ действий или мыслей, либо добровольно, из подражания, либо по принуждению; или же люди, державшиеся старого обычая, сходят со сцены и заменяются другими людьми, не придерживающимися больше старого обычая, или чужестранцами, или потомками прежних людей, но иначе воспитанными. Такая смена поколений кажется в наше время наиболее деятельной причиной эволюции. Существует тенденция думать, что то же было и в прошлом: эволюция совершалась тем медленнее, чем больше молодые поколения придерживались привычек своих предшественников. Следовало бы поставить еще один вопрос: всегда ли люди отличаются друг от друга только по условиям жизни (воспитанию, средствам существования) и не совершалась ли эволюция только путем изменения этих условий? Или, быть может, существуют группы людей, отличающихся друг от друга в силу наследственности, (héréditairement différents), которые рождаются с наклонностями к различного рода деятельности и способностями различным образом развиваться, так что и эволюция происходит, может быть, по 1 Историки литературы, которые с самого начала стали отыскивать связь между искусством и остальными сторонами общественной жизни, тем самым прежде всего поставили на очередь этот самый трудный вопрос. 261 крайней мере отчасти, в зависимости от увеличения, уменьшения или перемещения этих групп? Что касается крайних случаев, — черной, белой и желтой рас, то различие их способности развиваться кажется очевидным; ни один черный народ не цивилизовался. Вероятно, что малейшие наследственные различия должны были влиять на события. Историческая эволюция обусловливалась, быть может, отчасти физиологическими и антропологическими причинами. Но история не дает никакого верного способа для определения действия наследственных различий среди людей: она выясняет лишь условия их существования. Последний вопрос в истории неразрешим при помощи исторических приемов. жүктеу/скачать 398,44 Kb. Достарыңызбен бөлісу: