А. М. Абдилдабекова¹, Э. Т. Телеуова², К. К. Кабдолдин ¹к и. н., доцент, ²к и. н., доцент, 3Магистр. Казну имени аль-Фараби. Мрнти
жүктеу/скачать 50,47 Kb.
|
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ МЕТРОПОЛИИ И КОЛОНИИ В КОНТЕКСТЕ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
| Результатыисследования. Российская империя относится к смешанному и континентальному типу империй, но при этом не является национальной империей русского народа. В ней господствовало многонациональное дворянство, возглавлявшего процесс перехода от традиционной и полицентричной империи к централизованному и бюрократическому государству, проводящему политику унификации во всех сферах общественной жизни. Анализ способов и основных хронологических этапов присоединения разных народов к России показывает, что не соответствуют действительности попытки представлять процесс складывания Российской империи исключительно с помощью завоеваний. Однако, как нам представляется, анти-исторично сводить процесс и к добровольному присоединению. Для принятия решения о добровольном присоединении необходимы были серьезные внешнеполитические причины или кризисные явления во внутренней жизни того или иного народа, достаточно высокая степень общественно-политического и экономического развития. Но даже этот акт, подготовленный объективно создавшейся ситуацией, не всегда означает единогласия всех социальных групп общества. Добровольное присоединение, как справедливо подчеркивает В.Л. Егоров, предполагает со стороны народа, принявшего такое решение, прежде всего, ожидания от этого акта обязательных положительных результатов, защиты от возможной агрессии или ассимиляции, экономической помощи, культурного и духовного единства (Егоров, 1997: 17). Оказание ощутимой поддержки по всем этим пунктам возможно лишь со стороны государства с сильной центральной властью. Только в этом случае возникает заинтересованность определённого народа в покровительстве со стороны сильной державы, и только в этом случае военные силы, не распыляемые на внутренние распри, могут быть использованы для защиты новых территорий и охраны расширяющихся границ. Увязывая характер присоединения и добровольность выбора с кризисом в конкретном обществе, с ожидаемыми результатами от присоединения, можно глубже понять способы генезиса Российской империи. Этому способствует одновременно не замыкание исследования анализом истории присоединения одного отдельно взятого этноса, а всесторонний учёт исторической обстановки в многоэтническом регионе.
Заключение.Проделанный нами анализ современного состояния историографии по поводу феномена Российской империи свидетельствует, в первую очередь, о том, что остаётся открытым вопрос представляла ли собой Россия целостную геополитическую систему, органично сцементированную, или это было грандиозное искусственное образование, удерживаемое как целое мощью государственной машины. Процессы завоевания, инкорпорации и ассимиляции свидетельствуют о колонизаторской роли России и колониальном правлении в Российской империи. Этому соответствовали административные институты и механизмы распространения власти центра на пограничные территории. В то же время Российской империи был свойственен «правовой плюрализм» в осуществлении законности и «недоуправляемость», о чём свидетельствует недостаточность чиновников в регионах. Национальная политика являлась внутренне противоречивой, подчиненной в основном поддержанию безопасности в империи. Русификация и ассимиляция означали навязывание единого образа жизни по всей империи, хотя внешне выглядели как меры по достижению стабильности. В то же время в Российской империи существовали условия для развития национальных культур, административных и религиозных институтов. Таким образом, можно сделать вывод о том, что идея об уникальности Российской империи, в контексте формирования и методов управления, сохраняют свою актуальность для российских и западных исследователей. жүктеу/скачать 50,47 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|