Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины основы доказательной
жүктеу/скачать 1,39 Mb. Pdf көрінісі
|
osnmed
| ОСНОВЫ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ
Более того, даже при недоучете одного-единственного важного фактора результаты исследования может оказаться невозможно интерпретировать однозначно. Пример структурной несогласованности материала при отсутствии рандомизации Проиллюстрируем подобную несогласованность, которой можно было бы легко избежать, применяя подходящую рандомизационную схему на этапе формирования сравниваемых групп больных. Например, в одной группе из 2000 больных АГ оценивалась эффектив- ность некоторого давно применяемого антигипертензивного препарата, а в другой группе, также включавшей 2000 больных АГ – эффективность нового препарата. Получилось так, что у больных с большей давностью заболевания (и, соот- ветственно, с несколько большей выраженностью АГ) намного чаще назнача- ли известный препарат, тогда как у больных с недавно выявленной АГ имелся противоположный «перекос»: там чаще назначали новый препарат. Подобная несогласованность могла быть следствием того, что исследо- ватели «пошли на поводу» больных, которые давно уже лечились известным препаратом, демонстрировали приверженность к нему и тем самым повлияли на решение организаторов включить их именно в ту группу больных («кон- трольную»), где им назначили этот традиционный препарат. А «недавним» больным АГ легче удавалось назначать незнакомый им препарат, так что для формирования равных по объему групп больных (т. е. на каждом из двух пре- паратов) организаторам пришлось у таких больных пойти на противополож- ный структурный перекос. И хотя критерии эффективности лечения были вполне адекватными (они учитывали разные целевые значения АД при наличии или отсутствии са- харного диабета, а также включали регистрацию полной и частичной нор- мализации АД на фоне лечения и пр.), полученные результаты оказались противоречивыми. Вот конкретные цифры (округленные для наглядности): 1). «Традиционный» препарат получали 1600 больных с более длительным заболеванием в анамнезе и всего 400 человек, у которых АГ была выявлена недавно. Новый препарат, наоборот, получали только 400 больных с более длительным заболеванием и 1600 человек, у которых АГ была выявлена не- давно. Таким образом, обе группы больных включали по 2000 человек, однако структура каждой группы по давности заболевания АГ оказалась совершенно разной. 2). При «давней» АГ эффективное лечение традиционным препаратом от- мечено у 400 больных из 1600 (25%), а лечение новым препаратом оказалось эффективно у 80 из 400 больных (20%, что значимо меньше, чем для тради- ционного препарата, при p < 0,05). 3). При «недавней» АГ эффективное лечение традиционным препаратом |