1 библиотека журнала «ДШ» Библиотека журнала
жүктеу/скачать 0,53 Mb. Pdf көрінісі
|
moiseev-09
| 25
БИБЛИОТЕКА ЖУРНАЛА «ДШ» 24 № 4, 2001 г. БИБЛИОТЕКА ЖУРНАЛА «ДШ» ние управления педагогическим (образовательным) процессом; в этом значении, как и в предыдущем, слово “педагогический” имеет отношение к указанию объекта управления — образовательным (пе* дагогическим) системам или процессам; мы полагаем, что в обоих случаях было бы точнее говорить об управлении образованием, шко* лой или образовательном менеджменте; • педагогическое управление обозначает один из аспектов обуча* ющей и воспитывающей деятельности учителя, но не относится к пониманию управления школой как организацией, которое важно и необходимо в контексте внутришкольного управления; • педагогическое управление как синоним всей педагогической деятельности, как управление развитием детей; отметим, что такое понимание не имеет отношения к внутришкольному управлению; • педагогическое управление как обозначение особого подхода к уп* равлению различными процессами в школе. Происхождение термина “педагогическое управление” в этом значении связано не только со спе* цифическим характером управления в школе, но и с тем, что в 70–80*х годах термин “управление” нередко считался допустимым и употреби* мым только по отношению к техническим системам (хотя управление людьми и обществом было в нашей стране в это время особенно актив* ным и массированным) и добавление слова “педагогическое” должно было “смягчать” технократическое звучание слова “управление”. Разработка (в рамках школоведения) идей педагогического управ* ления, привлечение внимания к педагогическим аспектам и факто* рам управления школой имели определенное позитивное значение (в том числе и в плане попытки отстаивать специфику управления в образовании, что действительно важно и необходимо). Однако на* рушения чувства меры и попытки превратить педагогическое управ* ление в самодостаточную область и барьер на пути проникновения в школу идей общего менеджмента и социального управления сдела* ли концепцию педагогического управления объектом справедливой критики. В этой связи сегодня особенно важно, сохраняя и удержи* вая в рамках современного внутришкольного управления все пози* тивные свершения и достижения идей педагогического управления, видеть опасность и неприемлемость его абсолютизации. Определенная специфика управления есть во всех отраслях, но для ее подчеркивания и привлечения к ней внимания вполне достаточно цифики (тем более что управленческая лексика в целом представлена в данном словаре крайне бедно). В*четвертых, кибернетическое понимание (это также проявилось в процитированном словарном определении) обычно “тянет за со* бой” “безличное”, “безлюдное” восприятие управления, что абсолют* но некорректно и крайне опасно для практики внутришкольного уп* равления и руководства. Нетрудно увидеть некоторые связи и совпадения между критикуе* мыми проявлениями и названными выше житейскими толкованиями управления. Однако если носители последних, как правило, не пыта* ются обосновать свои толкования с научных позиций, то сторонники кибернетики в управлении школой пытаются апеллировать к авто* ритету науки (кибернетики), что делает преодоление их заблужде* ний особенно необходимым и важным. Критика кибернетического понимания управления, неадекватного реалиям и особенностям школы, абсолютно не означает невозмож* ности использования идей кибернетики в науке и практике управле* ния школой. Однако при таком использовании необходимо избегать методологических ошибок и прямого переноса закономерностей ки* бернетики на области социального, организационного, внутришколь* ного управления. жүктеу/скачать 0,53 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|