Критика доказательств бытия Бога по работе «Критика чистого разума»

17. Критика доказательств бытия Бога по работе «Критика чистого разума»

И ничто не мешает нам мыслить небытие Бога. Противоречия здесь не будет, т.к. мы отвергаем не предикаты отдельно от субъекта (т.е., например, не полагаем божество, но в то е время отрицаем всемогущество, понятие которого тождественно с понятием божества: здесь было бы противоречие), но отрицаем субъект вместе со всеми его предикатами, и противоречию просто уже неоткуда становится возникнуть.

Но мы же как раз и обсуждаем, могут ли вообще существовать такие субъекты!!!

• 
  если оно аналитическое, то тут утверждение замыкается само на себя, и мы сначала мыслим существование вещи, а потом говорим, что она существует, потому что мы мыслим, что она существует:
  

• 
  если оно синтетическое ( а все суждения о существовании на самом деле синтетические), то получается, что мы утверждаем, что предикат существования нельзя отрицать без противоречия, а это – прерогатива аналитического суждения.
  

Чтобы приписать предмету существование, мы должны выйти за его пределы (не очень понятно). Для предметов чувств это возможно через опыт («посредством связи с каким-нибудь из моих восприятии по эмпирическим законам»), а для объектов чистого мышления такой путь невозможен:

«но что касается объектов чистого мышления, то у нас нет никакого средства познать их существование, потому что его необходимо было бы познавать совершенно a priori, между тем как осознание нами всякого существования (будь то непосредственно восприятиями или посредством выводов, связывающих что-то с восприятием) целиком принадлежит к единству опыта, и, хотя нельзя утверждать, что существование вне области опыта абсолютно невозможно, тем не менее оно [имеет характер] предположения, которое мы ничем обосновать не можем.»
«признак возможности синтетических знаний всегда следует искать только в опыте, к которому предмет идеи принадлежать не может».
Онтологическое доказательство – «Попытка извлечь из совершенно произвольно построенной идеи существование самого соответствующего ей предмета»
«Следовательно, все старания и труды, затраченные на столь знаменитое онтологическое (картезианское) доказательство бытия высшей сущности из понятий, потеряны даром, и человек столь же мало может обогатиться знаниями с помощью одних лишь идей, как мало обогатился бы купец, который, желая улучшить свое имущественное положение, приписал бы несколько нулей к своей кассовой наличности.» !
Космологическое доказательство бытия Бога «эмпирически полагает в основу лишь неопределенный опыт, т. е. какое-нибудь существование [вообще]».
«[доказательство] гласит: если нечто существует, то должна существовать также и безусловно необходимая сущность. По меньшей мере существую я сам, следовательно, существует и абсолютно необходимая сущность. Меньшая посылка содержит в себе факт опыта, а большая посылка содержит в себе заключение от опыта вообще к существованию необходимого. Итак, это доказательство начинается, собственно, с опыта, стало быть, оно ведется не вполне a priori или онтологически (…)Далее это доказательство развивается следующим образом: необходимая сущность может быть определена только одним-единственным способом, т. е. лишь посредством одного из всевозможных противоположных предикатов, следовательно, она должна быть полностью определена своим понятием.

Но возможно только одно понятие вещи, полностью определяющее вещь a priori, а именно понятие об ens realissimum. Следовательно, понятие всереальнейшей сущности есть единственное понятие, посредством которого можно мыслить необходимую . сущность, значит, высшая сущность существует необходимо.»
Получается, что сторонники космологического доказательства:

пользуются опытом только для того, чтобы сделать шаг к существованию необходимой сущности вообще.

А про свойства этой сущности рассуждают, исследуя уже только понятия и не пользуясь никакими эмпирическими основаниями.

Для того, чтобы работало космологическое доказательство, нужно предположить, что «понятие сущности, обладающей высшей реальностью, вполне удовлетворяет понятию абсолютной необходимости существования, т. е. что от всереальнейшей сущности можно заключать к абсолютной необходимости существования; это то самое положение, которое утверждалось в онтологическом доказательстве, следовательно, оно принято и положено в основу в космологическом доказательстве, несмотря на то что космологическое доказательство стремилось избежать его.»

«Таким образом, второй путь, избранный спекулятивным разумом для доказательства существования высшей сущности, не только столь же ошибочен, как и первый, но заслуживает упрека еще и в том, что совершает ignoratio elenchi, так как обещает повести нас новым путем, но, пройдя немного окольной дорогой, опять возвращает нас на старый путь, покинутый нами ради него.»

1) в мире мы находим везде явные признаки порядка, установленного согласно определенной цели с великой мудростью и образующего целое с неописуемым многообразием содержания, а также безграничной величиной объема;

2) этот целесообразный порядок совершенно чужд вещам в мире и принадлежит им лишь случайным образом, т. е. природа различных вещей не могла бы сама собой с помощью столь многоразлично соединяющихся средств согласоваться с определенными конечными целями, если бы эти средства не были специально для этого избраны и для этого предназначены упорядочивающим разумным принципом согласно положенным в основу идеям;

3) следовательно, существует возвышенная и мудрая причина (или несколько причин), которая должна быть причиной мира не просто как слепо действующая всемогущая природа через плодородие, а как мыслящее существо через свободу,

4) единство этой причины можно вывести из единства взаимного отношения частей мира (как звеньев искусного строения) во всем, что доступно нашему наблюдению, с достоверностью, а в том, что выходит за пределы наблюдения, с вероятностью, согласно всем правилам аналогии.»
НО: «одно лишь физикотеологическое доказательство само никогда не может подтвердить существование высшей сущности- ему приходится предоставить онтологическому доказательству (к которому оно служит лишь введением) восполнить этот пробел, так что онтологический аргумент все еще составляет единственно возможное основание для доказательства.»
ИБО: «Согласно этому выводу, целесообразность и гармония столь многих устроений природы могут служить только доказательством случайности формы, но не материи, т. е. субстанции в мире; в самом деле, для подтверждения этого нужно было бы еще иметь возможность доказать, что вещи в мире сами по себе были бы непригодны к подобному порядку и согласию сообразно общим законам, если бы они также и по самой своей субстанции не были продуктом высшей мудрости; но для этого доказательства потребовались бы совершенно иные основания, чем аналогия с тем, что создано человеком.

! Следовательно, самое большее, чего может достигнуть физикотеологический аргумент, - это доказать существование зодчего мира, всегда сильно ограниченного пригодностью обрабатываемого им материала, но не творца мира, идее которого подчинено все; между тем для великой цели, которая имелась в виду, а именно для доказательства вседовлеющей первосущности, этого далеко не достаточно. Если же мы захотели бы доказать случайность самой материи, то нам пришлось бы прибегнуть к трансцендентальному аргументу, между тем именно этого желательно было избегнуть здесь.
! «Таким образом, в основе физикотеологического доказательства лежит космологическое доказательство, а в основе космологического-онтологическое доказательство существования единой первосушности как высшей сущности, и так как для спекулятивного разума нет более путей, кроме этих трех, то онтологическое доказательство, исходящее из одних лишь чистых понятий разума, есть единственно возможное доказательство, если только вообще возможно доказательство положения, столь превосходящего всякое эмпирическое применение рассудка.»