I. Когда зоолог описывает форму и длину мускула или физиолог объясняет направление движения, их выводы можно принять целиком, потому что известно путем какого метода, каких пособий и какой системы они достигнуты ; но когда Тацит говорит о германцах: Поля с годами меняя (Arva рег annos mutant), то заранее неизвестно, правильно ли он поступил, собирая сведения, а также в каком смысле он употреблял слова arva и mutant; чтобы удостовериться в этом, нужна предварительная операция2, носящая название внутренней критики.
Критика эта имеет целью распознавать, что может быть принято в историческом документе за истину. Документ представляет собою последний результат длинного ряда процессов, подробностей которого автор нам не сообщает. Легко может случиться, что автор не с одинаковой правильностью производил столь различные друг от друга операции, как наблюдение и собирание фактов, составление фраз и написание слов. Нужно, следовательно, анализировать продукт этой работы автора, чтобы различить, какие процессы были совершены неправильно, и отбросить сделанные на основании их выводы. Итак, анализ необходим для критики; всякая критика начинается с анализа.
Чтобы быть логически полным, анализ должен бы был восстановить все действия автора и рассмотреть их каждое отдельно, с целью убедиться, что оно совершилось правильно. Пришлось бы пересмотреть все последовательные
1 Науки, основанные на наблюдении, также нуждаются в известного рода критике. Наблюдения первого встречного не принимаются без проверки; принимаются только выводы людей, „умеющих работать". Но эта критика производится быстро и касается автора, а не его работ; историческая критика, напротив, вынуждена подробно останавливаться на каждой части документа. 1
