СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФИНАНСИРОВАНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИИ И СТРАН МИРА

Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина

Система образования страны является значимым элементом всей социально-экономической системы государства. Изменения, произошедшие в России в последние годы в социально-экономической и политической сфере, наложили отпечаток и на развитие высшей школы. В настоящее время функционирование образования происходит в условиях ограниченности ресурсов и сокращения бюджетного финансирования. Наблюдается реализация механизма функционирования рыночных элементов хозяйствования в деятельность государственных высших учебных заведений, а также организация негосударственных высших учебных заведений.

Современная ситуация в сфере образования характеризуется ежегодным ростом численности принятых в вузы студентов, однако, не отражает реальных потребностей рынка труда. При общем росте численности студентов, и, соответственно, выпускников вузов, наблюдается снижение показателей трудоустройства выпускников по полученным ими специальностям.

Одной из существенных проблем высшего образования Российской Федерации является недостаточное финансирование. Средства, выделяемые высшим учебным заведениям из федерального бюджета, способны обеспечить лишь минимальные потребности вузов, связанные, прежде всего, с проведением учебной, методической и научной деятельности на среднем уровне. Остро ощущается недостаток средств для совершенствования учебного процесса, обновления материальной базы и развития научной базы.

Основными источниками финансирования государственных образовательных учреждений являются средства федерального и местного бюджетов. Негосударственные образовательные учреждения вправе получать средства из этих источников после получения ими государственной аккредитации.

Помимо этого, государственные образовательные учреждения вправе привлекать и другие источники финансирования, к которым относятся:

– доход от оказания дополнительных образовательных услуг в таких формах как программы дополнительного образования, специальные курсы, курсы углубленного изучения и т.д., не входящих в содержание основных образовательных программ и государственного образовательного стандарта;

– предоставление платных образовательных услуг на основе договора, в том числе и с иностранными студентами;

– доход от хозяйственной деятельности, к которому относится сдача в аренду основных средств и имущества, продажа и закупка товаров и оборудования, предоставление посреднических услуг и т.д. [4].

Уровень финансирования высших образовательных учреждений устанавливается в соответствии с нормами, утвержденными в федеральных и местных стандартах, в которых определяется сумма расходов на одного студента для каждого вида и типа учебного заведения. Нормы федерального финансирования пересматриваются и утверждаются ежегодно федеральным законом и учитываются в процессе разработки и государственного бюджета на планируемый период. В отношении норм финансирования негосударственных образовательных учреждений действует правило, предусматривающее, что финансирование такого рода учреждений не может быть ниже норм, установленных для государственных образовательных учреждений.

где ВГ с.г. – среднегодовая величина финансовых обязательств;

О мо гифо – объем средств федерального бюджета, распределяемый Минобразованием России на основе финансовых обязательств;

N – расчетный контингент обучающихся по программам высшего профессионального образования в вузах Минобразования России на бюджетной основе по всем формам обучения [1].

В связи происходящими изменениями, в настоящее время, в системе высшего образования в Российской Федерации имеются определенные проблемы, к которым относятся, прежде всего, несогласованность направлений подготовки и спроса на отдельные специальности на рынке труда; недостаточно высокая техническая оснащенность большинства вузов, не достаточная доступность различных форм повышения квалификации и переподготовки преподавателей вузов. Современный уровень развития и состояние высшей школы требуют дополнительных вложений в нее, включающих финансирование расходов на подготовку кадров.

Недостаточное государственное финансирование вузов, недостаточный объем собственных финансовых ресурсов негативно сказываются на развитии материальной базы, уровне и качестве подготовки специалистов высшей школы, что может привести в дальнейшем к резкому падению уровня образования выпускников. Сложившаяся ситуация в дальнейшем будет влиять на уровень социально-экономического развития страны, снижать ее конкурентоспособность на мировом рынке.

В данной связи, было бы целесообразно рассмотреть зарубежный опыт организации системы высшего образования. В настоящее время в мире проявляется разнообразие систем высшего профессионального образования. Рассмотрим, некоторые из них.

Основным источником финансирования университетов Бельгии являются эксплуатационные фонды, размер которых преимущественно зависит от численности принятых в текущем году в вуз студентов. Еще одним источником поступлений являются гранты правительства, выделяемые на организацию научно-исследовательских работ. Средствами, полученными в качестве грантовой поддержки, университеты имеют право распоряжаться свободно.

Система высшего образования Германии характеризуется многообразием типов вузов. Особенностью системы высшего образования Германии, до недавнего времени, являлась возможность получить первое высшее образование бесплатно для всех категорий абитуриентов, включая иностранных граждан. Размер оплаты обучения, как и ее наличие устанавливается федеральной землёй. Например, в Баварии образование всех уровней является платным, а в Берлине – бесплатно. Кроме того, возможна ситуация, когда плата со студентов может взиматься в случае превышения нормативного срока освоения программы на несколько семестров. Данный норматив устанавливается каждой землей самостоятельно.

Финансирование в ряде случаев подразделяется на базовое (в зависимости от численности академического персонала) и дополнительное, целью которого являются преподавание (с учетом количества студентов и выпускников), а также научные исследования (в зависимости от объема средств, привлеченных из негосударственных источников). Дополнительное финансирование может быть направлено на повышение квалификации, развитие международной деятельности и на реализацию инновационных программ (проектов) [2].

Для стран Северной Европы (Швеция, Финляндия, Дания и Норвегия) общим направлением реформирования финансирования системы высшего образования является бюджетирование, ориентированное на результат, т.е. цели, сформулированные в государственных заданиях (контрактах) в рамках среднесрочного планирования.

Новая система финансирования высшего образования в Швеции основана на образовательных задачах, формируемых в процессе переговоров между Министерством образования, исследований и культуры страны и каждым вузом в отдельности. В результате переговоров стороны заключают контракты, в которых оговариваются задания для вузов на три года. Контракты предусматривают следующие необходимые элементы: число зачетных единиц, которые вуз обязан реализовать; общая численность студентов (в пересчете на студентов дневного обучения); области обучения, в которых численность учащихся будет расти или снижаться; курсовые программы, где необходимо увеличить долю мужчин или женщин; подготовка и предоставление ежегодного отчета и пересмотр условий договора в свете его результатов; специальные задачи.

Финансирование непосредственно зависит от выполнения контракта и делится на два потока: исследовательское (аспирантское) образование и преподавательская деятельность. Неотъемлемой частью контроля за эффективностью расходования выделенных по контракту средств стал ежегодный внутренний аудит университетов, проводимый под руководством Национального ревизионного управления [3].

Безусловным лидером на международном рынке образовательных услуг уже более полувека являются США.

Затраты на образование в США предусматривают несколько потоков и делятся на затраты из федерального бюджета, бюджетов штатов и местных органов власти и иные источники. Источники формирования доходов американских высших учебных заведений показана на рисунке 1.

Главным источником дохода государственных вузов является государственное финансирование, с преобладанием средств из бюджетов штатов. Для частных вузов основные источники дохода является оплата обучения, частные гранты и пожертвования. Доля оплаты за обучение зависит от статуса вуза. Таким образом, чем выше статус государственного учебного заведения, тем меньше доля оплаты за обучение в общих доходах. В этом случае в доходах высшего учебного заведения преобладают источники собственного дохода, получаемого за товары и услуги.

Рисунок 1 - Источники формирования доходов американских

высших учебных заведений
В настоящее время высшее образование стало не общественным благом, а услугой, которую можно купить. Эти изменения идут в разрез с Конституцией РФ, где в статье 43 говорится, что каждый имеет право на образование, и что каждый в праве на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении. Получается, согласно соответствующей статье Конституции РФ, человек не может быть лишен своего законного права на образование потому только, что у его родителей нет средств. Для того, чтобы добиться качественного уровня образования, необходимо привлекать в вузы мотивированную молодежь, которая хочет и может учиться не за счет своих финансовых возможностей, а за счет своих знаний.

Анализ отечественного и зарубежного опыта финансирования высшего образования позволяет сделать вывод о том, что в условиях рыночной экономики оптимальным методом финансирования высших учебных заведений является многоканальный, сочетающий бюджетное государственное и частное рыночное финансирование. Государству на современном этапе развития экономики не целесообразно сокращать долю своего участия в образовательном процессе.

Федеральное финансирование вузов должно осуществляться на основе долгосрочных нормативов. Средства, получаемые высшей школой, в соответствии с нормативным финансированием, составляют минимально необходимый бюджет вуза. Актуальной сегодня становится дальнейшая разработка базы бюджетного финансирования, определение составляющей норматива, его дифференциация от источников финансирования.
Литература

1. 
   Об утверждении Методики планирования и финансирования финансовых расходов федерального бюджета на высшее профессиональное образование на основе государственных именных финансовых обязательств для участвующих в эксперименте высших учебных заведений от 29 апреля 2002 г. № 1597/39Н [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правов. сист «Гарант».
   
2. 
   Исследовательские университеты США: механизм интеграции науки и образования / под ред. проф. В.Б. Супяна. М.: Магистр, 2012. 399 с.
   
3. 
   Юрга В.А. Структура и механизмы финансирования системы высшего профессионального образования как условие инновационного развития высшей школы (российский и зарубежный опыт). М.: ФУ , 2009, С. 5-6.
   
4. 
   Финансирование высшего образования // Министерство образования и науки Российской Федерации. URL:http://www.russia.edu.ru/edu/description/sysobr/907/.
   

научный руководитель О.Ю. Якимова

Социальная мобильность молодежи предстает как совокупность социальных перемещений молодых людей и их отдельных групп, связанных с изменением статуса. В этой связи, рассматривая различные аспекты социальной мобильности молодого поколения, необходимо обращаться и к анализу социальной стратификации молодежи, представляющей собой деление этой общности на социальные слои (страты), то есть совокупности людей, объединенных общим статусным признаком.

Для определения стратификационных профилей в качестве критериев стратификации чаще всего используют уровень дохода, материального благосостояния, уровень образования, объем власти, престиж социального статуса (профессии, должности и др.). Социологическое измерение социальной стратификации может осуществляется на основе субъективной оценки индивидом своей профессиональной мобильности.

В современном российском обществе интенсивная восходящая социальная мобильность молодежи ограничена рядом препятствий, имеющих как общероссийский, так и региональный характер. В общероссийском масштабе такими ограничениями выступают наличие фактической и скрытой безработицы, снижение качества высшего образования, невысокий уровень доходов работников в ряде отраслей экономики и др. [1]. Так, в Российской Федерации специфика рынка труда связана с сохранением молодежной безработицы (в сентябре 2014 года среди молодежи в возрасте 15-24 лет уровень безработицы в сентябре 2014г. составил 13,6%, в том числе среди городского населения - 12,6%, среди сельского населения - 16,4%. [4]), высокой конкуренцией среди молодых специалистов с высшим профессиональным образованием, сокращением рабочих мест в сельской местности и т.д. В этих условиях особую актуальность приобретают выявление и анализ представлений молодых россиян о перспективах своей социальной мобильности, оценки ими доступных каналов социального и профессионального продвижения.

Стремление молодежи к достижению жизненных целей и, соответственно, изменению своего социального статуса, а также необходимость преодоления ограничений в этом процессе позволяет рассматривать социальную мобильность молодых людей через категорию трансгрессии. С социологической точки зрения трансгрессию можно трактовать как стремление индивида заглянуть в будущее с тем, чтобы сориентироваться в настоящем, определить актуальные ценности-цели и ценности-средства, выстроить модель поведения для реализации поставленных целей.

Отправной точкой трансгрессии является граница, обозначающая барьер между тем, что существует, и новым, неопределенным и рискованным пространством. Преодоление этого барьера вызывает психическое напряжение, которое выражается, с одной стороны, в беспокойстве, с другой - в усилении мотивации, связанной с совершенствованием творческого, инновационного потенциала молодежи. Как характеристика сознания, трансгрессивность выражается в системе установок молодежи на перенесение выбранных целей и образцов в свою жизнь.

На наш взгляд, именно трансгрессия характеризует ориентированность молодежи на социальную мобильность, связанную с освоением ею новых социальных статусов. В этом плане трансгрессивной границей будет выступать разрыв между фактическим и желаемым показателями социального статуса молодежи в современном российском обществе.

Раскрыть данную проблематику позволяют результаты социологического опроса студентов образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, проведенного Высшей школой экономики методом анкетирования. Основная выборка: молодежь в возрасте от 17 до 26 лет включительно (655 человек). Согласно районированию Росстата РФ, общероссийский опрос проводился в 12-ти территориально-экономических районах России плюс г. Москва и г. Санкт-Петербург [3]. В процессе проведения опроса респондентам задавались вопросы: «Как вы оцениваете свои возможности получить престижную работу?» и «Как вы оцениваете свои возможности сделать карьеру (профессиональную, политическую или общественную)?».

В плане определения реалистичности и обоснованности планов социальной мобильности молодежи в современных российских условиях необходимо обратить внимание на оценки студентами своих перспектив в получении престижной профессии. Более половины молодежи страны (58,4% от числа всех опрошенных студентов) в той или иной степени хотели бы получить престижную работу, но сомневаются в своих возможностях, а 15% совсем не строят таких планов на будущее. Лишь четверть респондентов считают, что уже имеют престижную профессию.

К тому же, как свидетельствуют данные опроса студенческой молодежи, подавляющее большинство не обозначают свое стремление к карьерному росту в будущем. Так 40,8 % опрошенных не собираются строить карьеру в дальнейшем, а около 20% молодёжи считают, что вряд ли смогут этого добиться (табл. 1).

Таблица 1 ­ Результаты исследования ВШЭ «Молодежь новой России: образ жизни и ценностные приоритеты»

Ответ респондента	Вопрос №1	В % от числа опрошенных	Вопрос №2	В % от числа опрошенных
Уже добились, чего хотелось	166	25,3	134	20,5
Пока не добились, но считают, им это по силам	115	17,6	117	17,9
Хотелось бы, но вряд ли смогут добиться этого	267	40,8	130	19,8
В моих жизненных планах этого нет	101	15,4	267	40,8
Не ответили	6	0,9	7	1,1

Такую низкую целеустремленность опрошенных студентов можно объяснить тем, что у них нет доступа к средствам социального продвижения или соответствующих личностных качеств и мотивации.

Отметим, что при описании профилей социальной стратификации студенческой молодежи в настоящем и будущем, выявленных на основе субъективных оценок, используются валидные проценты, то есть проценты от числа всех респондентов, определивших свой фактический и желаемый социальный статус.

Свою социальную мобильность в российском обществе студенческая молодежь связывает, прежде всего, с обретением статусов мужа/жены, материально обеспеченного человека, родителя, работника, специалиста с престижной профессией, друга, профессионала, предпринимателя и др.

В целом эти социальные статусы значимы для разных образовательных категорий молодежи, однако некоторые различия между студентами вузов и учащимися ссузов наблюдаются в важности для них образовательного статуса, профессиональной деятельности, приобщения к предпринимательству, приобретения крупной собственности и трудоустройства на подходящую работу.

При этом наиболее престижной и высокооплачиваемой среди молодежи считается работа в юридической и финансовой сферах, а также в органах государственного управления (рис. 1).

Из-за этого каналы восходящей мобильности среди специалистов гуманитарных профессий, особенно юриспруденции, экономики и управления, существенно ограничены из-за высокой их конкуренции на рынке труда. Перепроизводство специалистов по этим направлениям выталкивает их в другие сферы занятости, регионы и центры притяжения рабочей силы. Неслучайно в структуре эмигрантов преобладают специалисты молодого возраста.

Показательно, что, оценивая средства социальной мобильности по доступности использования, основная часть студентов вузов и учащихся ссузов рассчитывает на свои личные качества и способности. При этом по сравнению с учащимися ссузов значительно большее число студентов вузов возлагают свои надежды на восходящую социальную мобильность с хорошим образованием. Выбор большинством учащейся молодежи в качестве приоритетных средств социальной мобильности личных качеств и способностей, образования и работы свидетельствует об активной жизненной позиции, связанной с актуализацией собственных ресурсов.