Степень послушания в зависимости от степени близости экспериментатора, %

П оче м у о н и с л уш а ю тся ? А н а л из ф а кто р о в, с п о с о б с тв у ю щ и х п о д ч и н е н и ю
3 3
ную степень послушания в контрольном условии в своем эксперименте (выбор 
«учителем» посыла или отсутствия удара), когда власть при каждом колебании 
«учителя» не прекращала повторять, что он имеет право решать, воздействовать 
электрошоком или нет, но пока он это делает, силу тока следует постепенно уве­
личивать. Даже если степень послушания была здесь гораздо меньшей, чем при 
условии, когда экспериментатор побуждал учителя продолжать (7% в контроль­
ном условии при 450 В против 85% в экспериментальных условиях), тем не менее 
наблюдалось увеличение среднего уровня наказания (50% при 250 В против 5% 
в ситуации обычного контроля). Исходя из того что мы знаем о предыдущих опы­
тах, не удивительно, что давление власти произвело половинчатый эффект.
Законность власти
Помимо физического присутствия власти значение имеет и ее легитимность. 
Классические эксперименты Милграма ставились в крупнейшем Йельском уни­
верситете, испытуемый знал, что участвует в серьезном исследовании. Но что про­
изойдет при отсутствии престижа учреждения и ситуации? Первым это решил про­
верить сам Милграм, который в 1965 г. провел исследование, повторявшее перво­
начальный опыт, но в другой обстановке (Milgram, 1965а). Работа велась не в 
университетской лаборатории, а в офисах коммерческого учреждения в промыш­
ленном районе среднего по величине города Бриджпорта. Объявление о наборе 
испытуемых было дано от лица доселе неизвестной организации «Бриджпорт­
ский исследовательский союз». Если лицо, согласившееся участвовать в иссле­
довании, интересовалось, что это за организация, ему сообщали, что это частная 
организация, осуществляющая научные изыскания по заказу промышленников.
Общая степень послушания в этом эксперименте составила 47,5%, т. е. этот по­
казатель был ниже, чем в университетском исследовании, но все же очень высо­
ким. Отсюда можно сделать вывод о том, что представление о законности власти 
у испытуемых связано не с обстановкой исследования, а с самой ситуацией науч­
ной работы. Милграм даже сообщает, что в беседах после университетского экс­
перимента испытуемые чаще выражали сомнения в правоте исследователей, чем 
в случае с «промышленным исследованием» (Milgram, 1974). На рис. 1.9 сравни­
ваются кривые послушания в двух этих опытах.
Как видно, некоторые небольшие различия могут наблюдаться между двумя 
условиями. Когда опыт происходил в Бриджпорте, двое человек отказались уча­
ствовать в опыте. Наблюдается, кроме того, что непослушание более линейно, то­
гда как в Йельском университете оно монотонно (однообразно). Однако когда 
пройден 23-й движок (345 В), момент, когда «ученик» более не реагирует, наблю­
дается та же стагнация в обеих ситуациях. Соединив ее с конечной степенью по­
слушания, полученной в обеих ситуациях, находим подтверждение слабого влия­
ния места проведения опыта. Поэтому кажется, что законность власти в этом 
опыте не представлена местом проведения эксперимента.
Другое исследование влияния легитимности власти провел Мантелл (Mantell, 
1971). Вместо того чтобы основываться на престиже научного института, он при­
водил испытуемого, когда сообщник-«учитель» уже действовал. Эксперимента­
тор говорил об опоздании, просил испытуемого остаться в комнате и подождать. 
Процедура с сообщником-«учителем» продолжалась, и тогда узнавали, что экспе­
риментатор является не сотрудником данного научного института, а всего лишь 2
2 Зак. 1014

жүктеу/скачать 14,58 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: