И подчинения
жүктеу/скачать 14,58 Mb. Pdf көрінісі
|
ЌЁЄ®«п ѓҐЈҐ, ЏбЁе®«®ЈЁп ¬ ЁЇг«пжЁЁ Ё Ї®¤зЁҐЁп 2
Глава 2. Д о б р о в о л ь н о е п о д ч и н е н и е 70% субъектов против 35%, когда запрос исходил от третьего соучастника. Нако нец, в контрольном условии информация была опровергнута в 33% случаев. Здесь принятие на себя изначальной ответственности за помощь другому человеку устойчиво во времени и содействует оказанию помощи в дальнейшем. Все эти работы показывают, что вовлеченность повышает чувство ответственно сти и заставляет субъекта действовать более активно. Естественно, этот эффект не ограничивается вовлеченностью в наблюдение за вещами другого человека. В сле дующем разделе мы увидим, что эффект вовлеченности наблюдается во множест ве поведенческих ситуаций. Однако очевидно, что во многих случаях полученные результаты объясняются испытываемым чувством личной ответственности. Намерения достаточно, даже если у нас нет намерения Если мы намереваемся сделать что-либо, достаточно ли этого для того, чтобы мы действительно сделали то, о чем говорили? Вы мне скажете: и «да» и «нет». Дей ствительно, трудно знать наверняка. Тогда я задам вопрос более точно: «Есть два человека, один из них говорит, что намеревается сделать что-либо, а другой мол чит. Кто на самом деле будет действовать?» Уверен, вы посчитаете, что действо вать будет тот, кто высказал такое намерение. Действительно, если он об этом го ворит, значит, у него более сильная мотивация. Теперь представьте такую ситуацию. У человека нет намерения делать что-ли бо, но его спрашивают о том, есть ли у него такое намерение. Будет ли он дейст вовать в этом случае? Вы скажете «нет», потому как у него не было намерения. Некоторые исследователи, напротив, ответят утвердительно. Может быть, задав вопрос, вы активизировали намерение и побудили человека к действию. В сущно сти, достаточно простого призыва к возможному совершению поступка, чтобы он был совершен. Шерман (Sherman, 1980) считал, что просьба предсказать свое поведение мо жет повысить вероятность демонстрации этого поведения в действительности. Это самопредсказание является формой когнитивного представления действия, которое облегчает воспроизведение данного действия. Таким образом, если побу дить людей говорить, что они намерены сделать нечто, очевидно, это приведет к тому, что часть их действительно сделает это. С целью проверки эффекта самопредсказания Гринвальд и коллег ( Greenwald, Carnot, Beach et Young, 1988) привлекли студентов к наблюдению за президент скими выборами в США. Эксперимент производился во время президентской кампании, когда был переизбран Рональд Рейган. Субъекты контактировали с экспериментаторами по телефону за несколько дней до окончания составления списков избирателей. Экспериментатор говорил, что он студент, проводит опрос о выборах, и просил субъекта принять в них участие. После согласия последнего он спрашивал его имя. Затем экспериментатор уточнял, знает ли он, куда нуж но записаться, чтобы проголосовать, и когда заканчивается составление списков избирателей. В экспериментальных условиях субъекта спрашивали, что он наме ревается делать с настоящего времени до дня окончания составления избиратель ных списков и собирается ли он себя туда внести. В контрольных условиях субъ- В о в л е че нн ость: «Ты о тве ча е ш ь з а то , что д елаеш ь» 1 1 5 екту не задавали два последних вопроса. Впоследствии запись была проверена по избирательным спискам. Результаты показывают, что достаточно спровоцировать людей сказать, что они запишутся, чтобы повысить число действительно записавшихся (21%) по сравнению с теми, у кого об этом намерении не спрашивали (9%). Таким образом, заставить сказать о намерении достаточно для повышения числа людей, которые переведут это намерение в действие. Второй эксперимент Гринвальда и коллег продемонстрировал тот же эффект. У субъекта спрашивали, знает ли он, где находится его избирательный участок и когда он открывается. В экспериментальном условии его спрашивали, что он на мерен делать между настоящим моментом и временем закрытия избирательно го участка на следующий день и думал ли он о том, пойдет голосовать или нет. В контрольном условии два последних вопроса не задавались. Как и ранее, факт го лосования был проверен по регистрационным спискам. Наблюдение показало, что в экспериментальном условии проголосовало 87%, а в контрольном — 62%. Уже здесь видно, что эти отличия объясняются тем фактом, что в одном случае экспли цитно были активизированы намерения, а в другом — нет, в то время как латентные намерения присутствовали в приблизительно равных пропорциях в обеих группах. Самововлеченность: ловушка наших личных решений До сих пор мы рассматривали только такие исследования, в которых вовлечен ность навязывалась испытуемым. В подобных случаях вовлеченность предстает мощнейшим фактором влияния, устойчивым во времени. Но будет ли столь же сильным воздействие вовлеченности, к которой нас не вынуждали? На первый взгляд кажется, что да. Но мы также знаем из собственного опыта, что не смог ли сделать множество вещей, хотя переживали вовлеченность. Сколько куриль щиков решали, что эта сигарета — последняя, и не бросали вредную привычку? Или, если наши изначальные действия ведут к определенным катастрофическим последствиям, будем ли мы настаивать на исходном явно ошибочном решении? Здравый смысл берет верх, и мы пытаемся исправить положение вещей. Вскоре вы увидите, что на самом деле мы склонны придерживаться выбранной однажды линии поведения, даже если она ошибочна. Трата сил попусту: жүктеу/скачать 14,58 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|