Межорганизационная логистическая координация в сети распределения предприятий пищевой промышленности

9 
ГЛАВА 1
АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕЖОРГАНИЗАЦИОННОЙ 
ЛОГИСТИЧЕСКОЙ КООРДИНАЦИИ В СЕТИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ 
ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ 
1.1
 
Анализ актуальности проблем межорганизационной логистической координации в 
сети распределения предприятий пищевой промышленности 
Проблема координации и тесного сотрудничества с ключевыми партнерами уже на 
протяжении последних двадцати лет активно обсуждается как академическим сообществом, так 
и практиками бизнеса и в контексте отдельных функциональных областей любой коммерческой 
организации, таких как логистика, маркетинг, и в целом в рамках совокупной эффективности 
той или иной бизнес-единицы при ее взаимодействии с контрагентами. Все началось с 
осознания необходимости перехода от функционального подхода к управлению компанией к 
процессному, когда в рамках каждой функции оценивается не только ее продуктивность, но и 
эффективность всей системы в комплексе. Одновременно с этим эксперты в области 
маркетинга стали заявлять о необходимости трансформации транзакционного взаимодействия 
между компаниями к совместному созданию ценности для конечного потребителя, что в свою 
очередь предполагает построение более тесных взаимоотношений с ключевыми партнерами. В 
этот же период возникла идея интегрированного подхода к управлению цепями поставок и 
построения стратегического партнерства с ключевыми контрагентами в контексте 
интегрированного планирования и прогнозирования. Причем направление интеграции с 
позиции повышения эффективности бизнеса не имеет решающего значения. Так, представители 
маркетинга убеждены, что распространение горизонтальных партнерств дает компаниям доступ 
к обширной клиентской базе без значительных инвестиций [31]. В цепях поставок 
горизонтальные партнерства – один из способов сокращения затрат на операционную 
логистическую деятельность. Так, совместное использование конкурирующими компаниями 
услуг одного и того же логистического посредника может позволить сократить транспортные 
затраты в расчете на одно паллет место при условии, что эта активность не создает для 
потребителя дополнительной ценности и не является конкурентным преимуществом одной из 
взаимодействующих 
сторон. 
Вертикальные 
стратегические 
партнерства 
позволяют 
минимизировать эффект хлыста за счет повышения уровня информационной открытости в цепи 
поставок. Проблема координации обсуждается в научном сообществе в контексте 

10 
институциональной экономики, маркетинга, управления цепями поставок посредством 
инструментов теории вероятностей и теории игр.
Что же явилось основной причиной роста интереса к проблеме координации? Прежде 
всего, усложнение взаимоотношений между поставщиками и новыми крупными игроками 
рынка – розничными сетями, которые смогли сместить центр влияния от поставщиков к 
потребителям. В России этот трансформационный процесс начался лишь в девяностые годы 
двадцатого века при переходе страны на рыночную систему хозяйствования, а за рубежом 
сетевые формы организации розничной торговли стали возникать в конце 19 века. На 
отечественном рынке этот процесс формально можно разделить на пять этапов. С 1994 по 1998 
годы появились первые форматы сетевой торговли («Рамстор», «Седьмой континент»), в 
основном направленные на представителей среднего класса и выше, по этой причине их доля на 
рынке составляла порядка 1%. В период кризиса с 1998 по 2000 гг. возник формат 
дискаунтеров, рассчитанный на потребителей с уровнем дохода ниже среднего («Копейка», 
«Пятерочка», «Дикси», «Магнит»). С 2000 по 2005 годы на российский рынок вышли 
транснациональные иностранные сети с пониманием особенностей ведения подобного бизнеса 
за рубежом и стремлением каждого из них стать лидером в сложившейся ожесточенной 
конкурентной борьбе на новом рынке, что привело к усиленному давлению с их стороны на 
поставщиков, поскольку именно розничные сети стали основным каналом сбыта для 
производителей. C 2008 года начался пятый этап, на который оказал существенное влияние 
мировой финансовый кризис, а именно консолидация отрасли в руках таких гигантов как «X5 
Retail Group», ГК «Дикси», ОАО «Тандер» [32]. На текущий момент аналогичные стандарты 
ведения рассматриваемого бизнеса имеет Восточная Европа. В 1995 – 1996 годах количество 
супермаркетов в Польше, Чехии, Словакии и Венгрии составляло порядка 5% от общего числа 
точек розничных продаж, на сегодняшний день –50-60%. Удельный вес оборота розничных 
сетей пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в общем обороте розничной 
торговли аналогичных продуктовых категорий в 2015 году составил 27,8% [34]. По состоянию 
на 2014 год оборот розничной торговли в фактически действовавших ценах составил 26,4 
триллиона рублей, причем доля оборота пищевыми продуктами, включая напитки и табачные 
изделия составила 12,4 триллиона рублей или 47% от совокупного оборота розничной торговли. 
Если говорить о последнем показателе в ВВП страны, то он составляет 36,9% (объем ВВП – 
71,4 триллиона рублей). При этом уровень запасов в организациях розничной торговли по 
состоянию на конец 2014 года составлял 1,1 триллиона рублей или 29 дней продаж. Причем, 
если анализировать данный показатель по состоянию на конец каждого месяца, то средний 
уровень запасов по году в днях составляет 33,5 дня, что говорит о внушительных объемах 
иммобилизации денежных средств в запасы в отечественной экономике.

11 
Агрессивная политика розничных сетей связана с их стремлением обеспечить 
собственную операционную эффективность посредством гарантии запланированного процента 
маржинального дохода каждого товарного наименования. По этой причине розничные сети, 
ориентированные на население со средним уровнем заработка и ниже, заинтересованы в высоко 
оборачиваемых товарных позициях, а не в расширении ассортимента продукции, если речь не 
идет о гастрономических бутиках. Причем требования в отношении поставщиков касаются не 
только гарантии низкой отпускной цены, но и соответствия поставок согласованным объемам, 
срокам, качеству логистического сервиса, а также специфических требований сети к 
формированию отправок. Действующие контракты между производителями пищевой 
промышленности и розничными сетями направлены на предоставление последним 
возможности снизить риски потенциального оппортунизма контрагента. Поставщик в свою 
очередь стремится максимизировать объем продаж и присутствие на полке и в локальных 
рекламных буклетах в максимально возможном и постоянно обновляемом ассортименте для 
вытеснения прямых конкурентов. Более того, поставщиков интересует наиболее актуальная 
информация о динамике продаж конкурентов. Таким образом, «характер отношений продавца и 
покупателя сам по себе имеет мотивирующее значение», что подчеркивали в своем 
исследовании У.Бентон и М.Малони [24, c.13].
В силу описанных выше причин на текущий момент сотрудничество, приверженность и 
доверие между производителями и розничными сетями формируются в очень слабой степени. 
Во многом это обусловлено злоупотреблением собственной мощи розничными сетями, 
требующими от производителя существенных инвестиций в сотрудничество, что заметно из 
требований ценового и неценового характера, которые предъявляют розничные сети своим 
поставщикам. Остановимся на некоторых из них более подробно: 
1.
Ценовые обязательства поставщика, связанные с необходимостью гарантии 
доходов розничной сети, в том числе: 
o
гарантии по поставке товара на наилучших условиях;
o
снижение цены, позволяющее при стандартной торговой наценке не превысить 
минимальную розничную цену товара в регионе; 
o
отказ от повышения цены до определенной даты; 
o
отсрочка платежей за реализованный товар свыше 45 дней; 
o
гарантия торговой сети определенного маржинального дохода; 
o
обязательство не применять в своей деятельности (при перекредитовании) 
договоров факторинга. 
2.
Бонусные обязательства поставщика, связанные с платой за присутствие и объем 
продаж: 

12 
o
оплата услуг по обеспечению входа в розничную сеть («входной бонус»); 
o
оплата дополнительных торговых мест; 
o
оплата услуг торговой сети по обеспечению присутствия нового товара в 
магазинах; 
o
плата за согласование, изменение и расширение торгового ассортимента; 
o
оплата услуг по переводу каждой номенклатурной позиции из одного формата 
магазина в другой; 
o
плата за приращение объема продаж («ретро­бонусы»). 
3.
Предоставление поставщиками за свой счет дополнительных услуг, в том числе:
o
бесплатное предоставление упаковок или образцов нового товара; 
o
обеспечение сведений ежемесячного мониторинга цен на товар в регионе; 
o
предоставление поквартальных планов промо акций и фиксирование их 
стоимости; 
o
дополнительные скидки на продукцию на период промо активностей; 
o
штрафы за несвоевременную поставку товара, ошибки в товаросопроводительной 
документации, нарушение условий поставки; 
o
штрафы за несоблюдение требований к срокам годности товара. 
4.
Оплата производителем дополнительных услуг розничной сети:
o
оплата услуг торговой сети по размещению рекламы товара в средствах массовой 
информации; 
o
оплата рекламных изображений своего товара в рекламном буклете торговой 
сети;
o
оплата услуг торговой сети по информированию об открытии каждого нового 
магазина; 
o
оплата услуг мерчендайзеров в магазинах торговой сети;
o
оплата услуг торговой сети по замене товара, обеспечивающего низкий объем 
продаж;
o
компенсация потерь торговой сети, связанных с воровством в ее торговых 
объектах [24]. 
Ретробонусы составляют порядка 9% розничной цены товаров. Доля маркетинговых 
платежей как правило укладывается в рамки 5%. Помимо указанных выше ощутимых 
требований к глубине скидки, розница создает прямую конкуренцию производителям, занимая 
полки собственной брендированной продукцией. Ключевым предметом при исполнении 
договоров со стороны поставщиков является несоблюдение условий поставки, а со стороны 
розницы – несоблюдение сроков оплаты. 

13 
Для снятия напряженности в подобных отношениях многие транснациональные 
компании уже внедряют практики интегрированного планирования и прогнозирования между 
производителями пищевой промышленности и розничными сетями на территории Российской 
Федерации. В данных инициативах принимают участие такие всемирно известные игроки 
рынка, располагающие производственными площадками на территории России, как ООО 
«Нестле Россия», ООО «Юнилевер Русь», а также розничные сети ЗАО «Тандер», ГК «X5 Retail 
Group», ООО «Метро Кэш энд Керри», ООО «Ашан» 
Однако не только изменение структуры власти в цепи поставок, но и 
макроэкономическая и геополитическая ситуация по мнению экспертов побуждает фирмы к 
поиску альтернативных путей повышения эффективности бизнеса. Согласно опросу 
консалтинговой компании PwC, проведенному среди генеральных директоров ведущих 
компаний потребительского сектора, в последние годы возникает большое экономических, 
политических, социальных и экологических угроз, препятствующих спокойному течению 
бизнеса. Так, например, главной угрозой в 2016 году в России, так же, как и в 2015, является 
волатильность локальной валюты. С 2014 года число уверенных в этом респондентов возросло 
почти вдвое и составило 92%. В большей степени это связано с использованием в производстве 
сырья импортного происхождения. Следующими по значимости угрозами внешней среды 
респонденты называют бюджетный дефицит с долговой нагрузкой и геополитическую 
нестабильность. Чрезмерное государственное регулирование занимает четвертое место в списке 
угроз. Более детально с основными угрозами внешней среды, отмеченными руководителями 
ведущих компаний потребительского сектора, можно познакомиться на рисунке 1. 

жүктеу/скачать 5,41 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: