Н. В. Гришина психология конфликта
жүктеу/скачать 3,74 Mb. Pdf көрінісі
|
grishina psy conf конфликт
Глава 8. Конфликтное взаимодействие 2 7 1 и взаимному уважению. В конкурентных ситуациях моральная ориентация легитимизирует борьбу за выигрыш, при этом борьба может вестись с соблю дением правил (например, в случае дуэли) и, соответственно, моральная ори ентация будет включать обязательства по соблюдению правил, или же она ве дется без правил, когда «все средства хороши» (Deutsch, 1985, р. 82-86). Отечественный исследователь Е. И. Доценко также пишет о моральной и психологической ориентациях на взаимодействие с партнером. Все виды взаимодействий он предлагает расположить вдоль ценностной оси, один из полюсов которой — это «отношение к другому как к ценности», второй — «от ношение к другому как к средству». Для первого полюса характерна мораль ная установка на партнера как самоценность, установка, которая признает за ним право быть таким, какой он есть, и иметь собственную позицию. Психо логический аспект включает в себя мотивационныи, когнитивный и опера циональный компоненты. Мотивационныи план реализуется установкой на сотрудничество, на равноправные партнерские отношения, совместные реше ния. Когнитивный план — это установка на понимание другого, операцио нальный — установка на реализацию диалога. Второй полюс — Доценко называет его «объектным» в отличие от первого, «субъектного», — в моральном плане характеризуется отношением к партне ру как к средству достижения своих целей, которое можно использовать или убрать с дороги как помеху. Мотивационныи аспект соответствующей психо логической установки проявляется в желании управлять другим, добиваться своего, получить преимущество. Когнитивный — в отсутствии желания пони мать другого, посмотреть на ситуацию его глазами, операциональный — в од нонаправленности своих воздействий, монологичности поведения. Между этими полюсами — «другой как средство» и «другой как ценность» — распо лагаются пять установок на взаимодействие: доминирование, манипуляция, соперничество, партнерство, содружество (Доценко, 1997). Дойч, как уже отмечалось, придерживается в своих исследованиях и тео ретических построениях логики ситуационного подхода. В данном случае это проявляется в том, что при обсуждении когнитивных, мотивационных и мо ральных ориентации участников взаимодействия он в большей мере опирает ся на ситуативные детерминанты их возникновения. Понятно, однако, что на характер этих ориентации человека в ситуациях его социального взаимодей ствия оказывают влияние и его личностные особенности, задающие его инди видуальную склонность к преимущественному принятию тех или иных ори ентации. Однако в обыденном сознании нередко преувеличивается значение лич ностных факторов в возникновении конфликтов. В полном соответствии с фундаментальной ошибкой атрибуции, наблюдая со стороны «чужие» кон фликты, мы обсуждаем неправильное поведение их участников, в «своих» же конфликтах сетуем на сложившиеся обстоятельства или обвиняем других. В одном из исследований нами изучались психологические характеристи ки «трудных» в общении людей на примере сопоставления двух групп, обра- 2 7 2 Часть II. Феноменология конфликтов зованных с помощью экспертных оценок. Из общего числа работников, с ко торыми эксперты находились в постоянном контакте и хорошо представляли себе особенности их поведения, им было предложено отметить тех, общение с которыми нередко связано с осложнениями, столкновениями, и тех, кото рые, напротив, являются самыми «благополучными» с этой точки зрения. Группы были составлены из лиц, отнесенных к одной и той же категории раз ными экспертами независимо друг от друга. В результате в «конфликтную» группу попали 34 человека; столько же мы включили в «благополучную» группу (по прочим параметрам — полу, профессиональному составу, услови ям труда, принадлежности к организационному подразделению и др. — груп пы были выравнены). В ходе исследования использовались: тест фрустрации Розенцвейга, опросник Томаса по выявлению доминирующих тенденций по ведения в конфликтных ситуациях и стандартизированное интервью, вклю чавшее вопросы, предусматривающие оценку человеком различных сторон его трудовой деятельности и социального окружения в трудовом коллективе, а также направленные на изучение степени включенности работника в дея тельность и систему отношений трудового коллектива. Было установлено, что, по сравнению с «благополучной», для членов «конфликтной» группы бы ли характерны больший удельный вес самозащитных реакций и более низкий показатель адекватного реагирования на фрустрирующую ситуацию (по тес ту Розенцвейга), пониженное стремление к сотрудничеству в сочетании с на пористостью в достижении собственных интересов и пренебрежением инте ресами других (по тесту Томаса). Однако указанные личностные различия между членами двух обследованных групп не носили абсолютного характера и возникали за счет «крайних» случаев. В целом данные тенденции, прояв ляющиеся в личностных особенностях членов обеих групп, обнаруживали значимые различия менее чем для 40% всех обследованных. И это несмотря на то что уже сама процедура подбора групп предусматривала выбор лиц с наиболее выраженными негативными и позитивными формами поведения в межличностном общении, т. е. эти группы уже сами по себе являлись поляр ными с точки зрения общего континуума личностных психологических осо бенностей. Для большей же части членов обеих групп были характерны со впадение или близость показателей, описывающих указанные личностные особенности. Отсюда можно прийти к выводу, что в конфликтном поведении «нормального» большинства реальная роль негативных личностных особен ностей еще меньше. Более существенными по результатам нашего исследования оказались различия между «конфликтными» и «благополучными» группами по другим параметрам: «трудные» в общении имели более низкие показатели удовле творенности практически по всем аспектам своей социально-производствен ной ситуации. Особенное недовольство у них вызывали взаимоотношения с окружающими, также они проявляли гораздо меньший интерес к делам и проблемам своего коллектива, в целом обнаруживали низкую привязан ность к непосредственному окружению. В то же время в группе «благополуч- |