Н. В. Гришина психология конфликта
жүктеу/скачать 3,74 Mb. Pdf көрінісі
|
grishina psy conf конфликт
Глава 8. Конфликтное взаимодействие 2 9 3 и Секорд показали, что большая часть человеческого поведения направляет ся правилами (Argyle, Furnham, Graham, 1981, p. 126). В отечественной психологической науке понятие «правила» не получило самостоятельного статуса. Обычно оно используется как синоним понятия нормы, тогда как последнее часто определяется именно через правила. На пример, «Философский энциклопедический словарь» определяет социаль ную норму как «общепризнанное правило, образец поведения или действия» (1983, с. 441). (Напомним, что и само латинское слово norma означало руко водящее начало, правило, образец ). Р. Харре, поясняя природу правил, указывает, что «правила определяют условия, в которых действие должно происходить и каким должно быть это действие, а также устанавливают модальность социального императива. Они проясняют, является ли действие как акт необходимым, желательным, обяза тельным и т. д.» (Нагге, 1984, р. 308). Созвучно этому, Аргайл, Фюрнхам и Грахам предлагают понимать под правилами «поведение, которое члены группы полагают обязательным, недо пустимым или возможным к исполнению в определенной ситуации или кате гории ситуаций» (Argyle, Furnham, Graham, 1981, p. 126). Авторы неслучайно вводят в определение «групповой» фактор, поскольку правила имеют соци альную природу, создаются и поддерживаются группами. А. Щюц подчеркивает, что повседневная жизнь почти целиком состоит из рациональных, понятных, предсказуемых действий. Лучшее доказательство этого — согласованное протекание самых сложных социальных взаимодейст вий. Объяснение этой повседневной рациональности, по Щюцу, следует ис кать в ориентации индивидов на социально одобряемые групповые стандар ты, правила поведения (нормы, обычаи, навыки и т. п.). Л. Г. Ионин проводит, на наш взгляд, совершенно обоснованную парал лель между рассуждениями А. Щюца и тем, что М. М. Бахтин называл жанра ми общения. В состав каждого из них включается типическая ситуация его осуществления, предполагаются типические мотивы (соответственно, и ти пическая экспрессия), типический стиль (выражающийся в типическом от ношении средств и целей), типическая композиция (начало, происхождение и завершение действия) и, наконец, типические участники (Ионин, 1994, с. 187). Системы правил могут порождать особые социальные ритуалы. По мне нию Харре, последовательность социальных действий может интерпретиро ваться как ритуал, если для достижения результата те или иные действия должны повторяться в одной и той же форме, в том же порядке в каждом слу чае. Он ссылается в качестве примера на процедуру присуждения Оксфорд ской степени, ритуал которой может быть разложен на отдельные элементы (Харре называет их rites) — «говорение», «хождение», «касание» и т. д., поря док и последовательность которых контролируются соответствующими регу лятивными правилами, определяющими, что идет первым, что за чем и т. д. (Нагге, 1984). Харре приводит простой критерий выявления существующих правил: реакция на «неправильность». Если она трактуется как нарушение 2 9 4 Часть II. Феноменология конфликтов и в отдельных случаях даже возможны санкции за это нарушение — значит, понимание регулятивных механизмов этого действия должно осуществлять ся через концепт правила; если же эта «неправильность» воспринимается как «неверное срабатывание» — речь идет о законах функционирования естест венных механизмов. В качестве основных методов выявления и исследования правил разные авторы называют традиционные методы наблюдения, интервьюирования и анкетирования, а также изучение разнообразных документальных источни ков (правил этикета, церемониалов, инструкций и любых других описаний порядка коллективных действий). Дополнительные представления о прави лах могут быть получены при изучении конформного поведения и разнооб разных ситуаций нарушения правил. (Добавим к этому — и конфликтов.) Плодотворным как в изучении самих правил, так и в понимании природы социальных ситуаций в целом является анализ случаев их нарушения. Это, в частности, стало одним из главных методических принципов в работах эт- нометодологов, известных своими экспериментами по «взрыванию», наруше нию нормального протекания обычных социальных ситуаций взаимодействия, что позволяет, по их мнению, обнаружить правила, которыми руководству ются участники ситуации, принимая их за нечто само собой разумеющееся. Строя свои эксперименты, Гарфинкель исходил из того, что «возникающее дезорганизованное взаимодействие должно было сказать нам кое-что о том, как привычно и рутинно возникают и поддерживаются структуры повседнев ной деятельности» (цит. по: Ионин, 1979, с. 145). Приведем один из примеров экспериментов Гарфинкеля, описанных Л. Г. Иониным. Субъект. Привет, Рэй! Как поживает твоя девушка? Экспериментатор. Что значит: как поживает? Что ты имеешь в виду? Здоровье физическое или состояние духа? Субъект. Ничего не имею... Спрашиваю, как поживает... Что с тобой происходит? (Смотрит удивленно.) Экспериментатор. Ничего. Так объясни все же, что ты имеешь в виду? Субъект. Ладно, брось... Как дела на факультете? Экспериментатор. Что значит: как дела? Субъект. Ты сам понимаешь, что это значит. Экспериментатор. Но я действительно не понимаю. Субъект. Что с тобой? Ты нездоров? В этом эпизоде экспериментатор действует «не по правилам», в связи с чем реакция «наивного испытуемого» вполне характерна: в своих ответных репликах он дважды повторяет «Что с тобой?», явно испытывая чувства не доумения, смущения, а в другом примере Гарфинкеля и раздражения. Тот же принцип «разрушения ситуации» с помощью замены одних правил на другие использован в известном отечественном фильме «Операция Ы и другие при ключения Шурика», когда герой, сдающий экзамен, просит у профессора раз решения взять второй билет, затем берет еще, говорит профессору: «Себе», — |