Книга адресована всем, кто заинтересован в разобла

жизни» Фрейд продемонстрировал, что про-
махи, совершаемые в повседневной жизни,
например, оговорки, ошибочные именования
и ошибки, совершаемые при чтении и пись-
ме, не случайны и свидетельствуют о внут-
ренних психологических конфликтах. Ого-
ворка, говорил он становится своеобразным
«орудием… которым выражаешь то, чего не
хотелось сказать, которым выдаешь самого
себя» [61].
Фрейда не особенно занимал обман, но
один из приведенных им примеров описыва-
ет оговорку, которая выдавала именно ложь.
Он описывает случай с доктором Бриллом, од-
ним из самых первых и хорошо известных
последователей Фрейда.
«Как-то вечером я пошел прогуляться с
доктором Фринком, и мы обсудили кое-какие
дела Нью-Йоркского Психоаналитического
общества. Мы встретили коллегу доктора Р.,
которого я не видел много лет и о чьей лич-
ной жизни ничего не знал. Мы были очень
рады снова встретиться и пригласили его с
собой в кафе, где провели 2 часа за оживлен-
ной беседой. Он, казалось, знал некоторые по-

дробности моей жизни, потому что после
обычных приветствий спросил о моем ма-
леньком ребенке и рассказал мне, что слы-
шал обо мне время от времени от общего дру-
га, и что моя работа интересует его с тех пор,
как он прочел о ней в медицинской прессе.
На мой вопрос, женат ли он, доктор ответил
отрицательно и добавил: "Зачем такому чело-
веку, как я, жениться?"
Когда мы выходили из кафе, он внезапно
повернулся ко мне и сказал: "Я хотел бы
знать, как бы вы поступили в следующем слу-
чае. Я знаю одну няньку, которая привлека-
лась в качестве соответчицы по делу о разво-
де. Жена подала на мужа в суд и назвала ее
соответчицей, и он получил развод". Я пере-
бил его, заметив: "Вы хотели сказать, она по-
лучила развод". Он немедленно поправился:
"Ну да, разумеется, она получила развод" и
продолжал рассказ о том, что бракоразвод-
ный процесс и скандал так сильно подейство-
вали на бедную няньку, что та начала пить,
стала очень нервной и так далее; а в конце
концов попросил совета, как ее лечить.
Как только я исправил его ошибку, я по-

просил объяснить ее, но получил только
обычные удивленные ответы: каждый ведь
может оговориться, это произошло случайно,
за этим ничего не стоит и так далее. Я отве-
тил, что для каждой оговорки должна быть
причина и что, не скажи он мне до этого, что
не женат, я мог бы подумать, что он рассказы-
вает о себе; потому что в этом случае оговор-
ка может объясняться именно его желанием
получить развод, чтобы (согласно нашему
брачному законодательству) не платить али-
менты и иметь возможность снова жениться
в штате Нью-Йорк. Он упорно отрицал спра-
ведливость моей догадки, но его отрицания
сопровождались преувеличенной эмоцио-
нальной реакцией, демонстрировавшей яв-
ные признаки возбуждения, которое он пы-
тался прикрыть смехом, только усилившим
мои подозрения. На призыв сказать правду в
интересах науки он ответил: "Если вы не со-
бираетесь обвинить меня во лжи, то должны
мне поверить, что я никогда не был женат, и,
следовательно, ваша психоаналитическая ин-
терпретация неверна". И добавил, что чело-
век, обращающий внимание на всякие мело-

чи, положительно опасен. Затем вдруг вспом-
нил, что у него назначена встреча, и оставил
нас.
Однако мы с доктором Фринком остались
при убеждении, что моя интерпретация его
оговорки правильна, и я решил подтвердить
или опровергнуть ее, проведя дальнейшее
расследование. Несколько дней спустя я наве-
стил соседа, старого друга доктора Р., который
смог подтвердить мою догадку во всех дета-
лях. Бракоразводный процесс произошел
несколько недель назад, и нянька привлека-
лась в качестве соответчицы[62].
Подавление может быть намеренным, ес-
ли говорящий лжет сознательно, но Фрейда
больше интересовали случаи, когда говоря-
щий не сознает подавления. Оговорившись,
он может понять, что было подавлено, но мо-
жет и не обратить на это какого внимания.
Верификатор должен быть осторожен, так
как далеко не каждая оговорка свидетель-
ствует об обмане. Выдает оговорка ложь или
нет, обычно можно определить по контексту.
Верификатор должен также стараться избе-
гать другой распространенной ошибки и счи-

тать каждого, кто не делает оговорок, правди-
вым. Многие лгут совсем не оговариваясь при
этом. Фрейд не объясняет, почему оговорки
далеко не всегда сопутствуют лжи. Кроме то-
го, есть соблазн считать, что оговорки проис-
ходят тогда, когда лжец подсознательно же-
лает быть пойманным, вероятно, чувствуя се-
бя виноватым за свою ложь. Доктор Р., конеч-
но же, чувствовал за собой вину, обманывая
своего почтенного коллегу. Но пока еще не
было никаких исследований (и даже почти не
высказывалось предположений), которые
объясняли бы, почему какая-то ложь выдает-
ся оговорками, а какая-то — нет.
Тирады — вот третий способ, которым вы-
дают себя лжецы. Тирада отличается от ого-
ворки. Здесь промахом являются не одно-два
слова, а обычно целая фраза. Информация не
проскальзывает, а льется потоком. Эмоция
«несет» лжеца, и он даже далеко не сразу осо-
знает последствия своих откровений. Остава-
ясь хладнокровным, лжец не допустил бы та-
кой утечки информации. Именно напор за-
хлестывающей эмоции — бешенства, ужаса,
страха или огорчения — заставляет лжеца

выдавать себя.
Том Брокау, ведущий программы «Today
Show» на телевидении, описал четвертый
способ обнаружения обмана по внешним
признакам. «Большинство признаков, на ко-
торые я обращаю внимание, не физические, а
вербальные. Я не ищу в лице человека при-
знаков того, что он лжет. Меня интересуют
уклончивые ответы или изощренные уверт-
ки» [63].
Отдельные исследования психологии лжи
подтверждают подозрения Брокау; согласно
им, некоторые люди, когда лгут, не дают пря-
мых ответов, уклончивы или сообщают боль-
ше информации, чем требуется. Другие иссле-
дования показали прямо противоположное:
большинство людей слишком хитры, чтобы
быть уклончивыми и избегать прямых отве-
тов[64].
Таких лжецов Том Брокау может и не заме-
тить. А еще большим здесь является риск
неправильной оценки правдивого человека,
речь которого оказалась уклончивой или
полной уверток. Некоторые люди всегда гово-
рят таким образом. В их случае это не являет-

ся признаком лжи, это просто их обычная ма-
нера говорить. Трудность заключается в том,
что любые проявления, в большинстве случа-
ев явно указывающие на обман, для некото-
рых людей могут оказаться лишь частью их
обычного поведения. Возможность непра-
вильной оценки таких людей я буду назы-
вать капканом Брокау. Верификатор всегда
может попасть в этот капкан, особенно если
незнаком с подозреваемым и не знает его ти-
пичного поведения. Способы избежания кап-
кана Брокау будут рассмотрены в главе 5 (Гла-
ва 5 ОСНОВНЫЕ ОШИБКИ И МЕРЫ ПРЕДОСТО-
РОЖНОСТИ).
До сих пор не обнаружено никаких других
источников утечки информации и признаков
обмана, проявляющихся в человеческой речи.
Подозреваю, что более и не найти. Как я уже
говорил выше, скрыть что-то или исказить
истину при помощи слов проще всего, хотя
при этом и случаются ошибки, в основном из-
за беспечности — оговорки, тирады, а также
уклончивые ответы или увертки.

Г

жүктеу/скачать 2,32 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: