Биоэтика и биотехнологии: пределы улучшения человека к 70-летию Павла Дмитриевича Тищенко
жүктеу/скачать 1,43 Mb. Pdf көрінісі
|
bioethics and biotec
| Удвоенная власть над жизнью
Мной ранее была предложена интерпретация понятия биотехноло- гий, в основе которой выделялась удвоенная форма наделения властью над телесностью человека: инструментально-технологическая (власть изменения, контроля и конструирования жизни на биологическом уровне) и социо-технологическая (биовласть как власть политическая). Воля к власти выступает универсальной осново-полагающей ценностью биотехнологического улучшения человека. Остальное ценностное со- держание (связанное с верой человека, его философскими и этическими убеждениями, личными предпочтениями и т. д.) контекстуально особен- ное. Иными словами, двигателем HB является воля к власти. Что зна- чит улучшить человека, его тело или сознание? Это значит дать ему новую власть изменять, контролировать или проектировать процессы жизнедеятельности человека. Цель реализации этой власти оставляется на откуп потребителя. Отмечу, что предложенное мной различие в фор- мах наделения властью над жизнью (в духе аристотелевского bios и zoon) соответствует в некоторой степени представлениям Б. Г. Юдина о вну- треннем и внешнем контуре технонауки. На примере развития синтетической биологии (этот пример для меня парадигмальный) было ранее продемонстрировано, что и внутренний, и внешний контуры технонауки подвергаются процессу технологиза- ции. Под техникой мной понимается способ и/или средство действия, основывающиеся на неотчуждаемом от субъекта знании-умении (ма- стерстве). Технология — это способ и/или средство действия, осно- вывающиеся на отчуждаемом, интерсубъективном знании. В пределе технологизация выражается в замещении действия ученого-мастера действием компьютеризированного автомата. Переход от научных познавательных техник к технологиям представ- лен как существенное свойство синтетической биологии и технонауки в целом. Ученый как мастер и первооткрыватель постепенно превраща- 1 Юдин Б. Г. Наука в обществе знаний // Вопросы философии. 2010. № 8. С. 45−57. См. также: Юдин Б. Г. Технонаука и «улучшение» человека // Эпистемология и филосо- фия науки. 2016. № 2. С. 18−27. ется в «научного сотрудника», чью деятельность лихорадочно пытаются стандартизировать руководящие научные менеджеры . Стандартизация материалов и технологических процедур обеспечивает возможность науч- ного аутсорсинга , то есть возможность распределения исследовательских задач между научными сотрудниками внутри институтов или между мно- гообразием научных организаций как в локусах технопарков , так и в си- стемах национальных и международных исследовательских программ. Существенным условием, обеспечивающим возможность «сборки» результатов производства множества познающих субъектов (их соизме- римости и сопоставимости), выступает разработка процедур контроля качества измерений и продуктов, поставляемых (идея постава М. Хай- деггера) в качестве ресурса биотехнологической деятельности, в том числе и биотехнологического улучшения человеческих свойств. Системы кон- троля качества играют ту же роль, что и эталоны веса, времени и длины в классической физике. Тем самым технологизация обеспечивает пре- вращение биотехнологического производства в сложно организованную сетевую конструкцию. Каждая исследовательская сеть формируется как своеобразная ad hoc «фабрика» для решения конкретной исследователь- ской или производственной задачи. В деятельности биотехнологических сетевых «фабрик» особую роль играют имажинативные социо-технологи- ческие видимости (socio-technological imaginaries). Они, наряду с планами и проектами, «витают как предпосылки» (если использовать выражение К. Маркса) в головах ученых и членов общества, обеспечивая целостност- ный характер их взаимодействия. По своей фактуре они напоминают кро- вяные агглютинаты — склеившиеся, гетерогенные по составу комочки из микробов, клеточных и внеклеточных структур крови. Дело в том, что витающее «целое» видимостей представлено не только в результатах ре- продуктивного и продуктивного воображения (в классическом кантов- ском понимании), но и в склеившихся с ними аффективных комплексах страха, надежды, желания и т. п., а также товарных знаков, лейблов. Вполне естественно, что, интерпретировав таким образом смысл HB, мы можем поставить вопрос: что управляет деятельностью социаль- но-распределенных биотехнологических практик, что движет ими? Это рынок. Специфическая оптика эпохи консьюмеризма по особому визуали- зирует существо человека и обосновывает специфический подход к его HB. Консьюмеризм продуцирует утопическое сознание, которое ради- 118 119 кально отличается от утопического сознания эпохи производства, кото- рое человеческое в человеке связывало с деятельностью, трудом. Наука эпохи консьюмеризма начинает вбирать в себя рыночные уста- новки с серьезным запозданием, если сравнить с описанными Бодрий- яром процессами в экономике и идеологии западных стран. Сразу же хочу отметить особенность своего понимания роли рынка в научном мировоззрении и, соответственно, в особенностях современных прак- тик HB. С моей точки зрения, наука рождалась и развивалась вместе с ростом и развитием рыночных отношений . Как будет показано ниже, именно в опыте товарного обмена формируются габитусы, без которых трудно представить себе научный подход к реальности. жүктеу/скачать 1,43 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|