И подчинения
жүктеу/скачать 14,58 Mb. Pdf көрінісі
|
ЌЁЄ®«п ѓҐЈҐ, ЏбЁе®«®ЈЁп ¬ ЁЇг«пжЁЁ Ё Ї®¤зЁҐЁп 2
Глава 1. П о д ч и н е н и е вл асти факторов, которые, несмотря на их различие, все имеют один предмет изучения: индивидуум, начинающий нажимать на кнопки. Здесь, как видим, мы очень дале ки от ситуационных интересов, столь дорогих Милграму. Личность и подчинение: сопротивление и подчинение заложено природой Несмотря на ситуационные варианты, всегда находятся испытуемые, которые слушаются или не слушаются, тогда как ожидался обратный эффект. Можно предположить, что существуют эффекты, связанные с личностью испытуемого. Насколько нам известно, опять же Милграм, как видим, не приняв такую гипо тезу, положил начало этому типу работ. В 1966 г. Элмс и Милграм, прежде чем начать опыты в экспериментальных условиях, провели тесты личности и клини ческие беседы с испытуемыми. Затем в зависимости от того, были испытуемые послушны или нет, их шкалы сравнивались. Так, к испытуемым были применены личностный тест MMPI , измеряющий уровень тревожности, и шкала F Калифорнийского личностного опросника, изме ряющая ряд черт, в частности толерантность. Им также задавались дополнитель ные вопросы (описание личности их отца, матери и самого себя, наказание своих детей, перенесенные наказания и т. д.). Затем испытуемые должны были оценить различные концепты, которые были им предоставлены (Йельский университет, Правосудие, Лидер, Адольф Эйхманн, и т. д.), с помощью ряда прилагательных- антонимов (жесткий — гибкий, добрый — злой и т. д.). Наконец, испытуемым за читывали гипотетические ситуации, касающиеся проблем подчинения и непод чинения власти, наказания и прощения по отношению к другому и т. д. Их проси ли высказать свое мнение по каждой ситуации. Элмс и Милграм использовали много способов исследования личности. К то му же в своем анализе они систематически учитывали уровень образования инди видов. Тем не менее было найдено малое количество различий между послушными и непослушными испытуемыми. Эти различия были неустойчивыми. Например, послушные испытуемые считали себя менее похожими на своих отцов, чем непо слушные. Первые также чаще сообщали о физических наказаниях, о физической и психической депривации. Как далее будет видно, при оценке личности отца или матери послушные испытуемые использовали больше негативных определений и меньше позитивных. Различия наблюдались и в результатах шкалы F Калифор нийского личностного опросника. Элмс и Милграм установили, что у непослуш ных была сильнее выражена такая личностная черта, как доминирование. Они также были более социально ответственны. По другим мерам, потенциально свя занным с поведением подчинения/неподчинения (агрессивность, фрустрация, торможение), различий выявлено не было. В других тестах личности, например MMPI , не наблюдалось никаких различий между послушными и непослушными испытуемыми. Несмотря на эти малоутешительные результаты, другие исследователи также попытались оценить значение диспозиционных или личностных факторов в рам ках подчинения власти. Миранда, Кабаллеор, Гомес и Заморано (Miranda, Caba- lleor, Gomez et Zamorano, 1981) в исследовании, проведенном в Испании, исполь зовали шкалу интроверсии/экстраверсии и не обнаружили эффекта. Алтмайер П оче м у о н и с л уш а ю тся ? А н а л из ф а кто р о в, с п о с о б с тв у ю щ и х п о д ч и н е н и ю 3 7 использовал такую меру, как авторитаризм, и нашел ее корреляцию с наказанием (Altemeyer, 1988). Но этот результат был получен в эксперименте, сильно отли чающемся от эксперимента Милграма: здесь в рамках задачи на вербальное об учение испытуемый сам наказывал себя ударом тока, когда ошибался. Колберг обнаружил у непослушных испытуемых более высокий уровень мо рального развития (Kohlberg, 1969). Бёрли и Мак-Гиннес (Burley et McGuiness, 1977) также наблюдали, что те, чей показатель социального мышления (способ ность понимать других людей) высок, меньше слушались экспериментатора. Уро вень доверия, которое оказывают источнику власти, также является значимым фактором. Поэтому можно думать, что чем больше испытуемый доверяет власти, тем более он подчиняется. Холланд (Holland, 1967) тем не менее не нашел связи между доверием и подчинением. Как видно из представленных результатов, обнаруженные различия носят ско рее случайный характер и нельзя сделать вывода о наличии структур личности, связанных или не связанных с подчинением. Роль убеждений в подчинении Другим фактором, который рассматривался как возможная причина различий между послушными и непослушными, стали убеждения испытуемых и их влия ние на поведение. Миллер (Miller, 1975) заметил, что «экстерналы» (термин Рот- тера (Rotter, 1966)) — лица, которые объясняют происшедшее с ними внешними причинами: «Я успешно сдал экзамен, потому что в этом году тема была про стой», «Я провалился на экзамене, потому что члены комиссии были старыми» и т. п.), больше подчинялись приказам, исходящим от власти с высоким статусом, нежели от власти с низким статусом. Однако такой закономерности не обнаружи вается у «интерналов» (лица, которые объясняют происшедшее с ними внутрен ними причинами: «Я успешно сдал экзамен, потому что уже год я каждую неделю посвящал этому десять часов в неделю», «Я провалился, потому что я бездельни чал весь год»). Холланд (Holland, 1967) в противоположность Миллеру (Miller, 1975) наблюдал, что «интерналы» оказывались менее послушными в этих усло виях. По Стрикленду (Strickland, 1977), это доказывает, что «интерналы» чаще не выполняют приказы, исходящие от экспериментатора. Данная гипотеза, хотя и очень интересная, не была проверена опытным путем. Шурц (Schurz, 1985) не обнаружил никакой связи между подчинением и интернальностью/экстерналь- ностью или другими шкалами убеждений или личности. Было просто замечено, что непослушные испытуемые принимали большую личную ответственность за свои действия, чем послушные. В ряде исследований было учтено отношение испытуемых к религии. Экспе рименты Бока и Уоррена (Bock et Warren, 1972) подтвердили эту гипотезу, пока зав, что верующие испытуемые, регулярно посещающие церковь, подчиняются больше, чем неверующие. Однако в данных экспериментах испытуемые сами определяли силу наказания и в конечном счете напряжение было невысоким. Предположение, будто верующие испытуемые подчиняются сильнее, так как счи тают, что жизнь зависит от Божественной сущности, еще нуждается в своем дока зательстве. Таким образом, нет прямой связи между подчинением и религиозными пред почтениями. |