Глава 2. Д о б р о в о л ь н о е п о д ч и н е н и е
желаемый эффект и даже увеличена сумма пожертвования. Таким образом, две
крайности (4 и 20) не позволяют достичь эффекта «дверью-по-носу».
«Стоимость» просьбы является важнейшим условием, и представленные здесь
работы показывают, что нельзя использовать первую попавшуюся затратную
просьбу. Для оптимизации данной техники возможно использовать последующее
«ослабление» просьб.
Одна дверь — хорошо, а две двери лучш е:
парадигма «двойная “дверью -по-носу” »
Ранее мы видели, как Гольдману, Кризону и Мак-Коллу (1981) удалось показать,
что «нога-в-дверях» с тремя последовательными просьбами была более эффек
тивна, чем классическая техника с двумя просьбами. Те же авторы повторили
свой эксперимент, протестировав на сей раз технику «дверью-по-носу» с тремя
просьбами, которую они назвали «двойная дверью-по-носу» (Goldman et Creason,
1981). Целью, как и в прошлый раз, было завербовать субъектов, которые согла
сились бы провести телефонный опрос на тему радиопередач для одной местной
радиостанции. Экспериментатор представлялся сотрудником фиктивного мест
ного радио, показывал анкету и просил провести опрос.
При условии простой «дверью-по-носу» этой просьбе предшествовала черес
чур затратная просьба, когда субъекта просили обзвонить 150 человек. После того
как субъект отказывался, ему предлагалось то обзвонить 25 человек (фиксиро
ванное количество), то столько, сколько он сможет (на выбор субъекта). При усло
вии «двойной “дверью-по-носу”» после отказа субъекта обзвонить 150 человек
ему предлагалось обзвонить 100, и, поскольку проситель получал очередной от
каз, предлагалось связаться с 25 людьми или самому выбрать число контактов.
В контрольной ситуации, как обычно, напрямую формулировалась, в зависимо
сти от группы одна или другая просьба (25 человек или неопределенное количе
ство). Если субъект соглашался, у него спрашивали, сколько человек он предпо
лагает обзвонить. Полученные средние цифры представлены в табл. 2.12.
Таблица 2.12