1.3. Российская модель культуры и цивилизации
Повышенный интерес к проблемам культуры характерен для
обществ в периоды "разлома цивилизации", перехода ее в новое
качественное состояние. На периферии тогдашней Европы, в России
второй половины ХIХ века появляются интересные культурфилософские и
цивилизационные теории как формы самоутверждения "просвещенных"
слоев России, противопоставившей собственную народную, соборную и
славянскую культуру западной машинной цивилизации. Ощущение
непохожести и на восточных, и на западных соседей разрешилось
допущением множественности цивилизаций, а свою собственную русские
культуроведы окрестили евразийской. Об этом чуть позже. Сначала
рассмотрим социально-философский смысл культурологических исканий
Н.Я. Данилевского, В.С. Соловьева и Н.А. Бердяева.
Как известно, в истории "пяти Россий" (Н. Бердяев) ХIХ век
занимает особое место и называется "золотым веком" русской культуры.
ХIХ век – многоаспектен, полифоничен: он и уникален, и во многом
традиционен для христианско-православного древа русской культуры
девяти веков, объединенных общенациональной русской идеей, основой и
концентратом российского менталитета с его нацеленностью на будущее
("звезду пленительного счастья"), со своеобразным мессианством и верой
в особую миссию русского народа – объединителя великого евразийства.
Именно в ХIХ веке русская идея получает различную трактовку,
становится
определенной
"знаковой"
системой
самых
разных
61
общественных движений: от западников и славянофилов до либералов,
народников, панславянистов и марксистов.
Основной формой самосознания Российского общества ХIХ века
выступила художественная литература. Она, по мысли Н. Бердяева,
отталкивалась от муки и страдальческой судьбы человека и народа, из
поиска всечеловеческого спасения. О русских писателях ХIХ века сказано
и
написано
достаточно
много.
Нас
интересует
собственно
культурологическая мысль этого периода.
Именно, в рамках спора западников и славянофилов в русской
литературе ХIХ века оформились культуроведческие идеи Н.Я.
Данилевского, выдвинутые в его книге "Россия и Европа". Н.
Данилевский, продолжая традиции Вико и Гердера, разработал
циклическую концепцию развития мировой культуры и предложил одно
из
основных
понятий
современной
культурологии
культурно-
исторический тип (локальная цивилизация) в качестве исходного
принципа теоретического анализа культуры. Множество его идей в
дальнейшем были развиты О. Шпенглером и А. Тойнби, хотя их
знакомство с работами русского культуроведа маловероятно. Основная
заслуга Н. Данилевского заключается в том, что он впервые разработал
социокультурную модель всемирно исторического процесса, что дал
импульс становлению культурологии как самостоятельной научной
дисциплины.
В постсоветской философской литературе часто допускается
утверждение, что Н. Данилевский был славянофилом; последние
развивали концепцию теологии истории культуры. Так, А.С. Хомяков в
"Записках о всемирной истории" предлагал рассматривать историю
человеческой культуры в соответствии с высшим критерием его духовного
развития – религиозными верованиями, и на этом основании представил в
своем исследовании всемирную историю как однолинейный процесс
62
постепенного приближения человечества к постижению Бога – от
примитивных варварских культов до истин христианства. Н. Данилевский
признавал роль религии, но не абсолютизировал ее роль в культуре [30].
В социально-философском смысле особое значение имеет
подчеркивание самобытности, уникальности каждого культурно-
исторического типа. Любая культура, с точки зрения Данилевского, даже
та, у которой был незначительный вклад в мировую историю, тем не
менее, имеет ценность уже в силу своей неповторимости, например,
европейская и китайская цивилизации при всем их несходстве равноценны
и одинаково важны.
Как видим, основная заслуга философии истории Н. Данилевского
выделение культурно-исторических типов (локальных цивилизаций) в
качестве объекта культуроведческих исследований. Таких типов 10: 1)
египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский,
халдейский, или древнесемитский, 4) индийский, 5) иранский, 6)
еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитический, или
аравийский, 10) германо-романский. Все эти культурно-исторические
типы с его точки зрения частично или полностью исчерпали свой
потенциал. Будущее связывается им с так называемым русско-сибирским
типом, который только вступает на арену истории.
Но отсюда нельзя сделать вывод о том, что уязвимость этой модели
– в ее принижении общечеловеческой культуры. Данилевский не замечает
некоторые базовые общечеловеческие характеристики, которые позволяют
говорить об общечеловеческой культуре. К ним относятся, например,
такие: материальное производство, техника и технология, язык как
средство общения, художественное творчество, брачные отношения, мифы
и героический эпос" [30, с. 39]. Нам кажется, что подобное замечание
связано с марксистской схемой жесткого линейного развития
человеческой культуры.
63
Н. Данилевский не подходит к схеме: линейное – циклическое,
материалистическое и идеалистическое. На него оказывало влияние
русская "этнографическая школа", и исследование ментальных
(этнопсихологических) особенностей культурно-исторических типов
довлеет над другими параметрами культуры. Но в то же время следует
признать, что задача культуролога – объяснение своей культуры. Чтобы
понять других, сначала нужно познать самого себя. Для самопознания
зарождающейся новой культуры (русско-сибирская) Н. Данилевский
берет ее в виде некоей "органической целостности, замкнутой локальной
культуры": "Начала цивилизации одного культурно-исторического типа
не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для
себя, при большем или при меньшем влиянии, чуждых ему
предшествовавших или современных цивилизаций" [30, с. 29]. Каждый
культурно-исторический тип в своем развитии проходит 3 этапа:
этнографическую, государственную и цивилизационную. Примерная
жизнь культурно-исторического типа – 1500 лет. Из них более 1000 лет
охватывает этнографический период, в котором закладываются
ментальные особенности этнокультуры. Полученное историческое
наследие и воспитание открыто проявляется в позднейшие периоды.
Например, утверждает Н. Данилевский, история Европы свидетельствует
об обилии агрессивных и насильственных действий, что является
исконной чертой франко-германских племен. В отличие от своих
позднейших последователей, циклы культуры у Н. Данилевского не
исключают диалога и взаимодействия цивилизаций. Он выделяет три типа
взаимодействий: 1) "прополка" – доминирующая культура искореняет
подчинившуюся
культуру
(например,
действия
европейских
конкистадоров в Америке); 2) "удобрение" – культура сохраняет свои
архетипы и обогащается достижениями другой культуры; 3)
"гибридизация" – внедрение чуждой культуры и взаимная ассимиляция
64
(реформы Петра I) [30, с.41]. С точки зрения Н. Данилевского
плодотворным для этнокультуры (в смысле локальной цивилизации)
является ее государственный период (350-400 лет). Национальное
государство развивает и оберегает этнокультуры. Кульминационным
этапом в развитии культурно-исторического типа является его
цивилизационная стадия (50-100 лет), т.е. "расцвет" и реализация всех его
возможностей. "После нее неизбежно начинается упадок, стагнация
культурно-исторического типа, которая может быть очень длительной
(как, например, в Китае), или жизнь культурно-исторического типа
завершается катастрофой, как это произошло с Римской империей.
Погибая,
культурно-исторические
типы
превращаются
в
"этнографический материал", который смешивается с другими
этническими группами, и, потеряв свою самобытность, начинает новый
виток уже в составе другого культурно-исторического типа" [30, с.88].
Теория Н.Я. Данилевского оказывала огромное влияние на
формирование предмета культурологии уже в ХХ веке. Его учение о
культурно-исторических типах, которые, сохраняя свою самобытность и
самоценность, в то же время выступают "островками" единого мирового
цивилизационного
потока,
позволило
сформировать
предмет
культурологии как учение о культурно-исторических типах. Откройте
множество учебников и учебных пособий по культурологии, изданных в
СНГ, и увидите, что там речь идет о цивилизациях Древнего Востока
(шумерская, древнеегипетская, древнеиндийская и т.д.), о христианском
западном культурном типе, о православной цивилизации и т.д. Кроме того,
анализируя специфику культурно-исторических типов, Данилевский
придавал большое значение преемственности этнокультур, полагая, что
это способствует развитию у них, в отличие от реликтовых (замкнутых,
остаточных), культурно-исторических типов динамик и многообразие
прогрессивного развития.
65
Следует обратить внимание и на методологию социокультурного
поиска у Н. Данилевского. Для лучшего понимания роли русской
культуры и определения ее места в мировой цивилизации он широко
применяет
сравнительный
(компаративистика)
метод
анализа
социокультурных явлений. До него этот метод широко применялся и И.Г.
Гердером. В культуре конца ХХ века компаративистика выступает одним
из основных способов анализа культур и цивилизации. Для наглядности
приведем компаративистскую классификацию культурно-исторических
типов российскими учеными Г.А. Югай и М.Н. Пак:
Достарыңызбен бөлісу: |