Российский гуманитарный научный фонд
ПОСТРОЕНИЕ ОНТОЛОГИИ КУЛЬТУРЫ
жүктеу/скачать 10,24 Mb. Pdf көрінісі
|
Дефиниции культуры
| ПОСТРОЕНИЕ ОНТОЛОГИИ КУЛЬТУРЫ:
К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ ' Ю.Б. Вертгейм Под культурой понимаются системы образцов различной природы, лежащие в основе деятельности и мышления людей. Соответственно, построение онтологии системы подразумевает выявление систем и под систем культурных образцов различной природы. Очевидно, что для подобного построения прежде всего нужны критерии такого различения. В самом деле, как мы установим, что данный культурный образец вхо дит в систему, предельным образом отличную от какой-либо иной сис темы? Есть соблазн обратиться к некоторым самоочевидным различиям, например язьековым . Однако эти различия тоже совсем не так очевидны; необходимы свои критерии: как отличить, например, язык от диалекта? Кроме того, очевидно, что в онтологии культуры можно выделить не один, но несколько уровней общности систем культурных образцов (и следовательно, различения как между "экземплярами" одного класса общностей, так и между различными классами). К сожалению, как правило, в имеющихся типологиях критерии редко задаются в явном виде. Как уже было сказано, нам необходимы критерии разных типов: сходства внутри одного "экземпляра" класса и между различными "экземплярами" одного класса; различия между раз личными "экземплярами" одного класса и между различными классами общностей. Самый простой путь поиска такого рода критериев (и наиболее часто используемьЕЙ) - это анализ культурных целостностей как зависи мых от общностей, других типов. При этом культура рассматривается ' Исследование ведется при поддержке Российского государственного гумани тарного фонда, грант № 00-03-00397а. как свойство определенной социальной целостности или деятельности. Фактически таким образом реализуется некоторая версия инструмен тального подхода к культуре; поскольку в культуре функционируют сис темы образцов определенных классов социальной деятельности (или мышления по поводу данной деятельности), то можно строить типоло гию классов социальной деятельности, а типологию систем культуры получать "автоматически" в виде систем образцов соответствующих классов деятельности. Тогда наиболее масштабными будут культурные целостности исто рических систем (геополитических, геоэкономических, геосоциокуль- турных), а также социальных взаимодействий разного уровня. Более точно границь) различных обицюстей можно проследить по строению ин- и экскоммуникаций. Последние понятия вводятся на основе идей Дж. Остина и Д. Деянова и обозначают такие коммуникативные акты, которые включают или исключают совершающего их индивида из куль турного сообщества (наиболее яркий пример - экскоммуникации, или изгнания, из православной Церкви в Византии). Чаще всего в роли таких соотносимых с культурой социальных це лостностей выступают этносы или национальные государства (причем в последнем случае, вероятнее всего, в центре внимания оказывается культура ведущего этноса). Подобный подход подвергается критике, поскольку в качестве подлинных и действительно существующих общ ностей могут рассматриваться целостности большего масштаба, чем этнос или национальное государство. Одна из версий критики понятия общества как наиболее фундаментального содержится в работе Валлер- стайна "Миросистемный анализ"^. Вопрос, который при этом задается, следующий: "где и когда существуют целостности, внутри которых про исходит социальная жизнь?" (с. 114). Для Валлерстайна на первом плане оказываются мир экономики (или геоэкономические системы) и взаимо действие различных регионов посредством неравного обмена. Наряду с геоэкономическим взаимодействием большую роль Ифает геополитиче ское и соответствующий класс геополитических систем, В качестве та- ^ Валлерстайи И. Миросистемный анализ // Время мира: Альманах. Вып. 1. Новосибирск, 2000. С. 105-123. ковых могут выступать^, например, системы рассмотренных Р. Коллин зом государств с различными ресурсами и географическим положением. Конечно, первым кандидатом на роль такой наиболее крупной и значимой целостности, если речь идет о системах культурных образцов, является цивилизация (геосоциокультурная система). Недостаток по добного подхода в том, что критерии выделения отдельных цивилизаций спорны и, как показывает Р. Уэскотт^, не всегда ясно, о каком уровне общности идет речь. При выборе критериев наиболее последователен О. Шпенглер, который выделяет взаимосвязанные критерии сходства судь бы и взаимной изолированности (или невозможности продуктивного взаимодействия) цивилизаций. Эти критерии сложно применять, по скольку сходство судеб проследить трудно, а невзаимодействующих цивилизаций практически не осталось. Сам Уэскотт предлагает пяти уровневую классификацию - глобальный, континентальный, националь ный, провинциальный, локальный уровни. При этом на вершине иерар хии - одна категория, затем всего несколько основных категорий, затем большее число подкатегорий и т. д. Выбор его не вполне ясен, кроме того, национальный уровень релевантен лишь в случае существования национальных государств (то есть заведомо для небольшой части исто рии), а континентальный имеет смысл, если континенты изолированы друг от друга; непонятно, учитывать ли геофафические фаницы конти нентов или культурные (то есть Азия-Европа или Евразия; китайская культура - континентальная или национальная?). Полученные культурные целостности можно классифицировать как хронологические общности (по образцу Броделя-Валлерстайна), выде ляя краткосрочные, средне- и долгосрочные культурные целостности^. Суть подхода (в изложении Броделем подхода Валлерстайна) в следую щем: "Существуют долговременные структуры (прежде всего экономи ческие и социальные), которые определяют в течение жүктеу/скачать 10,24 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|