Современное общество в условиях социально-экономической неопределенности
жүктеу/скачать 9,21 Mb. Pdf көрінісі
|
sorokinsbornik2021
- Бұл бет үшін навигация:
- Болдина Марина Юрьевна
- Критерии эффективности научной деятельности в обществе, ориентированном на инновации
| Источники и литература:
1. Coursey D., Norris D. Models of E-government: Are They Correct? An Empirical Assessment // Public Administration Review. 2008. No 3. P. 524-540. 2. Garson D. Public Information Technology and E-governance: Managing the Virtual State. Sudbury, MA: Jones and Bartlett Publishers, 2006. 3. Moon M.J. The Evolution of E-Government among Municipalities: Rhetoric or Reality? // Public Administration Review. 2002. No 62. P. 424- 433. Болдина Марина Юрьевна Волгоградский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Волгоград, Россия Критерии эффективности научной деятельности в обществе, ориентированном на инновации Разработка единых критериев оценки эффективности научных ис- следований - сложная, если не сказать трудновыполнимая, методологи- ческая задача. Трудность ее выполнения связана с весьма существенной спецификой научных исследований как вида научной деятельности. Лю- бое усреднение критериев ведет к смещению оценки от качественных к количественным, а значит, формальным, не отражающим глубину науч- ной деятельности параметрам. Чтобы минимизировать потери качества в оценке, необходимо, прежде всего, учитывать принципиальные разли- чия фундаментальных, поисковых и прикладных исследований. Еще в конце 80х гг. ХХ века Ю.А. Шрейдер предлагал различать фундаментальные и прикладные науки по критерию предсказуемости и гарантируемости результата [3, с.86]. Это разграничение не потеряло сво- ей актуальности по сей день. И оно вскрывает еще одну серьезную про- блему: оценить экономическую эффективность фундаментального иссле- дования вряд ли представляется возможным. Кроме того, по крайней мере, для фундаментальных исследований необходимо оставить возможность отсутствия положительного научного результата. К примеру, при заключении договора РФФИ с грантополу- чателем, значимым является пункт договора, в соответствии с которым, «Отсутствие заявленных в Проекте научных результатов не может быть основанием признания затрат необоснованными, если Грантополучатель 438 выполнил все условия настоящего Договора, в том числе подтвердил ис- пользование Гранта в соответствии с Перечнем допускаемых расходов». В этом положении как раз и признается факт непредсказуемости резуль- татов научного поиска. Требование от ученого гарантированной резуль- тативности моментально приведет к массовой фальсификации научных результатов. Соответственно, критерии результативности научных исследований, несомненно, должны быть направлены на повышение эффективности расходования бюджетных средств, но их принятие не должно пагубно сказаться на качестве научных исследований. В ходе выступления на заседании Совета по науке и образованию в 2018 г. В.В. Путин представил собственное видение общих принципов построения критериев эффективности различных видов научных иссле- дований [1]. Основной вектор разработки критериев эффективности на- учных исследований, обозначенный Президентом следующий: - Для фундаментальных исследований: качественные методы экспертной оценки, объективность которой поддерживается репутацион- ным механизмом. - Для прикладных исследований: практический результат от внедрения разработок. При оценке возможности ориентации на предложенные векторы, сле- дует обратить внимание на существующую в современных системах оцен- ки проблему: это проблема времени. Оценить значимость фундаменталь- ного открытия, равно как и оценить эффект от внедрения результатов прикладного исследования в текущем году невозможно. Необходим бо- лее длительный временной период, чтобы результаты этих исследований были видны. Таким образом, в качестве первой рекомендации можно предложить увеличить период оценки эффективности научного проекта до 5 лет. Далее. Президент предложил ориентироваться на позитивный опыт РНФ и РФФИ. Однако проблема состоит в том, что указанные фон- ды гораздо большее внимание уделяют экспертизе заявок на проекты, нежели оценке полученных в результате реализации проекта результа- тов. Это прослеживается в самих экспертных заключениях. Экспертные заключения заявок содержат развернутую аргументацию рекомендации или не рекомендации проекта к финансированию, тогда как экспертные заключения отчетов по проекту достаточно формальны. Таким образом, во-вторых, можно рекомендовать в разработке крите- риев результативности научных исследований ориентироваться на опыт разработки критериев оценки будущих проектов РНФ и РФФИ. 439 И, в-третьих, при всей сложности экономической оценки результатов научных (особенно фундаментальных) исследований, можно опереться на разработанные в свое время Ю.Б. Татариновым рекомендации двух альтернативных вариантов такой оценки: 1. Реализация результатов проходит все стадии научных исследова- ний от фундаментального до прикладного. Экономическая оценка ха- рактеризует эффективность не столько исходного фундаментального ис- следования, сколько последующей прикладной деятельности, связанной с его практическим использованием. 2. Фундаментальное открытие находит непосредственное практиче- ское приложение, что позволяет проводить экономические оценки по су- ществующим в науке методикам. [3]. В-четвертых. Далеко не все научные открытия могут быть оценены этими методами, поскольку открытие может обладать высоким уровнем фундаментальности, но не иметь в данный исторический момент никако- го практического приложения. В этом случае для оценки его эффектив- ности возможен только метод экспертной оценки. Наиболее адекватным, на наш взгляд, является метод Дельфи. жүктеу/скачать 9,21 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|