Проблема этнического фактора в современной этнополитологии

4.2 Проблема этнического фактора в современной этнополитологии

Существует и возможность превращения национального этнического оживления в одну из составляющих всемирного двигательного процесса. Информационные, хозяйственные, финансовые, культурные процессы мироздания не могут уничтожить процесс этнического самосохранения. Поэтому научно-теоретическое и практическое значение познания национальной жизни остается позади. Для этого, прежде всего, возникла необходимость переоценки значения понятия «национальность» с точки зрения сегодняшней социальной и политической реальности.

Нация – это социальная ассоциация людей, у которых есть общий язык, сложившаяся культура, объединяющие обычаи, традиции и единое сердце. Наряду с этим у многих наций есть общий округ, общая экономика, есть объединяющее представителей этой нации государство. В период формирования нации, главную роль играет общее этногенетическое происхождение, как основа сближения людей. Если изыскивать требования с такой точки зрения, то понятия «этнос» и «нация» очень близки друг другу, от второго рождается, формируется первое, Нацию можно оценить как период созревания этнических черт и качеств. Если присоединить нации к этническим признакам, то они будут обладать политическими, экономическими и социальными признаками.

Однако во всемирной философской и политико-социальной мысли до сегодняшнего дня нет общего универсального определения категорий «нация» и «этнос». Поэтому, для правильного понимания определений «нация» и «этнос», не только научное, но и социально-практическое значение очень важны. Эти понятия помогут в выборе правильного решения проблем войн и катастроф, этнических противоречий, которые происходят в мире. Потому, что этнические противоречия в условиях современных международных отношений, сейчас относятся к самым сложным противоречиям. Этнические процессы очень сложны, напрямую относятся к секретным явления, латентным субъективным факторам. В эпоху глобализации борьба за сохранение и оживление национальной жизни не прекратится в один миг. Многие народы и нации стремятся строить независимые государства. Разрушив национальную жизнь, государства, стремящиеся создать объединенную новую общую нацию, подобно Советскому Союзу, в борьбе против природного оживления национальной жизни показали бессилие, были вынуждены разрушиться.

На земле проживает свыше двух тысяч наций. Они разговаривают на более чем 5 тысячах языков. Среди них только у 330-ти этносов число представителей равняется миллиону или даже превышает его. То есть 1700 этносов можно отнести к числу малых этносов, количество представителей которых не превышает миллиона. Таким образом, многочисленные нации и этносы сгруппированы в более чем 200-х государствах мира. В мировой геополитике многонациональные государства играют решающую роль. Потому что 90 % всех государств мира составляют многонациональные или полиэтнические государства. Однако у многих этносов, чье число превышает миллион человек ,не существует собственного независимого государства. В их состав входят курды, уйгуры, палестинские арабы и т.д. То, что национальная жизнь является очень сложной мы можем увидеть из следующих фактов. Например, борьба из-за земли между евреями и арабами на Ближнем Востоке, или беспрерывно, продолжающиеся этновыступления чеченского народа за отделение от России. Этнические группы, численность которых составляет только несколько тысяч человек, очень быстро ассимилируются. Например, в 1939 году в Советском Союзе было зарегистрировано 193 этноса, спустя 20 лет в 1959 году официально зарегистрировано уже 135 этносов около 60-ти или меньшее количество этнических групп исчезли, ассимилировались.

Начиная с эпохи колонизации многие крупные нации проводят политику поглощения малочисленных народов и захвата их земель и полезных ископаемых. В эпоху всемирного развития ведущие нации изменили внешние формы этой политики, и проводят ее по-новому. В полиэтнических государствах не затихает политика поглощения, ассимилирования малочисленных этнических групп титульными этносами.

Великие державы грабят, эксплуатируют слабые страны посредством экономической, инвестиционной и информационной экспансии. В развитых, процветающих государствах, малочисленные народы соответственно объективным требованиям общества вынуждены перенимать традиции, культуру, язык многочисленной титульной нации. Даже сами требования демократического общества на первое место ставит потребности многочисленного титульного этноса, а затем уже нужды малочисленных этнических групп.

Хотя развитые государства дают обещания, в рамках демократической свободы, оживить национальную жизнь малочисленных этнических групп, однако условия развития общества, объективная реальность не дают никаких возможностей для национального развития малых народов. Информационное единство интернационализации хозяйства, доминирование стандартов массовой культуры, усиление влияния транснациональных процессов (туризма, спорта, экологии, и т.д.) тормозит развитие национальной жизни. Это уравнение особенно большое влияние имеет на малые народы.

Этот процесс ослабляет национальный защитный механизм народов, численность которых составляет порядка 1 миллиона человек, но не может его уничтожить. Только многомиллионные крупные этносы оказывают прямое влияние на всемирное развитие. Таким образом, в период последних 30-ти лет процессы глобализации внесли значительные изменения в национальные отношения. Поэтому сейчас, чтобы дать определение понятию «нация» на повестке дня заново рассматривается новое этнокультурное, этнолингвистическое и социально-экономическое положение.

В современном обществе относительно понятия «нация» нужно думать совершенно по новому и принимать новые решения. Так как казахский народ 70 лет был в составе Советского союза, у Казахстана не было национальной политики соответствующей внутренним законам развития. Решая задачи национального развития, руководящая компартия защищала прежде всего русские ценности, как это предписывал центр. Задушив национальные ценности, установили общие советские ценности. Поставив на первое место искусственные имперские интересы, всячески преследовали частные интересы этносов, населяющих страну, Например, во время Советского союза, претерпели кризис язык, культура, традиции казахского народа. Казахская нация до сегодняшнего дня не может выйти из языкового кризиса. Доказательство этого то, что в 2006 г. из 9 млн. человек казахов, составляющих 60% населения, около 2 миллионов или 17 % не владеют родным языком. Историческая судьба казахской нации доказывает, что в многонациональных государствах, где главенствует одна нация, существуют значительные препятствия для развития языка и культуры малых народов. Сейчас в таком положении находится уйгурский этнос в Китае, курды Турции, арабы во Франции, татары, башкиры и другие народы в России, индейцы в Америке.

Наряду с этим настолько бы сильным не был процесс глобализации, он не может уничтожить понятие национальная жизнь и нация. В противовес глобализации наблюдается оживление национальной жизни, стремление сохранить различные национальные ценности этноса. Многие малочисленные, даже средние нации, с целью сохранения языка, культуры, традиций, исторического сознания проводят различные мероприятия. В результате этих действий значение понятия «нация» становится сложным в эпоху глобализации. Даже в развитых странах существует различное содержание понятия «нация» Поэтому относительно национальной жизни, понятия «нация», «этнос», «местный автохондный этнос», «титульная нация», «титульный этнос», «этнонационализм», «этнопатриотизм», « проблемы нации», «этнические проблемы», «межнациональные отношения», «межэтнические отношения», «самоопределение нации», «политика нации» и другие основные парадигмы требуют проведения новых исследований для изменившегося общества. Как указывает известный российский этнолог Тишков В.А. в своей теории нации, в гносеологическом значении понятие «нация» все еще не искажено, неясно.

Сейчас большинство национальных движений обязательно связывают понятие « нация» с понятием и правами «самоуправления нации». Таким образом, основатели национальных движений своей кровной личной целью считали построение независимого государства.

Принцип самоуправления нации со времен Великой Французской революции является основой любой доктрины национального движения.

В период этнических противоречий, противоборствующие стороны придерживаются этих принципов. Иногда какой–нибудь этнос в составе большого государства приступает к действиям для построения собственного независимого государства.

Если обратится к справедливости, ни у одного этноса в мечтах об отдельном государстве нет никаких объективных возможностей. Государствообразующие очень крупные, многочисленные суперэтносы никогда на своей законной, признанной в мире территории не потерпит построения новых государств малочисленных этносов. Это постоянно доказывает политический опыт этнических противоречий в России, Канаде, Турции, В Китае, Индии и других государствах. Например, цель известных групп чеченского народа в России, опираясь на право «самоуправления нации» построить независимое чеченское государство.

А для федеративной России разделение национальных округов было бы разрушением государства. Сегодня в этническом процессе известно, что ставить право нации на самоуправление на первое место очень опасно. Возникшая с целью переворота, эта доктрина очень опасна. Особенно очевидно использование марксистами «права самоуправления наций» с целью привлечения их к конкретному действию. Если мировое сообщество отказалось от социалистического переворота, то возникает необходимость отказаться и от девизов, связанных с жизнью наций.

Например, для Казахстана, где проживает 130 этнических групп и диаспор, страшно представить к каким последствиям приведет стремление народов страны реализовать «право наций на самоуправление».

Государство Югославия, намеревавшееся решить проблему под этим девизом, изойдя кровью, потерпело крах. Таким образом, эта доктрина не способна возродится.

Одной из причин распада Советского Союза, безусловно, явилось оживление национальной жизни. Однако Советский Союз, хотя и формально, формировался из союзных республик с равными политическими правами. Его фундаментом был договор о создании Союза в 1936 году. В условиях кризиса крупной империи, государства, законодательно имеющие суверенный статус, на самом деле легко обрели собственную независимость. Поэтому нельзя сказать, что с распадом Советского Союза «право наций на самоопределение» играет значительную роль. Если учитывать полиэтничность каждой советской республики, тогда очевидно, что большинство советских народов и политических элит не стремилось сохранить социалистический строй. Многие народы не принимали социалистическую культуру

Наличие социалистической национальной культуры многие народы не восприняли. В реальности социализм уступает Западу в экономическом соревновании и гонке вооружений. Кризис национальной жизни усилил отрицание народами социализма. Потому что социализм, поставив на повестку дня национальную проблему, не смог ее решить. В условиях социалистического общества, политику глубокого кризиса национальных ценностей, «один язык, одна культура, одно искусство, одни традиции, обычаи, одна традиция жизни», связывают с проведением латентной, а иногда открытой, политикой насилия.

Сейчас в объяснении понятия нация одна из широко распространяемых концепций это концепция «плавильного котла». В числе продвигающих эту идею можно назвать США. Иммигрант, прибывший в США, представителем какой бы национальности он не был, обязан «вскипев», присоединится к единой американской нации. Американская нация это - единая нация. Это – гражданское общество. Члену американской нации не важно его этническое происхождение, а важно то, что он американский гражданин. Американская гражданская модель решения национальных проблем, не дает возможности гражданам открывать и развивать национальные особенности. Проблема нации в гражданском обществе это очень сложная проблема. В этом обществе превалируют частная жизнь каждого человека и цели каждой личности. Прежде всего, он – человек, а затем уже член какого-либо этноса. Общество является правильным только в том случае, если оно создает человеку условия для хорошей жизни. Выполнение их требований, которые они выдвигают в качестве представителей разных этносов, необязательно, - говорят идеологи гражданского общества.

Следующий путь возрождения национальной жизни это - концепция «национально-культурной автономии». Зарождение этой доктрины связано с взглядами австро-венгерских социалистов конца 19 века

В рамках многонациональности национально-культурной автономии представитель каждого этноса получил возможность развития своего языка культуры, искусства, обычаев, традиций. В задачу каждого этноса не входит стремление построить отдельное государство. Считается, что будут созданы условия для выполнения их языковых, культурных стремлений, возрождения национальной жизни.

В этнополитике Республики Казахстан значительное внимание привлекает «Ассамблея народов Казахстана», « Национально-культурные центры», работа которых опирается на эту концепцию «национально-культурной автономии». В полиэтнических государствах, сохранность этнических ценностей, в рамках культурно-национальной автономии, зависит от исполнения национальных нужд.

Из вышесказанного следует, что в основе каждой проблемы разрешения национального вопроса, есть свои слабые стороны. Доктрина «плавильного котла» не принимая во внимание интересы отдельной нации, стремится представить народ государства, в качестве одной общей нации. Например, американская нация. Поскольку у этой нации нет этнического облика, присущего отдельному этносу, то она считается гражданским содружеством. Мигранты, приехавшие во Францию, отказываясь от своего происхождения, обязаны стать представителями французской нации. Неважно, араб ли ты, немец, или кореец. Если ты в официальной форме гражданин Франции, то ты, представитель Французской нации. Доктрина «плавильного котла» не связывает национальность с этногенетическим происхождением, а связывает со статусом гражданина государства. Этническое происхождение человека, родной язык, культура и традиции в счет не берутся. В таких странах малочисленные этнические группы быстро ассимилируется.

Доктрина «национально-культурной автономии» тоже имеет границы. Нации, развивая свои языки, этнокультуры, не могут воплотить в реальность мечты об отдельном государстве, о независимости. В условиях гражданского общества, мечты об основании национально-культурной автономии, остаются на словах. Потому что общий национальный интерес превалирует над другими отдельными интересами. Обществу, чем служить отдельным различным этническим культурам, выгоднее служить общей национальной мегакультуре. Этническое возрождение подчиняется общему национальному возрождению.

В социалистическом обществе это явление наблюдаем из опыта Советского Союза. Там в национальных процессах было 2 тенденции. Это процветание и сближение нации между собой. Развитие наций сближает закон. Так возникает сообщество народов нового общего союза. Процветание наций выполняет основную решающую роль в их сближении. Этот принцип служит централизованному этатическому государству, вновь открывает дорогу ассимиляции, и потери малочисленными этническими группами национальных особенностей. Под лозунгом интернационализации в открытой форме проводилась политика русификации. На территории всего Союза в сфере управления государством, организации хозяйства, информации, культуры верховенство русского языка стало нормой. Малочисленные народы превратились в жертву искусственного интернационализма. Жизнь нации была растоптана.

Проблему правильного, справедливого развития национальных процессов полностью не сняла и концепция « права народа на самоуправление». Эту идею подняли социал-демократические идеологи, а затем развивала компартия. Но эта идея может служить только в ситуации переворота.

В мирной жизни в условиях существования полиэтнических и поликонфессиональных государств, дать разным народам и этническим группам, населяющим одну страну право на самоуправление было бы утопией. Никакое государство по собственной воле ради отдельного этноса не разрушит единство ради создания нового независимого государства. Например, в Канаде в провинции Квебек, французы, из-за того что их больше, выдвинули требование создания отдельной автономии. Но, думая о единстве страны, правительство Канады не выполнило требования квективтов. То есть в многонациональных государствах право народов на самоуправления способствует заметным противоречиям.

Различные мнения по поводу понятия «нация» высказывали западные мыслители, российские и казахстанские ученые. Невозможно их все проанализировать в объеме одной статьи. В Казахстане увидели свет значительные исследования, посвященные национальной проблеме этнической отрасли. В мировой науке в 70-е годы прошлого века по этой проблеме проводились горячие дискуссии. Согласно примордиалистскому (исконный, происхождение), взгляду, объективная реальность этноса, нации, начинается с появления человечества, является его признаком. По эволюционно-генетическим признакам этническое качество в рамках одной группы люди могут быть родственниками друг другу. Вместе с ростом численности людей, растет и число этнических групп, в паре с ним и процесс укрепления.

С инструменталистической точки зрения этносы это группы людей, объединяющие общие национальные интересы. Чтобы осуществить групповые интересы нужно включиться в политическую борьбу. Производство и потребление на современном этапе, прагматическое движение ради, для культуры и информации, наличие нации в обществе, сохранение этнических знаков, вынужденная связь между людьми можно найти избавление от потребностей и ограничений. Основа этой концепции берет начало из социально- психологических теорий и теории создания отношений.

Объясняющее этнические ассоциации, третье мнение с конструктивной точки зрения связывает национальное этническое чувство с дифференциацией культуры. Писатели, ученые, политики создают интеллектуальную конституцию нации. Широкое распространение знаний и средств информации доводит их идеи до общества. По этой причине этнические группы начинают интересоваться общими делам и целями. Во многих случаях лидеры используют национальное движение не в национальных, а своих личных целях.

Одним словом, в мировой философской и политической мысли понятие «нация» раскрывается по-разному. И невозможно все мнения направить в одно русло. Потому что в каждом государстве понятие «нация» трактуется соответственно социальной и политической реальности этого государства. По нашему мнению нация – это социальное сообщество, которое образуется на основе «этноса». Национальные признаки рождаются от этнических признаков. Ошибочно делить группы народов с одинаковыми признаками на этнос нацию, народ, племя, создавая жесткую иерархию. Эти идеи опираются на марксистскую теорию социально-экономической формации.

Понятия «нация», «этнос» родственные близкие понятия. Чередуя понятия «этнос» и «нация» по отношению к одному народу, нельзя искажать объективную реальность. Например, если скажем казахская нация – казахский этнос, русская нация – русский этнос, не далеко уходим от социальной действительности. Наряду с этим, процесс становления разных этносов в мире различен, очень сложен. Каждый из более чем двух тысяч этносов, проживающих на земном шаре в качестве отдельного этноса проходит в разных ситуациях осознание своего бытия и религии. Таким образом, до сегодняшнего дня неправильно держаться за универсальные схемы выяснение признаков нации, пришедшей как господствующей. Сколько бы разных народов не было в мире, также много и этнообразующих факторов. Каждый народ сформировался как нация, соответственно требованиям экономического развития внутриполитического положения, исторической судьбе. Если в формировании некоторых наций решающую роль играют общая экономика общий край, общее государство, то для зарождения следующих этносов решающее значение играют общий язык, общая судьба, общая психология и менталитет. Фундаментом построения третьих этносов является общий язык, общая судьба, общая история, общее этногенетическое происхождение. Основание появления четвертой группы этносов это поиск людьми нового жизненного пространства, новой земли.

Поэтому наличие многочисленных методологических вариантов объяснения категорий «нация», «этнос» связано с каждой разновидностью национальной жизни. До сегодняшнего времени В Казахстане господствующей в обществе была идея « национальных признаков»: как бы не было значительно наличие общего хозяйства, общего края, общего государства, но не существует характерного универсального признака формирование всех наций в мире. Этнообразующие признаки бывают разными, они связаны с историей каждой нации, политическими судьбами. В период формирования одной нации не обязательно присутствие всех этнообразующих признаков. Мировой опыт доказывает, что даже при формировании суперэтносов, не обязательно присутствуют все этнообразующие признаки.

В Казахстане есть основной автохтон, одна нация, один этнос. Это казахский народ. Другие народы, численностью около 130-ти – этнические группы и диаспоры в стране. Если обратится к этнообразующим признакам, формирующим казахскую нацию, в роли решающих признаков выступают общий край, общее государство, общий язык и менталитет, общая историческая судьба и психологическая особенность, общее этногенетическое происхождение. Если некоторые признаки казахстанской нации очень ясны, понятны, то другие признаки еще слабо выражены, находятся в стадии развитии формирования.

Проблему формирования «казахстанской нации» поднимают русскоязычные СМИ. Следует отметить, что авторы этой идеи интеллектуальная элита русскоязычных казахов. Перспективы развития казахстанского народа они связывают с формированием «казахстанской нации». Возникновение подобной нации возможно на основе сближения свыше ста этнических групп и диаспор, а также путем ассимиляции. В состав «казахстанской нации» может войти и государствообразующий этнос казахов. Казахстанская нация, подобно нации американской станет новой, искусственной социальной ассоциацией.

По нашему мнению эта идея не является казахстанской этнореальностью. В Казахстане нет ни экономической, ни социальной, ни политической необходимости создания «казахстанской нации». Однако эта идея отвечает политическим целям русских шовинистов и космополитов. Поскольку они опасаются усиливающихся день ото дня, закрепляющихся процессов развития казахской нации. Полное достижение победы национальных ценнностей казахского народа, противоречит социально-экономическим интересам подобного рода заинтересованных групп. На пути достижения собственных целей они акцентируют внимание на идеях «человек», «собственность», «демократия», «стабильность». Спору нет, досадно одно, основные ценности казахской нации в качестве примата развития сводятся на нет. Казахские национальные ценности жертвуются во имя ценностей общечеловеческих. По правде говоря, почему бы не взять за основу политику достижения диалектического соответствия этих двух составляющих. Хочется надеяться, что, бесспорно принимая общечеловеческие ценности, развивая их, казахский народ взлелеет и собственные национальные цели и устремления. Этнодемографическое ситуация в стране доказывает рост не казахстанской, а казахской нации. Если в 1991 году удельный вес этнического автохтона был 41% или 6 млн. 800 тысяч человек, то в 2006г. уже 60% или 9 млн. человек.

За 15 лет удельный вес казахов превысил 19 % ,увеличив население на 2.2млн. человек. Или искусственная нация сформируется при условии уменьшения казахоязычного населения? Конечно, на развитие казахской нации и на демографическую ситуацию в стране не могут не повлиять социальные процессы.

Всемирные глобализационные процессы не дают возможности сотням народов сохранить в качестве этносов собственные национальные облики, религии, языки. 19 век можно считать веком ускорившим процесс ассимиляции и исчезновения малых этносов. Объективные причины этого заключаются в формировании общего мирового хозяйства и торгового пространства, унификации развития науки и техники, формировании во всех государствах схожих индустриальных и постиндустриальных обществ, информационности, усилении влияния массовой культуры, общие жизненные стандарты, и даже подчиненые всемирному общему образцу стандарты одежды и питания.

Названные явления бросают малые народы и этносы в «плавильный котел». Большая часть развитых государств особенно приспособлено к такому общемировому поцессу. В интересах ускорения этих процессов, такие государства как США, Канада, Великобритания, Франция, Германия находясь на вершине процесса глобализации, ринулись извлекать из этого собственную пользу. Подобного рода действия стали совершать и крупные державы, такие как Россия, Китай, Индия, Бразилия.

В основе доктрины « плавильного котла» лежит в первую очередь идея «человек и его потребности», которая, прежде всего, учитывает интересы отдельно взятой личности. Ты человек - сыт, одет, есть уютный дом, денег на отдых, образование и путешествия хватает, ты способен позаботится о собственном здоровье. И, действительно что, процветающее, постиндустриальное государство для подавляющего большинства своих граждан создает условия для материального и духовного развития, и это является большим социальным достижением.

Однако в тех государствах, где действует принцип «плавильного котла», национальные ценности выходят на второй план. Заинтересован ли человек выступить в качестве опоры в деле сохранения своего этнического образа, этнической сущности или нет, это его личное дело. В такой стране государство не считает себя обязанным брать под свою защиту жизнь каждой этнической группы, диаспоры, сохранение и развитие этнического облика народов. Общечеловеческие ценности вытесняют ценности национальные. Прежде всего ты человек, а затем уже представитель какого–либо этноса. Государство поддерживает и защищает твои общечеловеческие права. А этнические права и ценности это твое личное дело. Их сохранность и развитие это твое собственное дело. Государство не может обеспечить их процветания, утверждает данная доктрина.

Эта доктрина является правильной и справедливой. Но она больше подходит для развитых, многочисленных, процветающих этносов. Многочисленные этносы не растворяются в «плавильном котле». Малые этносы сливаются с крупными, растворяются в них. Так, например, английский язык объединяет всех жителей США. Преобладание англосаксов является выгодным для Великобритании. Ее язык и веру поддерживает и развивает самая великая держава мира. Представители других этносов, прибывая в США и Великобританию, попадают в этот « плавильный котел» постепенно утрачивая национальный язык и религию. Здесь нет никакого насильственного законодательного ассимилирования. Даже превышающее миллиард население Республики Индия предпочитает говорить на английском языке, а не на хинди. Таким образом, 1.5 млрд. человек из 6.4 млрд. населения земли говорит на английском языке.

Для Казахстана значение этого мирового процесса сближения народов тоже усиливается. В условиях открытого общества и рыночной экономики, Казахстан тоже поневоле включился во всемирный процесс интернационализации. Демократизация, построение гражданского общества, построение единого мирового информационного пространства ускоряют процесс унификации казахстанского общества. В Казахстане наблюдается тенденция, когда индивидуальные ценности превалируют над ценностями национальными.

Таким образом, явления общемирового объединения и унификации, угнетение национальной этнической жизни, можно оценивать в качестве противоречия сегодняшней жизни. Особенно остро возможность собственного исчезновения ощущают представители национальных меньшинств. Такая ситуация угрожает всем этносам преодолевшим десятимиллионный рубеж. В Казахстане также наблюдается ситуация, когда личные ценности отдельно взятого человека превалируют над общечеловеческими ценностями. В связи с объективной реальностью неудивительно появление идеи « казахстанской нации». Кто же является авторами идеи «казахстанской нации»? Это группы тесно связанные с транснациональными корпорациями, финанасовая олигархия, англо-русскоязычная национальная элита, русскоязычные представители правящего аппарата, русскоязычная интеллигенция и электорат. Как мы видим лица, желающие утверждения «казахстанской нации» имеют очень сильную политическую поддержку. Не ошибемся, если скажем, что их общее количество составляет примерно ¼ общего населения республики.

Сегодня существуют и люди, мечтающие сохранить казахскую нацию в качестве основополагающего этноса, усилить его конкурентноспособность. Это: казахоязычная передовая интеллегенция, сельские жители, казахоязычные служащие, возглавляющие государственный аппарат, и эта вторая группа желает укрепления и развития не « казахстанской», а « казахской нации».

Таким образом, между этими двумя группами идет открытая идеологическая, интеллектуальная и политическая борьба. В обществе большая часть этих явлений латентна, скрыта по своей природе. Исследуя национальные проблемы, понятие «национальность» политические силы напрямую связывают со своими актуальными стратегическими целями, стараются обяснить их взаимозависимость. Так, например, для коммунистов полезной была доктрина «самоуправления наций» Эта идея была удобной для привлечения народов к переворотам. Для либералов и демократов предпочтительней была идея « культурно-национальной автономии». Каждый этнос, проживая в едином государстве, развивает собственный язык, культуру, традиции. А для транснациональных корпораций и международных олигархических групп, для мировых держав предпочтительней доктрина « плавильного котла». Под лозунгом всемирного объединения легко вытягивать у развивающихся народов природные ресурсы. По правде говоря, это ассимиляторская идея.

Таким образом, за идеей «казахстанской нации» стоит идея «плавильного котла», которая выгодна для мировых управляющих групп. Потому что разобщенную, неспособную защитить национальные интересы казахской нации, а главное подчиненную «казахстанскую нацию», легче превратить в пищу процесса глобализации или, иначе говоря, транснациональным корпорациям.

Сегодня главным общемировым силам будет удобно превращение народа республики в «казахстанскую нацию». Потому что у «казахстанской нации» не существует общегенетического происхождения. Она создана из более чем ста этнических групп. С одной стороны оставшаяся от бывшего Советского Союза национальная политика «Советский народ - новое социальное объединение людей» реанимирована у нашего народа.

Идею «казахстанской нации» активно пропагандируют русскоязычные издательства. Казахоязычные издательства о вопросе «казахстанской нации» много не говорят. В Конституции республики Казахстан не встречается словосочетания «казахстанская нация». В конституции употребляются универсальные понятия « человек», « гражданин», «народ», С одной стороны это правильно, но к сожалению в Коституцию не внесли понятие «казахская нация». А это в корне неправильно, потому что «казахская нация» это не искусственное явление. Казахская нация это социальная реальность. Поэтому интересы «казахской нации» должны быть обозначены и закреплены в конституции. Но к сожалению этого не случилось. В основополагающем законе страны этнические интересы казахского народа, защита национальных ценностей не закреплены законодательно. Несмотря на то, что казахский язык является государственным официально, его распространение неравномерно по сравнению с русским языком. По этой причине существует необходимость внесения в конституцию изменений касательно национального языка и национальных интересов.

Пока этнические интересы казахского народа не включены в механизмы законодательной защиты, трудно уберечь народ от процесса ассимиляции. Вначале необходимо правильно понять этнические отношения в стране, современные социальные отношения, понимаемые в качесттве современной социально-политической парадигмы. В их состав входят и следующие понятия: «нация», «этнос», «народ», «международные отношения», «этнические отношения», «самоопределение нации», «национально-этническое наследие», Казахстанский народ», «Казахстанская нация». О каждой из названных парадигм можно сказать очень много. Мы остановимся на двух последних. Если верить истине в казахстане есть народ. Это социальная реальность. Вместе с 9 миллионами этнических казахов, народ Казахстана составляют и 7 млн. представителей других национальностей. Мы не можем сказать, что населяющий государство народ это только казахи. В стране совместно с казахами проживает около 130-ти диаспор, этнических групп, которые, объединившись в единую социальную общность, без сомнения составляют народ Казахстана. Большую часть его составляет казахский народ (ок. 60%) Другие этнические группы в Казахстане не являются нацией или этносом. Они являюся представителями других народов, проживающими в Казахстане. Поэтому понятия «этнос и «нация» в Казахстане относится только к казахам. Народ Казахстана же, в качестве этнополитического общества, ноходится на пути формирования. Если обратится к понятию «народ Казахстана», то такой нации не существует. Вероятно, в обозримом историческом пространстве, ее формирование в будущем невозможно будет опровергнуть с теоретической точки зрения. Однако в современном социальном процессе и социальной реальности нет понятия « казахстанская нация». Потому что нет конкретных признаков казахстанской государствообразующей нации. Во-первых, не существует общего этногенетического происхождения, объединяющего казахстанскую нацию, во–вторых, не сформированы общие психологические особенности и менталитет.

Казахстанская нация не вытеснила казахскую нацию из общей территории, казахского языка, национальных обычаев и традиций.

Следовательно, идею казахстанской нации культивируют заинтересованные группы, не желающие существования идеи казахской нации. По нашему мнению в стране существует народ Казахстана. В итоге он будет развиваться только связи с казахской нацией. Пока же, представители этнических групп населяющих Казахстан не чувствуют себя представителями казахстанской нации. Казахстанские русские называют себя русскими или казахстанцами. Уйгурское и узбекское население страны ведет себя также. Я не слышал, чтобы их представители говорили бы и писали бы, что являются представителями казахстанской нации. Все они, оставаясь в своей этногенетической нише, являясь членами казахстанского народа, признают только государственность страны.

Сегодня состав русской диаспоры 4 миллиона 30 тысяч человек, и свыше 500 тысяч из них, самые молодые и активные возможно уедет в Россию. Число украинцев и белоруссов тоже уменьшится на 30 %. И это заниженные прогнозы. Таким образом, к 2016 году 70% населения страны будут составлять казахи, 10% говорящие на казахском языке тюркоязычные мусульмане. Словяне будут составлять 20 % населения страны. И тогда то и станет ясным - является ли основополагающей «казахская нация» или эту позицию займет новообразованная «казахстанская нация». Это будет известно точно. «Казахская нация» является результатом исторической судьбы и природы бытия. А понятие «казахстанская нация» является итогом политической борьбы и намерением колонизаци, и итогом идеологической доктрины процессов глобализации. По моему мнению, идея «казахастанской нации», не считаясь с этнодемографической реальностью, ориентирована на сущетвующий сегодня перевес русского языка, следовательно, исключительно на этнолингвистический фактор. И здесь следует признать объективные процессы на стороне «казахстанской нации» 90% казахстанцев владеют русским языком. Так как в сфере коммуникаций, финансов, экономики, и информации, проблем народонаселения и рекламы используется в основном русский язык, то для полноправного развития «казахской нации» следует еще очень сильно потрудиться, осуществлять перманентный ежедневный контроль. «Казахская нация» существует, но не является ведущей. И для этого предстоит сделать еще очень много.

Что же следует сделать? Во-первых, используя этнодемографическое развитие, для изменения этнополитического положения, необходимо проводить комплексные мероприятия. Только тогда, когда казахстанцы заговорят на казахском языке «казахская нация» одержит победу. Если же население выберет русский язык, и это окажется абсолютное большинство народа, то «казахская нация» исчезнет, слившись с новым социальным образованием «казахсканской нацией». Это образование в перспективе отказавшись и от русского языка может перейти либо на международный английский, либо на китайский язык. Однако, это отдаленные перспективы.

Сегодня же ареал использования русского языка явно шире, чем казахского. Это положение является основой для идеи «казахстанской нации». За этой идеей явно видна скрытая цель уничтожения казахского народа, как этноса. Во-вторых, необходимо проводить мероприятия по пробуждению пассионарных качеств казахского народа. Недостаточно только сохранить казахский язык. В Казахстане казахский дух должен присутствовать во всех формах сознания. Во всех открытых и скрытых поворотах жизни.

Но поднимая такие важные вопросы, мы не скатываемся до уровня «национального тщеславия», мы гордимся различными нациями и национальностями, которые вносят свою долю в мирную жизнь Казахстана. Мы не должны забывать, что благодаря силе народов Казахстана на пути развития страны, что мы достигнем великой цели вместе. Благодаря несгибаемому труду казахстанцев наша Родина будет процветать.

Не следует забывать заключительные слова доклада президента РК Н. Назарбаева на торжественном собрании, посвященном 15-летию независимости Республики Казахстан: «Если опираться исключительно на знания и идеи, даже собранные со всего мира, невозможно приобрести опыт управления. Борьба исключительно за экономическую самодостаточность, искусственное понимание национальных интересов, в том числе, защита одних только национальных интересов - все это может привести к лишению суверенитета государства».