Лекция тема: «Введение». План. Введение. Возникновение квалиметрии

95 
проводиться не «стальным, а резиновым метром». Это не столько вина разра-
ботчиков, сколько их беда, обусловленная незнанием того, как выбрать пра-
вильный набор показателей, обеспечивающий измерение «стальным метром». 
Многие даже и не подозревают о существовании такой проблемы. Например, 
еще в 70-е годы в одной из статей уважаемого экономического журнала гово-
рилось: «Словом, тем или иным способом декомпозируем качество на отдель-
ные свойства». Но как уже отмечалось, при такой произвольной декомпозиции 
вполне может возникнуть ситуация «резинового метра». 
Чтобы противостоять этой опасности, в квалиметрии обоснован набор 
правил, следование которым гарантирует получение практически одинаковых 
деревьев свойств применительно к одному и тому же объекту, даже если эти 
деревья синтезировали разные люди независимо друг от друга (см., например, 
Стандарты и качество. — 1996. — № 11). 
Так вот, в подавляющем большинстве случаев при оценивании качества 
эти правила построения деревьев не соблюдаются. А это значит, что «линей-
ка», которой измеряют качество, отнюдь не стальная, и верить полученным с 
помощью такой «линейки» результатам можно только с большим опасением. 
Например, весьма распространена ошибка, когда в дереве свойств остав-
ляют только те показатели, которые являются наиболее важными. При этом 
ссылаются на то обстоятельство, что маловажные показатели почти не влияют 
на оценку качества именно в силу своей незначительности. Этот аргумент был 
бы справедлив, если бы речь шла о неучете только одного маловажного пока-
зателя свойства. Но в громадном большинстве случаев исключают из дерева 
свойств не одно, а очень много свойств. А суммарная важность всех этих 
свойств может быть весьма значительной, серьезно увеличивающей погреш-
ность итоговой оценки качества. 
Еще один (из очень многих) пример. Нередко, сравнивая по качеству два 
(или больше) варианта объекта одного типа, для уменьшения трудоемкости 
расчетов исключают из рассмотрения те свойства, которые в одинаковой сте-
пени выражены в сравниваемых вариантах. При этом трактуют результаты 
оценивания таким образом, как будто они выражены в шкале отношений (т. е. 
позволяют получить информацию не только на сколько один вариант отлича-
ется по качеству от другого, но и во сколько раз проявляется это различие). На 
самом же деле, при подобном исключении одинаково выраженных свойств 
обычно невозможно получить результаты оценивания не только в шкале отно-
шений («во сколько раз»), но и в шкале интервалов («на сколько»). В этом слу-
чае оценки качества могут быть выражены только в шкале порядка, т. е. давать 
информацию о том, кто лучше по качеству, но не на сколько лучше и, тем бо-
лее — не во сколько раз лучше. 
Определение коэффициентов важности. Одна из распространенных оши-
бок при определении коэффициентов важности — ориентация только на тех-
нологию экспертного метода. На самом же деле, существуют и могут приме-
няться (хотя и значительно реже) и аналитические (неэкспертные) методы 
определения таких коэффициентов. Причем обеспечивают большую точность 

96 
оценки, чем методы экспертные. (Автором одного из таких методов, вероятно, 
впервые в мире изложенного на строго математической основе, был знамени-
тый русский механик и кораблестроитель академик А.Н. Крылов.) 
Но и при использовании экспертных методов определения значений коэф-
фициентов важности, из-за незнания основ методологии квалиметрии допус-
каются большие погрешности. Так, в немецкой методике «Варентест» коэффи-
циенты весомости при их определении округляются до чисел, кратных 5 %. 
Значит, для свойств относительно маловажных, коэффициенты весомости ко-
торых принимаются равными 5 или 10 %, погрешность, вносимая в вычисле-
ния, за счет подобного использования огрубленных данных может достигать 50 
% и даже более. 
И наконец, последнее по счету, но не по важности: при экспертном опре-
делении значений коэффициентов важности практически не встречаются мето-
дики, в которых бы содержались указания на погрешность, с которой вычисле-
ны эти коэффициенты. В то же время в теоретической квалиметрии [5] уже 
давно обоснованы расчетные формулы, с помощью которых можно решать 
взаимосвязанные задачи, например: 
- задавшись доверительным интервалом и доверительной вероятностью, 
характеризующими желательную точность определения значений коэффици-
ентов важности, определить необходимое число членов экспертной группы; 
- зная число опрошенных экспертов, определить некоторые важные стати-
стические характеристики результатов экспертного опроса (например, погреш-
ность коллективной экспертной оценки). 
Разумеется, есть и другие особенности грамотного применения экспертно-
го метода, незнание которых приводит к понижению точности результатов, по-
лученных с помощью экспертов. Но они здесь не рассматриваются.
8.3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭТАЛОННЫХ И БРАКОВОЧНЫХ ЗНАЧЕНИЙ ПО-
КАЗАТЕЛЕЙ СВОЙСТВ 
В очень многих (если не в большинстве) практических методиках оцени-
вания качества допускается одна принципиальная ошибка, суть которой в сле-
дующем. Эталонные (часто неудачно называемые, в том числе и в терминоло-
гических стандартах, базовыми) значения показателей чаще всего принимают-
ся с помощью одного из двух алгоритмов. 
1. Выбирается несколько объектов, аналогов по отношению к оценивае-
мому объекту; из них определяется лучший по качеству; значения показателей 
отдельных свойств этого лучшего объекта принимаются как эталонные значе-
ния. 
2. Для объектов-аналогов, выбранных по алгоритму 1, определяются луч-
шие для всей совокупности этих аналогов значения показателей каждого свой-
ства. Эти значения и принимаются как эталонные. 
Нужно сказать, что в теоретической квалиметрии доказаны теоремы, из 
которых следует, что использование обоих алгоритмов может привести к 

97 
крупным ошибкам в итоговых результатах (хотя вероятность такой ошибки 
при использовании первого алгоритма больше, чем при использовании второ-
го). Там же показано, что правильный принцип назначения эталонных значе-
ний может быть только такой: значения должны выбираться как лучшие в мире 
(на момент оценивания качества) значения показателя соответствующего свой-
ства. 
Сказанное (с точки зрения часто встречающихся ошибок и правильных ал-
горитмов определения значений) относится и к браковочным (часто не очень 
удачно называемых предельными) значениям показателей свойств.
8.4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОКАЗАТЕЛЕЙ СВОЙСТВ 
В очень многих методиках оценивания качества (как отечественных, так и 
зарубежных, например, в известной немецкой системе «Варентест») применя-
ется не цифровая, а вербальная технология выражения градаций значений аб-
солютных показателей свойств. Например, часто используется вербальная 
шкала с пятью градациями: очень хорошо, хорошо, удовлетворительно, неудо-
влетворительно, очень неудовлетворительно. Иногда вместо такой вербальной 
используют эквивалентную ей цифровую пятибалльную шкалу. Но уже за счет 
подобного небольшого числа градаций относительная погрешность увеличива-
ется до ± 20%. 
Чтобы уменьшить величину относительной погрешности, нужно, при про-
чих равных условиях, увеличить число градаций. Но не в любых, т. е. макси-
мальных размерах, а в тех, которые соответствуют психологическим возмож-
ностям человека. А эти возможности предопределяют, что оптимальное число 
градаций должно быть в пределах 10-12, т. е. должна использоваться знакомая 
всем пятибалльная шкала, дополненная промежуточными значениями «+» или 
«–». 
Сходных результатов можно добиться, если использовать не пятибалль-
ную (с «+» и «–»), а 100 %-ную шкалу с градациями через 10 % (кроме начала 
и конца шкалы, где возможны и более мелкие градации). Разумеется, все ска-
занное относится к тем свойствам, для показателей которых или очень трудно, 
или по каким-то причинам нежелательно использовать для выражения их зна-
чений обычные физические единицы измерения. 
Для обеспечения сопоставимости значений абсолютных показателей 

жүктеу/скачать 2,71 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: