1 См.: издание Г.Р.Льюарда (Luard H.R.) (Vol. I. London, 1890) в Бри танских средневековых текстах (Renan britannicarum medii aevi scriptores). Цветы истории Матвея Вестминстерского фигурируют в римском Indexe по причине мест, заимствованных из Большой хроники (Chronica majora) Матвея Парижского, между тем как сама Большая хроника избежала критики. 2 Поучительно было бы составить список знаменитых исторических работ, вроде Истории завоевания Англии норманнами Огюсгена Тьерри, авторитет которых совершенно пал, с тех пор, как было изучено происхождение их источников. Ничто не забавляет больше публику, как изобличение историка в том, что он строил свои теории на основании фальсифицированных документов. Ничто так не способно покрыть стыдом историка, как то, что он позволил себе обмшгуться, приняв за правду несуществующие документы. 3 Одна из самых грубых (и вместе с тем самых распространенных) форм „недостатка критики" заключается в том, что принимают за документы, и в одинаковом с ними значении, то, что высказано по поводу документов современными авторами. Новички не в достаточной мере различают в заявлениях новых авторов их личные прибавки к оригинальным источникам от самих источников.
ПО
вековым монахам произведения Вергилия и Горация, был не меньше смешон, чем жертва Врэн-Люка. Применять критику происхождения ради удовольствия, без разбора, значит злоупотреблять ее приемами. Неблагоразумные личности, пользовавшиеся ими, чтобы возбудить- спор о подлоге таких превосходных документов, как произведения Гросвиты (Hroswitha), Лигуриана (Ligurinus) и булла Unam Sanctam1, или
лля того, чтобы установить по поверхностным признакам воображаемое сродство между некоторыми „Анналами", дискредитировали бы их, если бы это было возможно. И затем, похвально, конечно, противодействовать тем, кто никогда не сомневается в происхождении документов, но было бы преувеличением интересоваться исключительно теми периодами истории, документы о которых сомнительного происхождения. Документы по новой и современной истории ничуть не менее достойны интереса, чем документы, относящиеся к древней или началу средневековой истории, ради того только, что их видимое происхождение, будучи почти всегда истинным, не возбуждает тех щекотливых вопросов об авторе, где может быть обнаружена виртуозность критиков2.
Однако не следует удовлетворяться одною критикою происхожденияЛСритика происхождения, равно как и критика исправлениядокументов;.имеет подТотоветёльньш харак
тер, и результаты ее отрицательные. В конце анализа она при водит лишь к устранению из документов негодных и вводящих в заблуждение экземпляров и только. „Она научает не
1 Список примеров см.: Bemheim Е. Op. cit. S. 283, 289. [Гросвита (Хросвита, Хроствита, Росвита) (ок. 935—ок. 1002) — немецкая поэтесса и историк, писавшая на латинском языке. Была монахиней, затем настоятельницей монастыря в Гандерсхейме. Лигуриана (Ligurinus) — эпическая поэма о деяниях германского императора Фридриха Барбароссы в Лигурии (Северная Италия), созданная в ХП в. В середине XIX в. были высказаны предположения, что и произведения Гросвиты, и Лигуриана представляют собой поздние подделки. Эти предположения не подтвердились. Ред. 2004].
