И подчинения
жүктеу/скачать 14,58 Mb. Pdf көрінісі
|
ЌЁЄ®«п ѓҐЈҐ, ЏбЁе®«®ЈЁп ¬ ЁЇг«пжЁЁ Ё Ї®¤зЁҐЁп 2
Глава 1. П од ч и н е н и е власти грама здесь действительно существовала субординация между испытуемым и ис точником власти. Это может объяснять более высокую степень подчинения. Конечно, эти результаты не абсолютны. Эксперимент был проведен 35 лет на зад и на небольшой выборке. В общем можно сказать, что такие условия, как чет кая субординация, способствуют реализации поведения, спорного с профессио нальной точки зрения. Они также дают пищу для размышлений над тем, каким влиянием на самом деле обладает власть в организациях, в которых принуждение на первый взгляд отсутствует. Результаты описанного эксперимента (Hofling et al., 1966) помогают нам по нять агентное состояние, описанное Милграмом. В больнице обязанности каж дого распределены очень четко и зависят от места, которое он занимает. Врачи на ходятся на вершине иерархии и обладают властью. Они единственные, в чьей компетенции находится постановка диагноза и кто наделен соответствующими полномочиями. Этот диагноз не может быть оспорен человеком, который должен выполнять распоряжения врача. Эта практика неизменна и существует в рамках долгой традиции распределения ролей и обязанностей. Она приводит к автомати ческой реакции даже тогда, когда предписание кажется ошибочным. Как удачно выразился Чалдини, «подчиненные перестают думать и начинают действовать ав томатически» (Cialdini, 1990, р. 207). Автоматическая реакция на указания врача хорошо объясняет, почему 21 медсестра подчинилась в приведенном выше экспе рименте (Hofling et al., 1966). Нужно отметить, что этот эксперимент породил множество других работ, посвященных автоматической реакции. Так, исследо вания, проведенные Ассоциацией потребителей, показали, что значимое число фармацевтов было способно по рецепту продать лекарства, сочетание которых опасно. Необходим законодательный механизм, который позволил бы бороться с такой реакцией, например простое наделение фармацевта ответственностью в случае возникновения проблемы с выдачей несовместимых лекарств. Достовер ные случаи подтверждают существование автоматической реакции на указания врача. Чалдини (Cialdini, 1990) рассказывает историю одного врача, который про писал пациенту, страдавшему от воспаления правового уха, капли. В предписа нии доктор сократил place in right ear («закапать в правое ухо») до place in R. ear («закапать в зад»). Добросовестная медсестра ввела капли в анус пациента. Современные исследования подчинения власти: административная власть Результаты эксперимента Милграма ошарашили общественное мнение и соци альных психологов, а его парадигма стала объектом многочисленной критики ме тодологического и этического характера. Я хотел бы уделить внимание исклю чительно методологическому аспекту, поскольку он влияет главным образом на эвристический потенциал и возможность использования этих работ для расшире ния наших знаний о психологическом функционировании человека, о значимо сти институциональных и организационных систем и об их воздействии на нас. Некоторые критики полагали, будто испытуемые не были по-настоящему убеж дены в том, что «жертва» страдает. Но Милграм продемонстрировал, только 2,4% испытуемых (из 658) не считали, что «ученику» на самом деле больно. Другие Е ж е д не вно е п о д ч и н е н и е вл асти и в о зд е й с тв и е с и м в о л о в вл а сти на п о в е д е н и е 5 3 считали, что подчинение испытуемых было обусловлено исключительно самим экспериментом. Эта аргументация была опровергнута экспериментом, описанным в предыдущем разделе (Hofling et al., 1966). Однако вполне возможно, что ситуа ция в эксперименте Милграма действительно была чересчур опасной, чтобы ис пытуемые считали ее реальной. Исходя из этого два европейских исследователя, Меус и Райджмейкерс, провели между 1980 и 1985 гг. серию экспериментов, ко торые включали не менее 25 вариантов новой, более реалистичной парадигмы. Для них было важно найти действие, более обыденное в современном обществе, чем воздействие током на другого человека. Они исследовали феномен насилия, существующий в нашем развитом и цивилизованном обществе, которое является наказуемым в рамках закона. Первые работы этих авторов были опубликованы в 1986 г. (Meeus et Raaijma kers, 1986). В их эксперименте приняли участие 45 человек (мужчины и женщины в возрасте от 18 до 55 лет с законченным средним образованием). Как и у Милгра ма, испытуемые были набраны через объявление в газете, а настоящие намерения экспериментатора хорошо скрывались. Эксперимент проходил в Университете Ут рехта в Нидерландах. Экспериментатор объяснял испытуемому, что факультет психологии должен отобрать кандидатов и для этого необходимо пройти тест. Этот тест состоял из 32 вопросов и определял, получает ли испытуемый пост или нет. «Кандидатом» в данном случае был помощник экспериментатора. Затем до полнительно сообщалось, что на самом деле факультет психологии интересуется воздействием психологического стресса на выполнение теста и что «кандидат» не был об этом предупрежден. Экспериментатор говорил, что нужно спровоциро вать стрессовую ситуацию, отпуская критические замечания в адрес «кандидата» на разных стадиях выполнения им тестовых заданий. Всего должно было быть сделано пятнадцать замечаний. Вопросы и замечания, вызывающие стресс, появ лялись на мониторе компьютера, и испытуемый должен был нажимать на клави шу для перехода на следующий этап. Каждое замечание сопровождалась цифрой, указывающей на характер стресса. Экспериментатор объяснял испытуемому, что это должно оказывать влияние на результаты «кандидата». Испытуемый осваи вал свое задание, а затем «кандидат» информировался (так, чтобы это слышал и испытуемый) о том, что во время эксперимента ему будут пятнадцать раз сооб щать, на какой стадии он находится. «Кандидату» также говорилось, что это не будет иметь для него никаких негативных последствий. При этом от него скры вался тот факт, что эти замечания будут обидными. По прошествии этой фазы на чинался собственно эксперимент. Испытуемый и «кандидат» находились в смеж ных комнатах и могли слышать друг друга при помощи внутренней связи. Эксперимент был разделен на четыре фазы. В первой фазе испытуемый не де лал ни одного замечания. В трех последующих фазах замечания становились все более и более обидными («Ваш ответ на девятый вопрос ошибочен», «Вы набрали не слишком хорошие баллы», «Если судить по тесту, то вы созданы исключительно для должности младшего служащего» и т. п.). В свою очередь, ошибки, которые «допускал» «кандидат» (ошибки, как вы понимаете, запланированные), явно были следствием стрессовой ситуации и не были вызваны сложностью самих вопросов. Возражения «кандидата», указывающие на стресс, отражали ту его степень, которая была вызвана соответствующими репликами испытуемого («Вы правы, но мой ответ не был неправильным, не так ли?», «Прекратите делать замечания, |