Биоэтика и биотехнологии: пределы улучшения человека к 70-летию Павла Дмитриевича Тищенко

26
27
Такие дети сталкиваются с дискриминацией, сопровождающей как факт 
их рождения (артефактичный по своему существу), так и дальнейшее су-
ществование. В попытках разобраться со своей идентичностью и пред-
назначением они задают вопросы и получают неожиданный коммен-
тарий: «Когда одно за другим стремительно делались великие научные 
открытия, у людей не было времени критически все обдумать, поднять 
разумные вопросы <…> Внезапно открылась масса новых возможно-
стей; многие болезни, с которыми врачи до тех пор не могли бороться, 
стали излечимыми <…> И люди долго предпочитали думать, что все эти 
человеческие органы являются ниоткуда — ну, в лучшем случае выра-
щиваются в каком-то вакууме <…> к тому времени, как люди начали 
беспокоиться из-за <…> воспитанников, к тому времени как их стало 
интересовать, в каких условиях вас растят и следует ли производить вас 
на свет вообще, уже было поздно <…> вас постарались упрятать подаль-
ше, и люди долго делали все возможное, чтобы поменьше о вас думать. 
А если все-таки думали, то пытались убедить себя, что вы не такие, как 
мы. Что вы не люди, а раз так, ваша судьба не слишком важна»
1
.
В книге поднимается проблема отсутствия времени для обсуждения 
этических проблем развития медицинских технологий. Развитие техно-
логий требует принятия быстрых решений. Проблему, затронутую в при-
веденном отрывке, можно было бы метафорически назвать «проблемой 
Ахиллеса, устремившегося за черепахой, неожиданно приобретшей 
сверхскоростные характеристики». Ахиллес символизирует этическое 
знание, а черепаха — технический прогресс, темпы развития которого 
ускорялись и на определенном этапе превысили скорость Ахиллеса.
Специфика технологий проявляется в том, что они «являются стро-
го определенными последовательностями операций, каждая из которых 
приводит — всегда и везде — к запланированному результату, и, что-
бы этот запланированный результат достигался при любых условиях 
и в любом контексте, сами операции доводят до максимального уровня 
упрощения. Это упрощение есть основное требование технологично-
сти»
2
. Следствием упрощенного подхода к преобразованию реальности 
становится упрощенный подход к моральным требованиям. Этика тоже 
1
Исигуро К. 
Указ. соч. [Электронный ресурс]. URL: http://e-libra.ru/read/247517-ne-
otpuskaj-menya-never-let-me-go.html (дата обращения: 24.10.2017).
2
Мелик-Гайказян И. В. 
Символизм технологий «конструирования человека» // Ра-
бочие тетради по биоэтике. Вып. 22. М., 2015. С. 19.
становится технологичной и сводится к соблюдению утвержденных 
формальных процедур. Рефлексия как символ морального прогресса 
оказывается тормозом для прогресса технологического.
Вот еще один пример, также лежащий в плоскости трансплан- 
тологии.
В комментарии к известному роману Робина Кука «Кома» (ком-
ментарии написаны самим автором, доктором медицины) поднима-
ются острые проблемы трансплантации органов. Кук отмечает, что 
достигнутый медициной уровень технологического развития находит-
ся в остром противоречии с социальными нормами, не успевающими 
должным образом взаимодействовать с технологией. Как пишет Кук, 
«медицинская технология уже развилась до уровня, когда примерно 
семь процентов трупных почек может быть использовано для транс-
плантации (а для роговиц цифра еще больше), если их забрать в пре-
делах часа после смерти. Но вместо того, чтобы использовать их для 
благородной цели спасения человеческой жизни, их отдают червям 
или огню в крематориях, так как современные законы, берущие начало 
в средневековых английских сводах, не отличаются в этом отношении 
от законов племени мумбо-юмбо»
1
. И еще: «Остаются без ответа самые 
тяжелые вопросы: как определить, что такое смерть, и каковы законные 
права человека после его смерти. Но эти трудности не должны поме-
шать прекращению вопиюще расточительной практики уничтожения 
бесценных человеческих ресурсов. Проблема недостатка органов для 
трансплантации представляет собой всего лишь один явный пример 
неспособности общества в целом и медицины в частности предвосхи-
тить социальное, правовое и этическое оформление достижений тех-
нологии. По каким-то необъяснимым причинам общество тянет с вы-
работкой соответствующей политики до того крайнего предела, когда 
здравый смысл не придется собирать по кусочкам»
2
.
Насколько уместен технологический подход к морали и праву, подоб-
ный предложенному Куком? Можно ли искусственно ускорить процесс 
создания норм, которые будут являть собой успешный ответ общества 
на революцию в области инноваций? На мой взгляд, данный алгоритм 
оказывается неприменим к фундаментальным проблемам биоэтики, ко-
1
Кук Р. 
Послесловие автора // Кук Р. Кома / Пер. с англ. [Электронный ресурс]. URL: 
http://www.rulit.me/books/koma-read-135173-123.html (дата обращения: 22.11.2017).
2
Там же.

28
29
торые, как показывает ее эволюция, никогда не могут быть разрешены 
окончательно, заставляя мораль осциллировать, не принимать закон-
ченные формы
1
.
Принятие быстрых этических решений в свете технологического раз-
вития зачастую носит насильственный характер. Как правило, здесь дей-
ствует неотрефлексированный аргумент «сопротивление бесполезно». 
Технологический прогресс рассматривается как историческая неизбеж-
ность, радикально трансформирующая антропологические константы. 
Справиться с порождаемыми им социальными эффектами человечество 
не в силах, поскольку придется радикально менять весь аксиологиче-
ский фундамент современной цивилизации.
Использование технологий улучшения человека связано с апологи-
ей здравого смысла, который требует устранения страданий, болезней, 
смерти, рассматривая эти феномены как источники онтологической не-
справедливости. Эта «prima facie стратегия» отражает естественную че-
ловеческую реакцию на неудовлетворительное по отношению к челове-
ку положение вещей. Улучшение человека в этом контексте рассуждений 
обретает свою моральную легитимность.
Современное массовое увлечение трансгуманистическими идеями есть 
во многом результат апелляции к чувству толпы, к экзистенциальным 
проблемам (страданиям, болезням, умиранию и смерти), возникающим 
перед любым человеком. Обычный человек задумывается не столько об 
этическом способе решения этих проблем, сколько об использовании лю-
бых средств для их преодоления, возможности быть причастным к совер-
шающемуся здесь и сейчас технологическому «чуду» (преодоление смерти, 
всеобщее оздоровление и т. д.). Например, если рассматривать упоминав-
шийся выше российский трансгуманистический проект «Россия-2045», 
который направлен на создание в космической сверхцивилизации неолю-
дей на базе интенсивного развития NBIC- (нано-био-инфо-когно) и GNR- 
(генетик-нано-роботикс) технологий (неочеловечества), его участники 
апеллируют к значимым для большинства людей ценностям: здоровье, 
увеличение продолжительности жизни, духовный рост, преодоление 
страданий и смерти. Более того, участники проекта (и авторы соответ-
ствующего сайта) используют привлекательную для многих идею приори-
1
Иначе говоря, являются «жизненными апориями» — в терминологии П. Д. Ти-
щенко. См.: 

жүктеу/скачать 1,43 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: