И подчинения


Согласно теории Отбора, даже в хорошо проконтролированных условиях различия в ответах каждо­



Pdf көрінісі
бет19/156
Дата24.05.2022
өлшемі14,58 Mb.
#144852
1   ...   15   16   17   18   19   20   21   22   ...   156
Байланысты:
ЌЁЄ®«п ѓҐЈҐ­, ЏбЁе®«®ЈЁп ¬ ­ЁЇг«пжЁЁ Ё Ї®¤зЁ­Ґ­Ёп 2

1 Согласно теории Отбора, даже в хорошо проконтролированных условиях различия в ответах каждо­
го испытуемого ведут к вариациям. Говорят, что речь идет о «нормальных» вариациях. Однако из­
вестно, что болСе вероятно появление небольших вариаций (например, вероятность, выбросить де­
сять раз прдряд решку более редка, чем вероятность выбросить 4 орла и 6 решек, или 5 орлов и
5 реш е^ или же 6 орлов и 4 решки: эту вероятность можно даже точно рассчитать). Это объясняет
небольшие вариации в поведении испытуемых, даже в одинаковых условиях манипуляции. Всегда
естХ
небольшие различия между субъектами эксперимента, связанные с тем фактом, что использу­
ются не одни и те же индивидуумы. Наблюдать всегда одинаковые степени было бы даже знаком
научного обмана как раз по причине редкости такого феномена.


П оч е м у о н и с л уш а ю тся ? А н а л и з ф а кто р о в, с п о с о б с тв у ю щ и х п о д ч и н е н и ю
2 5
не столько не опровергает, сколько не учитывает философское положение о том, 
что одни люди по своей природе злые (те, кто проявил подчинение), а другие — 
добрые (отказавшиеся подчиняться). По Милграму, этот аспект не может объ­
яснить результатов и пропорционального соотношения добрых или злых в двух 
группах. Поведение испытуемого можно оценить только в контексте, в который 
он включен, — в контексте методологического плана эксперимента.
Естественно, эта гипотеза (ситуационное объяснение подчинения) многократ­
но проверялась экспериментально (результаты представлены ниже). Однако, как 
мы увидим, Милграм не отвергал влияния предрасполагающих факторов (диспо- 
зиционное объяснение подчинения). Разработка этих двух гипотез привела к вы­
воду, что ситуация порождает подчиненние, так как вызывает у действующего по 
приказу индивида состояние безответственности. Это состояние Милграм назвал 
«агентным состоянием».
Агентное состояние характеризуется тем, что индивид перестает рассматри­
вать себя как действующего самостоятельно и начинает рассматривать себя про­
сто как агента власти. Он перекладывает ответственность на власть, в связи с чем 
моральные соображения более не служат основой для его поведения, в отличие от 
ситуаций, в которых за поведение отвечал сам испытуемый. По мнению Милгра- 
ма, смена роли активного деятеля на роль агента власти произошла вследствие 
экспериментального контекста.
Исследования Милграма и ряда его последователей (Mantell, 1971) продемон­
стрировали следующую закономерность: испытуемые, демонстрирующие подчи­
нение, более, чем отказывающиеся повиноваться, склонны снимать с себя ответ­
ственность и перекладывать ее на экспериментатора или жертву (которая сама 
согласилась участвовать в эксперименте). Исследование Бласса (Blass, 1996), 
впрочем, покажет, что на эти оценки влияет уровень эмпатии. Этот исследователь 
просил своих испытуемых (студентов) просмотреть отрывок из видеозаписи опы­
та Милграма, где можно было видеть только испытуемого-«учителя». Затем за­
пись прерывали и говорили испытуемым, что 65% лиц дошли до конца (450 В), 
и добавляли, что человек, которого им показали, — один из людей, которые остано­
вились на 210 В и отказались продолжать. Субъектов просили вынести суждение 
об ответственности экспериментатора, испытуемого и «ученика» (в процентах, 
причем можно было присудить 100% кому-то одному). Полученные результаты 
представлены в табл. 1.4.
Таблица 1.4


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   15   16   17   18   19   20   21   22   ...   156




©engime.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет