Нога-в-дверях»: палец в шестерне
7 3
«Нога-в-дверях» и нежелательные просьбы. В экспериментах, описанных
ранее, использовались социально значимые просьбы. Шенаб и Изонио (Shanab
et Isonio, 1982) продемонстрировали эффективность техники «нога-в-дверях»
даже в случаях так называемых нежелательных просьб. Речь шла о том, чтобы за
ставить испытуемых (студентов)
принять участие в эксперименте, в котором на
протяжении часа взрослый человек будет подвергаться наказанию электриче
ским током за ошибки, допущенные им в процессе выполнения учебного задания.
В контрольной ситуации 26% испытуемых согласились выполнить просьбу экспе
риментатора (профессора). В экспериментальной ситуации, где в качестве подго
товительной просьбы фигурировало выполнение того же задания в течение 15 ми
нут, согласие было получено от 50% испытуемых.
...и неудачи
Мы рассмотрели множество ситуаций, в которых применение техники «нога-в-
двёрях» способствовало увеличению степени
выполнения просьб, исходящих от
самых разнообразных просителей. Однако нам следует воздержаться от обобще
ний и мыслей о том, что эта техника успешно работает в любом случае. «Нога-в-
дверях» может оказаться неэффективной даже в ситуациях, практически иден
тичных тем, в которых она была удачной. Успешные и неудачные случаи исполь
зования этой техники побуждают меня к тому, чтобы
взять паузу и постараться
понять, что методологически разделяет эти эксперименты.
Итак, ранее я продемонстрировал, как при помощи техники «нога-в-дверях»
удалось повлиять на намерения и поведение испытуемых в эксперименте, целью
которого было увеличение числа доноров крови (Hayes et al., 1984). Тестируя эту
технику, Чалдини и Аскани (Cialdini et Ascani, 1976) провели подобный экспе
римент среди студентов. В этом случае подготовительной просьбой служило по
мещение наклейки,
рекламирующей донорство крови, на дверях комнаты испы
туемого в студенческом общежитии. К сожалению, это не принесло желаемого
результата: в контрольной группе процент согласившихся оказался таким же. По
мнению авторов, страх перед сдачей крови был таков,
что испытуемым це удалось
его преодолеть, несмотря на давление, оказанное «ногой-в-дверях». К такому же
заключению пришли Фосс и Демпси (Foss et Dempsey, 1979), которые протести
ровали различные подготовительные просьбы и не обнаружили воздействия тех
ники ни на намерения, ни на поведение испытуемых. Эти данные противоречат
данным, полученным Хейзом (Hayes et al., 1984). Два процитированных здесь ис
следования проводились на
выборке студентов, в то время как у Хейза с коллега
ми испытуемые отбирались случайным образом из телефонного справочника. Бо
лее того, этим исследователям удалось оказать воздействие только на случайных
доноров, а не на тех, кто донорами никогда не был. Однако испытуемые в других
экспериментах (Cialdini et Ascani, 1976; Foss et Dempsey, 1979) были как раз теми,
кто никогда не сдавал кров^. Наконец, напомним,
что техника, использованная
Хейзом, была в большей степени техникой ангажирования, нежели «ногой-в-две-
рях». В общем, здесь мы имеем целый ряд противоречий,
которые не позволяют
ответить на вопрос, может ли в действительности «нога-в-дверях» быть эффек
тивной в увеличении числа доноров крови. Чтобы дать на него четкий ответ, не
обходимо провести исследования с использованием множества испытуемых с раз
ными переменными и одной постоянной методологией.