Тема 5. Современный литературный процесс

Тема 5. Современный литературный процесс

Определение постмодерна и дискуссии о нем. Своеобразие русского постмодернизма.

Творчество Саши Соколова. Роман «Школа для дураков». Своеобразие образа героя-повествователя. Выражение раздвоения сознания героя повести в пространственно временном построении романа. Символы (река, ветер, железная дорога) и речевые ассоциации. Своеобразие потока повествования. Образы повествователя, Розы Ветровой, учителей. Связь романа с традициями В. Набокова и У. Фолкнера. Путь Саши Соколова от неомодернизма к постмодернизму: романы «Между волком и собакой» и «Палисандрия».

Творчество Ю. Мамлеева: рассказы цикла «Утопи мою голову», роман «Шатуны» и др. Интерес к психопатологии. Стремление раскрыть загадочные и крайние стороны человеческого бытия, проникнуть в тайники души, «ночное» сознание, наиболее запретные, темные области человеческого подсознания. Сюрреализм писателя. Попытка преодолеть ужас бытия с помощью фольклорных мотивов («Ерема-дурак и смерть»).

Рассказы и романы В. Сорокина. мастерство стилизации и пародирования жанров реалистической литературы с неизменным сюрреалистическим абсурдным концом.

Условно-метафорический роман В. Пелевина «Жизнь насекомых». Реализация судеб людей в сюжетных линиях мухи Наташи, комара Арчибальда, муравьиной матки Марины, конопляных клопов Максима и Никиты, цикады Сережи. Смысл финала романа. Развитие постмодернистских поисков писателя в романе «Чапаев и пустота».

Роман В. Маканина «Андеграунд, или герой нашего времени» (1999).

Синтез традиционного реализма с неореализмом в прозе

Проза Е. Попова. «Игровая проза» Т. Толстой и «жестокая проза» С. Каледина.

Пси­хология шоковых состояний в прозе Л. Петрушевской. Критическое отношение к со­временной простонародной жизни в прозе Л. Петрушевской («Ва­сеньки», «Мост Ватерлоо», «Мильгром», «Устроить жизнь»).

Мотивы Святого писания в современной прозе, модели мира, новая концепция харизматической личности и старая трактовка мис­тической «дремучести» русской души (романы В. Шарова «Репе­тиция», «До и во время»; «Учитель» М. Иманова и др.).

Метафизическое познание души и воскрешение гуманных начал (роман М. Кураева «Зеркало Монтачки»; «Казак Давлет» А. Кима и др.). Экзистенциализм и философская фантастика («Онтология детства», «Жизнь насекомых» В. Пелевина).

Возвращение к поискам идеала, системы ценностных ориентаций в творчестве А. Варламова, С. Василенко, В. Галактионовой, Б. Евсеева, Т. Зульфикарова, А. Карина, Ю. Козлова, П. Крусанова, В. Личутина, Л. Скрябиной (Шевяковой), Л. Сычевой, Е. Шишкина, А. Яковлева.

Романы Юрия Полякова «Козленок в молоке» (1993–1995), «Замыслил я побег...» (1995–1999), «Грибной царь» (2006), Бориса Евсеева «Отреченные гимны» (2003), рассказы Сергея Казначеева «Записки советского миллионера» как явление «нового реализма».
Поэзия

Возвращение в поэзию книг и имен Н. Гумилева, В. Ходасевича, Г. Иванова, И. Одоевцевой, И. Елагина, Н. Моршена и др. Публикация неизвестных на родине произве­дений А. Ахматовой, М. Цветаевой, О. Мендельштама, Н. Клюева, С. Клычкова, М. Волошина, В. Хлебникова и др. как факт современной литературной жизни.

Поэты фронтового поколения (Б. Слуцкий, Д. Самойлов, Ю. Левитанский, С. Орлов, Е. Винокуров, А. Межиров, Ю. Друнина, М. Дудин и др.). Гражданственность и вер­ность идеалам юности – типологическая общность их поэзия. Траги­ческая взаимосвязь лирического героя с судьбой неуцелевшего поко­ления. Связь с современной военной прозой.

Поэтические традиции Маяковского и Есенина как две линии в решении проблем личности и государства, земного и космического, человека и природы в реалистической поэзии.

Развитие традиций гражданской поэзии в творчестве Е. Евтушен­ко, А. Вознесенского, Р. Рождественского, Р. Казаковой, С. Куняева, Н. Астафье-вой, В. Коркиа и др. Публицистичность, метафоризм, ориен­тация на звучащее слово при многообразии идейных позиций и взгля­дов, творческих индивидуальностей поэтов гражданского направления.

Интерес к народным мотивам, к национальным корням искусства, к художественной памяти предшествующих поколений в поэзии Н. Руб­цова, В. Соколова, Н. Тряпкина, С. Викулова, О.Фокиной и др. Лиризм, элегичность и сдержанная метафоричность, мелодическая инструментов­ка стиха – типологические особенности их поэзии. Столкновение «железного столетья» с природным началом бытия, все­ленского добра и зла в поэзии Ю. Кузнецова. Использование сказовых жан­ров, символики, отказ от музыкальности стиха – особенность философской лирики Ю. Кузнецова.

Медитативная лирика Б. Ахмадулиной, Ю. Мориц, К. Ковальджи. Умеренное экспериментаторство их стихов.

Религиозные мотивы в творчестве О. Седаковой, О. Николаевой, М. Аввакумовой, З. Миркиной и др.

Социальный и публицистический пафос, традиции и новаторство в поэзии бардов, пришедшей к читателю в конце 80-х гг. (Б. Окуд­жава, А. Галич, В. Высоцкий. Ю. Ким, Ю. Визбор, А. Городницкий и др.).

«Лианозовская школа» – начало поэзии андеграунда. Рефлексия современного человека на окружающую действительность в поэзии Е. Кропивницкого. Г. Сапгира, И.Холина и других поэтов «лианозовской школы».

Философские проблемы бытия, развитие античных мотивов и клас­сических традиций русской литературы в поэзии И. Бродского Этическое и философское напряжение мысли и поиск новых художественных форм другими поэтами «петербуржской школы»: Е. Рейном, В. Кривулиным, Е. Шварц.
Поэты-«неоклассики» Б. Кенджеев, С. Гандлевский, А. Цветков, Ю. Кублановский.

Поиск новой поэтики, необычность выражения исторического вре­мени в стихах Г. Айги, в творчестве А. Парщикова, А. Еременко, И. Жда­нова и др.

Поэзия «концептуализма»: Вс. Некрасов, Д. Пригов и Л. Рубин­штейн.

Возрождение смеховой культуры в творчестве И. Иртеньева и Т. Кибирова. Игровой характер поэзии Куртуазных Маньеристов.

Влияние на развитие современное драматургии и театра второй половины 80-х гг. новой культурной ситуации с ее критериями прав­ды и высокого искусства. Возвращение читателю и зрителю запрещенных пьес 20–30-х гг. М. Булгакова («Зойкина квартира», «Багровый остров», «Адам и Ева»), А. Платонова («Шарманка», «Четырнадцать красных избушек»), А. Афиногенова («Ложь»), Н. Эрдмана («Мандат», «Самоубийца»), Ю. Олеши, Л. Лунца, В. Вересаева, А. Чаянова, обэриутов.

Обретение сценической судьбы пьесами, написанными в 50–70-е гг. («Надежда Путнина, ее время, ее спутники» И. Малеева, «Пленники» и «Пир победителей» А. Солженицына, «Брест­ский мир» М. Шатрова, «Колыма» И. Дворецкого, «Седьмой подвиг Геракла» М.Рощина). Многообразие жанрово-стилевых исканий в 80–90-е гг.

Развитие социально-психологической драмы. Усиление критического пафоса в драматургии А. Арбузова и В. Розова. Проблема «жестоких игр» в последних пьесах А. Арбузова («Жестокие игры», «Победительница», «Виноватые»). Растлевающая сила нравственной «глухоты» в пьесах В.Розова («Гнездо глухаря», «Кабанчик», «Хозяин»).

Театр А. Вампилова («Старший сын», «Утиная охота», «Провинциальные анекдоты», «Прошлым летом в Чулимске»). Философичность образно-художественной мысли, острота социальной и нравственной проблематики. Сопряжение водевиля, мелодра­мы, комедии, высокой романтической драмы. Средства психологического анализа. Духовная эво­люция героя (Колесов – Бусыгин, Зилов – Шаманов). Драма несостоявшейся жизни в пьесе «Утиная охота». Жанровое своеобразие («монодрама»). Роль ретроспекции в композиции пьесы. Смысл названия. Роль символических деталей. «Прошлым летом в Чулимске». Переход от монодрамы к драме характеров. Любовный сюжет. Взаимоотношения героя и героини как основа развития действия. Женские характеры и проблема авторского идеала.

Развитие художественных открытий А. Вампилова в психологической драматургии «новой волны» (70–80-е гг.). Постижение чеховского реализма, отточенного до символа, в драматургии пьесах В. Арро («Смотрите, кто пришел»), В. Славкина («Серсо»), А. Галина («Ретро», «Восточная трибуна»). Сочетание углубленности в бытовые, «черные» подробности с надбытовой, символистической интонацией в творчестве Л. Петрушевской («Уроки музыки», «Три девушки в голубом», «Московский хор»).

Активная роль отечественной драматургии и театра в подготовке социально-психологической перестройки общества.

Абсурдность, фантасмагоричность мира «казарменного коммунизма» в пьесе-притче А. Казанцева «Великий Будда, помоги им!» и трагифарсе В. Коркии «Черный человек, или Я, бедный Сосо Джугашвили». Трагедия столкновения личности с административно-командной системой («Вальпургиева ночь, или Шаги командора» В. Ерофеева, «Трибунал» В. Войновича).

«Исторический экскурс» как художественный ход к современным проблемам в пьесах Э. Радзинского («Беседы с Сократом», «Лунин, или Смерть Жака», «Театр времен Нерона и Сенеки»), А. Володина («Две стрелы», «Яще­рица»), Л. Зорина («Дион»). Обработка заимствованных книжных и мифологических сюжетов в творчестве Гр. Горина («…Забыть Герострата!», «Тот самый Мюнхгаузен», «Дом, который построил Свифт»), А. Володина («Дульсинея Тобосская», «Мать Иисуса»). Современное прочтение «вечных сюжетов» («Не бросай огонь, Прометей» М. Карима, «Окончание Дон-Жуана» Э. Радзинского). Оживление жанра поэтического театра с использованием символики, иносказаний, привлечением поэтических метафор, фантастических элементов для рас­крытия идейного замысла в пьесах-притчах.

Нравственные вопросы, «как человеку человеком быть» – в центре драматургических раздумий современных драматургов, продолжателей великих традиций русского психологического театра.

Оживление авангардных тенденций, примет абсурдистской драмы в постперестроечной драматургии. Отечественные и зарубежные источники современного драматургического авангарда (Н. Садур, В. Войнович, Вен. Ерофеев, А. Шипенко, Д. Липскеров и др.). Обогащение нетрадиционной драматургией театрального языка, возможностей для театрального эксперимента. Приемы гротеска, фантастики, сна, выстраивание модели мира как сумасшедшего дома, фантасмагорической «реальности», населенной людьми-фантомами, химерами, «придурками», оборотнями, уродами. Типологические черты абсурдистской драмы в пьесах этого ряда: герой – человек отчужденный, отчужденный язык, монтажность композиции, отсутствие причинно-следственных связей и т. д.

Новые имена в драматургии 80–90-х гг. Многообразие эстетических исканий в творчестве М. Арбатовой, Н. Коляды, М. Угарова, Е. Греминой, А. Слаповского, К. Драгунской, Н. Птушкиной, О. Мухиной, Е. Исаевой и др.

Начало гласности. Первые изменения в куль­турной жизни, проявившиеся в основном с конца 1986 г. Многообразие типологических образований в современной крити­ке, обусловливаемое многомерностъю течений общественной мысли и направленностью индивидуальных интересов критиков.

Увеличение количества публикаций о литературе в периодических изданиях, повышение их проблемности и остроты. Создание новых общественных организаций деятелей культуры, обсуждение их ро­ли и целей.

Активизация деятельности литературно-художественных изданий, бурный рост их тиражей в конце 80-х гг. Одобрение в печати острокритической направленности первых произведений периода «перестройки» – В. Распутина, В. Астафьева, Ч. Айтматова. Признание художественных слабостей «горячих» произведений одними критиками и писателями, игнорирование их другими.

Требования повышения критериев оценки литературных произведений.

Новые писательские имена, замеченные критикой: С. Каледин, В. Пьецух, Т. Толстая, Е. Попов, В. Попов и др.

Восстановление незаслуженно «исключенных» из русской и совет­ской культуры имен и произведений, некоторые полемические крайно­сти при их комментировании в массовых изданиях. Наиболее страст­ное обсуждение критикой, в том числе читательской, публикаций про­изведений, ранее неизвестных широкой аудитории. Усиление внимания общественности и литературы к «белым пятнам» советской истории с осени 1986 г. Неприятие многими литераторами заявлений П. Проскурина о «некрофильстве» в современной литературе и ис­кусстве. «Антикультовский» бум 1987 г. Шум­ный, но непродолжительный успех романа А. Рыбакова «Дети Арба­та», поддержка в критике ряда произведений прежде всего по темати­ческому принципу.

Доминирование публицистического аспекта критики. Большой резо­нанс статей Ю. Карякина, И. Клямкина, А. Нуйкина.

Распространение жанра «полемических заметок». Взаимные упре­ки литераторов в печати, нередко личного характера, споры по част­ностям при недостаточной обоснованности исходных позиций. При­зывы И. Виноградова, А. Латыниной, Д. Урнова к большей концептуальности литературно-критических выступлений. Диаметрально про­тивоположные оценки произведений Ч. Айтматова, А. Битова, В. Бы­кова, Д. Гранина, А. Бека, А. Рыбакова, Ю. Трифонова, Ю. Бондарева, романа В.Белова «Все впереди», творчества ряда поэтов и публицистов в разных периодических изданиях.

Взвешенные выступления А. Бочаро­ва, Е. Сидорова, Ал. Михайлова, Г. Белой, В. Пискунова, Е. Старико­вой, И. Шайтанова. Активизация творческой деятельности «сорокалетних» критиков С. Чупринина и Вл. Новикова.

Сближение позиций журналов «Наш современник» и «Молодая гвардия». Стремление наиболее серьезных авторов журнала «Наш современник» (В. Кожинов, А. Ланщиков) разобраться в социальных причинах исторических событий, определивших судьбу народа, и с этой точки зрения дать оценку произведениям о «белых пятнах» советской истории. Тенденциозность ряда практических выводов, выступления «Молодой гвардии», «Нашего современ­ника» и «Москвы» против многих произведении, опубликованных в период «перестройки». Споры вокруг «Доктора Живаго» Б. Пастернака, произведений писателей русского зарубежья (треть­ей волны эмиграции).

Попытки Л. Лавлинского, Д. Урнова, А. Латыниной занять «цент­ристскую» позицию в литературно-публицистических столкновениях. Предложение А. Латыниной вернуться к идеологии и политике класси­ческого либерализма («Новый мир». 1988. № 8).

Роль опубликованных в России в 1989 г. произведений В. Гроссмана и А. Солженицына для преодоления иллю­зий общества относительно характера социалистической системы.

Осознание основными проти­воборствующими направлениями на рубеже последних десятиле­тий века существа их общественно-политических разногласий: либо признание исключительно самобытного исторического пу­ти России и преимущества надличностных перед индивидуально-личностными, либо демократиче­ский принцип приоритета личности и признание единого в ос­новном пути человечества, по которому должна пойти и Россия.

Убывание в критике количества споров непосредственно о ли­тературных новинках и вместе с тем усиление, прежде всего в «Октябре», «Знамени», собственно эстетической и философской, а не только политизированной публицистической критики.

Попытки пересмотра основных ценностей русской литературы XX в. Суровая оценка пути советской литературы в статьях М. Чудаковой, В. Воздвиженского, Е. Добренко и др. Неисторические крайности, излишне эмоциональные, однозначно резкие выпады, особенно в непрофессиональной критике, против М. Горького, В. Маяковского, М. Шолохова и иных безоговорочно почитав­шихся ранее писателей. Опровержение такого рода выступлений в статьях В. Баранова, Ал. Михайлова, С. Боровикова и др.

Исчезновение традиционного для России «литературного процес­са» в постсоветский период. Резкое ослабление в обществе интереса к литературе и критике, вызванное причинами как материального, так и интеллектуально-духовного порядка. Утрата общественным созна­нием его литературоцентризма в условиях освобождения гуманитар­ной мысли и практической затрудненности ее самореализации, отсут­ствие литературно-общественных «событий», которые бы вызывали повышенное внимание широкого читателя. Падение ко второй поло­вине 90-х гг. в 50–60 раз тиражей журналов «Новый мир», «Знамя» и др. при сохранении всех основных литературно-художественных из­даний советского времени и даже их архаичных идеологизированных названий. Почти полное исчезновение книг критиков о современных писателях, рецензий в ряде журналов. Создание новых специфически литературоведческих журналов (в 1992 г. – «Нового литературного обозрения» без каких-либо обозрений текущей литературы), преобла­дание собственно литературоведческого начала в «Вопросах литерату­ры» и «Литературном обозрении» (создававшемся в 70-е гг. как чисто литературно-критическое), другие признаки сближения критики и ли­тературоведения аналогично ситуации на Западе.

Общекультурная ориентация многих периодических изданий, рас­пространение облегченного популяризаторства. Перенос внимания массового читателя с журнала на газету. Активность в области крити­ки некоторых неспециализированных газет, прежде всего «Незави­симой газеты», отклики на «поток» – многочисленные но­вые произведения – без серьезных попыток выявить тенденции разви­тия литературы в целом, в том числе фактическая апелляция к элитар­ному читателю в раскованной форме, свойственной массовым изда­ниям (А. Немзер, А. Архангельский и др.).

Утрата лидирующего положения бывшими критиками-«шестидесятниками» (кроме Л. Аннинского). Осуждение «шестидесятничества» рядом молодых критиков.

Разграничение в начале 90-х гг. традиционных изданий «с направ­лением» («Новый мир», «Знамя», «Наш современник», «Известия», «Континент», нью-йоркский «Новый журнал» и т. д.) и изданий с от­кровенно релятивистской позицией («Независимая газета», «Москов­ский комсомолец», «Синтаксис» и т. д.), основывающихся на игровом, предельно раскованном отношении к любым общественно-литера­турным позициям.

Раскол Союза писателей и изолированное существование двух но­вых союзов. Окончательный отказ демократических изданий от поле­мики с журналами типа «Молодой гвардии» (стоящей на сталинистских позициях первых послевоенных лет), попытки освоить в публи­куемых статьях национальную проблематику без национализма (статьи Н. Ивановой, А. Панченко в «Знамени» за 1992 г.) и наряду с этим утверждение чисто западных ценностей (литература как частное дело, человек и герой литературы как частное лицо – «Смерть героя» П. Вайля).

Распространение малотиражных изданий типа альманахов без выдерживаемой периодичности, часто являющихся органами литера­турных кружков, в том числе подчеркнуто антитрадиционалистских. Весьма вольное, «развенчивающее» отношение к классической русской литературе в публикациях Д. Галковского, А. Агеева, Е. Лямпорта, И. Солоневича и др.

Проблема плюрализма мнений и культуры дискуссий. Необходи­мость преодоления субъективистски-оценочной критики и возрождения ми­ровоззренческого направления, идущего к традициям отечественной культуры.

Начало творческого пути в России. Повествовательность ранней лирики. Интерес к русскому классицизму и английскому барокко («Большая элегия Джону Донну»). «Гаерская поэзия» периода ссылки («В деревне Бог…», «Одной поэтессе», «Прощайте, мадмуазель Вероника»). Эмиграция.

Нобелевская лекция – поэтическое кредо И. Бродского. Утвер­ждение «частности человеческого существования», примата эстети­ческого над этическим, понимание творчества как «впадения в зави­симость от языка».

Книги стихов «Часть речи» и «Конец прекрасной эпохи». Трагический характер миро­восприятия. Предчувствие мировой катастрофы («Второе Рождество на берегу»). Осознание экзистенциального одиночества, временности человеческого существования («Натюрморт») и суетности всего земного («Письма римскому другу»). Метафизический образ Империи («Колыбельная Трескового мыса», «Одиссей Телемаку» и др.). Переход к «нейтральной интонации», ставшей основой его дальнейшей поэтики.

Словесность в иерархии ценностей поэта («На смерть Жукова»). Проблема соотношения времени и языка в книге стихов «Урания»: противопоставление абсолютному космическому холоду языка. Благословение жизни в стихотворении «Я входил вместо дикого зверя в клетку…». Развитие этих тем в книге «Пейзаж с наводнением».

Особенности поэтики И. Бродского. Архаичность языка и нова­торство поэтической техники, трагический пафос и ирония, класси­ческий ритм стиха. Усложненность поэтического синтаксиса. Движение от точных метров к интонационному стиху.

И. Бродский – эссеист и переводчик.

УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

К части I. Русская литература XIX века

История русской литературы XI–XIX вв. / Под ред. В.И. Коровина и Н.И. Якушина. – М., 2001.

История русской литературы XIX вв. 1800–1830 гг. / Под ред. В.Н. Аношкиной и С.М. Петрова. – М., 2000.

История русской литературы XIX вв. 1840–1860 гг. / Под ред. В.Н. Аношкиной и С.М. Петрова. – М., 2000.

История русской литературы XIX вв. 1870–1890 гг. / Под ред. В.Н. Аношкиной и С.М. Петрова. – М., 2000.

К части II. Русская литература XX века

История русской литературы ХХ века (20–90-е годы). Основные имена: Учеб. пособие для филологических факультетов университетов / Под ред. С.И. Кормилова. – М., 1998.

Русская литература ХХ века: В 2 ч.: Учеб. для 11 класса / Под ред. В.В. Агеносова. – М., 2005.

Агеносов В.В. Литература Russkogo зарубежья: Учеб. пособие. – М., 1998.

Ершов Л.Ф. История русской советской литературы. – М., 1988.

Зайцев В.А., Герасименко А.П. История русской литературы второй половины ХХ века. – М., 2004.

Лейдерман Н.Л. Липовецкий М.Н. Современная русская литература: 1950–1990-е годы: В 2 т. – М., 2003.

Чупринин С. Русская литература сегодня: Путеводитель. – М., 2003.

Содержание

Часть I. РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА XIX века 4

Тема 1. Литература 1801–1825-х годов 4

Тема 2. Литература 1826–1830-х годов 7

Тема 3. Литература 1826–1830-х годов 9

Тема 4. Литература 1856–1866-х годов 10

Тема 5. Литература 1870-х годов 14

Тема 6. Литература 1880–1890-х годов 16

Заключение 17

Тема 2. Литература конца XIX – середины 20-х годов ХХ века 18

Тема 3. Литература конца 1920-х – середины 1950-х годов 23

Тема 4. Литература второй половины 1950-х –

Тема 5. Современный литературный процесс 44