Российский гуманитарный научный фонд

СОВРЕМЕННОЕ ОБЩЕСТВО В ЭПОХУ ИНТЕРНЕТА:
ПРОБЛЕМА ВИРТУАЛИЗАЦИИ
Ю.Н. Брыгалина
Одержимость старыми схемами механической
экспансии от центра к краям беспочвенна в нашем
электрическом мире. Электричество не централи­
зует, а децентрализует.
М. Маклюэн. 1964 г.
То, 
ЧТО 
культура в последнее время - в последние несколько деся­
тилетий - претерпевает изменения, стало общим местом в социальных 
науках. Приблизительно такое же согласие царит по поводу того, что 
эти процессы тесно связаны с появлением новых информационных и 
коммуникационных технологий (information and communications tech­
nologies (ICTs)). Ho на этом единодушие кончается. Существует масса 
терминов - "сверхиндустриальная цивилизация", "научное общество", 
"телематическое общество", "технотронное", "постбуржуазное", "пост­
капитал истическое", 
"постмодернистское", 
"постцивилизационное", 
"постэкономическое", "постпротестантское", "постисторическое", даже 
"постнефтяное", которые определялись многими исследователями: Д. 
Белл, Д. Рисман, А. Тоффлер, 3. Бжезинский, Дж. Гэлбрейт, А. Турен, 
М. Понятовский, Д. Мартин, У. Дайзард, Дж. Литхайм, Р. Дарендорф, А. 
Этциони, К. Боулдинг, Г. Кан, С. Алстром, Р. Сейденберг, Р. Барнет -
список можно продолжать. Каким образом, с помощью каких концептов 
рассматривать эти изменения, а уж тем более позитивно или негативно 
они сказываются сейчас и скажутся в дальнейшем на развитии культуры 
и общества - это вопрос активно дискутируемый.
Можно делать вид, что ничего особенного не происходит, и про­
должать использовать старые добрые «техники» анализа общества, -
невиртуальный мир велик. Но проблема в том, что он все в большей 
степени начинает влиять на мир «нормальный». Будучи его порождени­
ем, он и подобен, и не подобен ему, и именно эта вхожесть / инаковость 
является непременным условием его существования. Конечно, все чле­
ны виртуального сообщества - нетизены, киберпанки и т.п. - являются и 
субъектами реального мира. Они еще не стали подобием «мокряков»

братьев Стругацких и не начали питаться одной информацией. Однако 
Великая Паутина все же представляет собой нечто особенное, принци­
пиально отличное от тех же СМК, и ее обитатели имеют ряд характери­
стик, объединяющих их не просто в новую социальную группу наподо­
бие "кружка по интересам". Отсюда проблема адекватных подходов и 
методов изучения. Возникает и практический вопрос использования Ин­
тернета - кто и как может это делать.
В социальных науках почетное место давно занимает системный 
анализ, с его помощью изучаются самые разнообразные объекты - как 
социальные группы, так и сферы жизнедеятельности и общество в це­
лом. Но в нашем случае системный анализ принципиально не применим. 
Почему? Потому что сеть не имеет иерархии, она не имеет даже закон­
ченности, процесс становления, развития постоянно продолжается. Ведь 
в киберпространстве нет постоянных фиксированных путей, напротив, 
множество входов и выходов, вернее, возможность этого множества. Но 
даже она не составляет постоянной величины - ежеминутно какой-то 
путь исчезает, какой-то появляется; самотождественность в этом смысле 
отсутствует. На постоянную подвижность паутины накладывается не­
предсказуемая активность актора-пользователя. Это принципиально от­
личается от общественного бытия, в котором индивиду предлагается ряд 
социально приемлемых (с разной степенью одобрения) альтернатив по­
ведения, из которых он выбирает, руководствуясь личными мотивами 
(условно-базовая концепция Дж. Г. Мида I и Me). Веер этих альтерна­
тив, широта выбора обусловлены не столько личными качествами инди­
вида, сколько его статусом, находящимся в строгой иерархии с другими.
Первоначально идея статуса проистекает из принципа экономии 
энергии - это своеобразный общественный диплом, удостоверяющий 
личное соответствие занимаемому месту, и гарантия соблюдения правил 
поведения. Статус связан с социальной ролью и системой социальных 
норм. Статус легитимен, и человек воспринимается обществом только 
через свой статус, иначе попадая в категорию "разное" - "маргиналы", 
что тоже является определением места в иерархии. Любой документ 
говорит о статусе, даже Декларация о правах человека. Мы также вос­
принимаем друг друга с помощью, как писал Г. Зиммель, "самоочевид­
ных типизаций" (принадлежность к виду, гендеру, возрастной страте, 
профессиональной группе). Так вот, в Интернете пользователь может

принципиально существовать без статуса. Все точки сети рядоположены 
и равны друг ДРУ
17
, каждая из них связана с каждой. Кроме того, никто 
не может закрепить определенные социальные характеристики за какой- 
то из точек, в том числе и потому, что никто не может подтвердить ее 
идентичность в следующий момент. О чем идет речь - об анонимности 
общения, основной является реальность саморепрезентации, и об отсут­
ствии центра. В результате, как пишет Сулер, пользователь везде натал­
кивается на одинаковых же пользователей, и все они похожи на него, 
вернее, достраиваются самим актором по своему образу и подобию.
В определенном смысле сеть состоит даже не из точек, страниц, 
пользователей, а представляет собой постоянно и непрерывно идущий 
процесс коммуникации. Знаменитая модель Шеннона-Уивера, состоя­
щая из источника информации, передатчика, сигнала, приемника, цели 
сообщения, а также источника помех и явившаяся основой множества 
дальнейших разработок, не подходит, потому что нельзя разделить этот 
процесс на стадии кодирования, декодирования и т.д. Смысл, скорее, в 
самой направленности, как бы сказали феноменологи, интенционально- 
сти, где интерактивные связи пронизывают все пространство. Это тесно 
связано с таким качеством киберреальности, как нематериальность, не­
вещественность - и независимость от мира "нормального".
Многие пользователи отмечают, что сейчас Интернет тесно связан 
с обычным существованием, он является некоторым отображением -
искаженным! - обыденности. Могут звучать упреки в большом количе­
стве ложной информации, противоречиях. Но, думается, это некоторые 
издержки роста. Многие относятся к нему как кальке реальности, где 
можно достать, например, книгу - просто в ином, электронном виде, 
увидеть картину, не посещая галерею, или заказать цветы в телемагази­
не. Но информация, вернее, знаки в сети ценны сами по себе, а не как 
означающее реальных предметов. Это и есть ее подлинное содержание -
сама по себе информация, ее структура. Интернет наполнен сконструи­
рованными образами всего, или, выражаясь постмодернистским языком 
Ж. Делеза, Ж. Бодрийара и других философов, симулякрами. Симулякр 
не соотносится ни с какой реальностью, кроме своей собственной. Бод- 
рийар выделял четыре стадии развития - из знака. Первая - отражение 
некоторой глубинной реальности; вторая - маскировка и извращение 
этой реальности; третья — маскировка отсутствия всякой реальности;

четвертая - утрата связи с реальностью, обретение независимого суще­
ствования, переход из строя видимости в строй симуляции. Знак стано­
вится своим собственным симулякром.
Это происходит не только в Интернете, это, согласно постструкту­
ралистам, общая характеристика современной жизни. Так, в политике 
давно уже соревнуются не люди, но образы, скреатированные политтех- 
нологами, имиджмейкерами и т.п. Имидж, маска, марка - вот что имеет 
смысл и ценность. Сам политик, "лидер", может только хорошо или 
плохо совпасть по личным, физическим и т.п. качествам с желаемым 
образом, он скорее препятствие и помеха (вспомним "Generation Р" В, 
Пелевина). Что по-настоящему делает этот человек - никому не извест­
но, да и неинтересно. Если поступок не будет явлен, то он и совершен не 
был. Народовластие превращается в некоторую игру, не связанную с 
реальным управлением. Симулируется и реальность власти (стратегия 
гиперэкспрессии), и реальность подчинения (стратегия гиперконфор­
мизма). Степень популярности политика тесно связана с рейтингом, с 
общественным мнением, которого на самом деле не существует; это 
лишь некоторая модель, образ. В сети это воплощается в полном объе­
ме, потому что мешающей материальности нет.
Однако попытки "привязать" Интернет к реальности, то есть поста­
вить его под контроль, продолжаются. Тот же М. Маклюэн, провозвест­
ник рожденяе нового строя, писал, что если существуют телекоммуни­
кации с их глобальным охватом, то должно же быть так, чтобы соответ­
ствующие группы и организации их использовали. Около тридцати лет 
тому назад он предупреждал, что идет третья мировая война (как парти­
занская война информации, не признающая различия между военными и 
гражданскими лицами). Но сейчас ставки выше - речь идет о принципи­
альном догляде общества за сетевым пространством, о внедрении неко­
торых норм. Активно принимаются законы - у нас о криптографии ин­
формации, об авторских правах, в США - закон о коммуникации, вклю­
чающий знаменитый Communication Decency Act, закон о непристойно­
сти. Сеть внезапно вышла из-под власти создателей - а создавалась она 
с самой утилитарной целью. Арпанет даже в случае практически полно­
го разрушения от советского ядерного удара должна была сохранить 
функционирующими военные системы управления. Таким образом, пау­
тина не боится репрессий и потерь, скорее всего, они просто не будут

замечены. Во время войны в Югославии это практически единственное 
из массовых средств связи, которое не было уничтожено. Нереальность 
попыток юридически-социально регламентировать киберпространство 
наглядно продемонстрировала Декларация независимости киберпро­
странства Джона Перри Барлоу. Содержащая ту самую непристойность 
декларация была скопирована в сотни точек и стала абсолютно неунич­
тожимой.
Разумеется, говорят и о влиянии Интернета на современное обще­
ство. Например, в отношении политической сферы многие западные 
исследователи отмечают положительное влияние на процесс демократи­
зации. Так, в рапорте, представленном OECD Public Management Service 
в 1998 году по результатам экспертных интервью с политиками, пред­
ставителями групп интересов, чиновниками, депутатами 
8
стран OECD, 
указывались следующие выгоды использования ICTs: скорость взаимо­
действия (сжатие времени и пространства), неформальность, легкость 
доступа, точность достижения требуемой группы, низкая стоимость. Но 
речь идет все о том же понимании сети как продолжения и отражения 
мира реального и ее использовании социумом.
В самом существовании Интернета заключено некоторое противо­
речие. С одной стороны, внутри можно увидеть царство абсолютной 
свободы, сдерживаемой только личными установками. С другой сторо­
ны, ни для кого не секрет, что подавляющее большинство нетизенов в 
своей "нормальной" жизни являются гражданами Европы и Северной 
Америки, причем в основном это представители "интеллектуальных" 
профессий, да и практически вся информация на американском варианте 
английского языка. Развитие и распространение ICTs тесно связано с 
таким неоднозначным процессом, как глобализация. Не углубляясь в эту 
проблему, требующую отдельного разговора, кратко можно сказать так; 
здесь не может быть никакой догоняющей модернизации, вторых эше­
лонов и т.п. "Все звери равны, но некоторые равнее других". "Информа­
ционное общество", как справедливо отмечает В. Терен, является ре­
зультатом применения вполне конкретных технологий, соответственно 
другие общества выявляют свою природу по отношению к нему также в 
связи с теми технологиями, которые главенствуют в них. Для оконча­
тельного сгущения красок можно добавить, что информационная, ком­
муникационная и культурная зависимость куда более мощный инстру­

мент, чем экономическая. Причем разрыв касается не только развитых 
стран и остального мира, но идет и внутри самих государств, где также 
невозможен равный доступ к сетям, - в логическом развитии это "хозяе­
ва-киборги" и "рабы-роботы" (Р. Барбрук, Э. Камерон).
Думается (по крайней мере, хочется надеяться), все-таки не так 
мрачно наше будущее. Мир меняется. К 2003 году население «планеты 
Интернет» может составить, по некоторым оценкам, около 1 миллиарда 
человек, а это реальная сила. Кроме того, киберпространство в опреде­
ленном смысле можно назвать этическим полем - там могут действовать 
только эти законы. Сюда же можно отнести и идею ответственности, 
ибо в таком связанном мире все, что ты делаешь, к тебе и вернется. Как 
писал М. Маклюэн, "на космическом корабле Земля нет пассажиров, 
здесь каждый является членом экипажа".
Литература
1. Иванов Д. Критическая теория и виртуализация общества // Социологические исследо­
вания. 1999. № 1.
2. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая
волна на Западе / Под ред. П.С, Гуревича. М., 1988.
3. Ершова Т.В. Российский опыт интеграции в информационное общество // URL:
http://www.iis,ru/events/19981130/ershova.ru.html.
4. Мелюхин И С. Концепция информационного общества и кризис // Информационные
ресурсы России. 1998. № 5.
5. Information Society: Challenges for Politics, Economy and Society // URL: http:www.bmwi-
info2000.de/gip/faktcn/zvei_e/index.html.
6. Современная западная философия. М., 1991.
7. Бодрийар Ж. Войны в заливе не было // Художественный журнал. 1994. № 3.
8. McLuhan М. Culture is Our Business. New York; Toronto, 1970.

И Н Т Е РН Е Т КАК МЕТА СИМ ВОЛ 
К У Л Ь Т У РЫ И Н Ф О РМ А Ц И О Н Н О ГО ОБЩ ЕСТВА

жүктеу/скачать 10,24 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: