2 Ланглуа Ш. В., Сеньобос Ш. Ббк 63 17} л 22
Внешним фактом здесь называется, в противоположность идее (представляющей собой внутренний факт) всякий факт, происходящий в объективной действительности
жүктеу/скачать 398,44 Kb.
|
лангуа
- Бұл бет үшін навигация:
- « М М М
Внешним фактом здесь называется, в противоположность идее (представляющей собой внутренний факт) всякий факт, происходящий в объективной действительности.
185« М М М ПОДЛОЖНЫЙ д о к у м е н т ' . И данном случае критика только опровергает лживые О Ведения и не дает со своей стороны достоверных. Неопровержимыми результатами критики служат только одни отрицательные результаты. Все положительные результаты остаются сомнительными; они, в сущности, говорят только: „есть шансы за и против истинности того или иного утверждения". Шансы и только шансы, так как сомнительное показание может оказаться точным, показание вероятное может оказаться ложным; подобные примеры повторяются беспрестанно, и мы никогда не знаем с достаточной полнотою условий наблюдения авторов исторических свидетельств, чтобы решить, правильно ли оно было произведено. Для того, чтобы придти к окончательному выводу, нужно проделать еще одну последнюю операцию. После критической разработки свидетельства представляются вероятными или невероятными, но даже самые вероятные из них, взятые отдельно, так и остались бы простыми вероятностями; решительный шаг, который должен превратить их в научное положение, еще не сделан; научное положение есть неоспоримое утверждение, данные же критики не таковы. Во всякой экспериментальной науке принято за общее правило не делать научного заключения по единичному наблюдению; прежде чем утверждать какое-либо положение, ждут обыкновенно, чтобы факт был констатирован целым рядом независимых друг от друга наблюдений. История, со своими несовершенными приемами осведомления, менее, чем всякая другая наука, имеет право уклоняться от этого правила. Историческое свидетельство, даже в самом благоприятном случае, представляет собою посредствующим путем полученное наблюдение и нуждается в подтверждении другими наблюдениями. Всякое научное знание слагается из сопоставления целого ряда наблюдений: научные факты суть не Большая часть историков, прежде чем отбросить легенду, ждет, пока будет доказана ее ложность, и если, случайно, не сохранилось противоречащего ей документа, они временно ее признают; это, например, делается еще для пяти первых столетий римской истории. Такой прием, к несчастью, пользующийся еще общим распространением, мешает истории стать наукой. 186что иное, как пункты, относительно которых согласуются различные наблюдения1. Каждому отдельному наблюдению грозит опасность ошибки, устранить которую вполне нельзя; но если целый ряд наблюдений согласуется между собою, то это сходство не может явиться результатом повторения одной и той же ошибки; самой вероятной причиной сходства служит то, что наблюдатели видели одну и ту же действительность и все описали ее точно. Личные ошибки склонны различаться — согласуются же точные наблюдения. В применении к истории этот принцип ведет к последнему ряду операций, составляющему посредствующее звено между чисто аналитической критикой и процессами синтеза: сравнению свидетельств. Прежде всего классифицируют выводы критического анализа, собирая свидетельства об одном и том же факте. На практике работа эта облегчается применением карточек (будет ли отмечаться каждое свидетельство на особой карточке, будет ли существовать для каждого факта только одна карточка, на которой будут отмечаться различные свидетельства об этом факте по мере того, как они будут встречаться — это безразлично). Сопоставление выясняет состояние наших знаний о факте; окончательный вывод зависит от отношений между различными свидетельствами. Следует изучить отдельно могущие представиться случаи. III. Всего чаще, за исключением современной истории, мы находим в документах относительно одного какого-либо факта только одно свидетельство. Все другие науки, кроме истории, придерживаются в подобном случае неизменного правила: изолированное наблюдение не входит в науку, его цитируют (с именем наблюдателя), но не делают на основании его заключений. У историков нет никакого основательного повода поступать иначе. Когда у них имеется для установления факта свидетельство только одного человека, как жүктеу/скачать 398,44 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|