Система показателей, используемых при оценке

Z-счет₂₀₀₈ = 1,2 · 0,2061 + 1,4 · 0,0429 + 3,3 · 0,0123 + 0,6 · 0,1118 + 0,1215 = 0,5366;

Z-счет₂₀₀₉ = 1,2 · 0,3698 + 1,4 · 0,0381 + 3,3 · 0,0107 + 0,6 · 0,0918 + 0,0962 = 0,684;

Z-счет₂₀₁₀ = 1,2 · 0,27274289 + 1,4 · (–0,0242) + 3,3 · (–0,02417221) +

+ 0,6 · 0,07855031 + 0,07092547 = 0,26.
Анализируя представленные в табл. 2 коэффициенты, можно отметить, что в рассматриваемом периоде отношение обязательств к активам снизилось приблизительно на 1%. Это свидетельствует о том, что темпы роста обязательств и активов примерно равны. Отношение заемных средств к собственным средствам увеличилось в 2,6 раза, следовательно, темп роста заемных средств гораздо больше, чем темп роста собственных средств. Индекс покрытия имеет тенденцию к снижению. Банк является платежеспособным, но происходит снижение показателя.

Если расчетный индекс предприятия больше критического (Z > 2,675), то оно имеет достаточно устойчивое финансовое положение. Если ниже критического (Z < 2,675), вероятность банкротства существенна. Степень вероятности банкротства на основании индекса Альтмана может быть детализирована в зависимости от его уровня. Если значение Z < 1,81, то предприятие станет банкротом:

через год – с вероятностью 95%;

через 3 года – с вероятностью 48%;

через 4 года – с вероятностью 30%;

через 5 лет – с вероятностью 30%.

Значения данного показателя должны изучаться в динамике.

Модель подходит для АО открытого типа. Далее представлен Z-показатель Е. Альтмана для банка Х (табл. 3).
Таблица 3

Z-показатель Е. Альтмана для Банка Х

Таким образом, по результатам расчетов предложенной Альтманом модели вероятность банкротства банка Х за последние три года остается очень высокой (менее 1,81). При относительной простоте использования модели для оценки угрозы банкротства, хотелось бы обратить внимание на то, что применение модели Альтмана в изложенном виде не позволяет получить объективный результат. Прежде всего, при расчетах показателей уровня рентабельности, доходности и оборачиваемости активов (соответственно Х2, Х3, Х5) в условиях инфляции нельзя использовать балансовую стоимость активов, т.к. в этом случае все рассматриваемые показатели будут искусственно завышены. Поэтому при расчетах должна быть использована восстановительная (рыночная) стоимость активов. При расчете коэффициента соотношения используемого капитала (Х4) собственный капитал также оценивается по восстановительной (рыночной) стоимости с учетом его авансирования в различные активы (основные фонды, нематериальные активы, запасы товарно-материальных ценностей и т.п.). При расчете отношения чистого рабочего капитала к активам (X1) коррективы вносятся в оба показателя. Сумму чистого рабочего капитала уменьшают на сумму внутренней кредиторской задолженности, которая носит стабильный характер и не может служить угрозой банкротства. Сумму активов корректируют с учетом вышеизложенных требований. Наконец, саму систему коэффициентов значимости отдельных факторов необходимо пересмотреть. Так, вряд ли можно согласиться с тем, что уровень доходности активов (особенно в условиях высокого уровня монополизации отдельных рынков) более чем в пять раз превосходит по значимости коэффициент соотношения различных видов используемого капитала, определяющий финансовую устойчивость предприятия. Кроме того, значения каждого из этих коэффициентов должны быть дифференцированы с учетом отраслевых особенностей деятельности предприятий (в зарубежной практике в такой дифференциации нет столь высокой необходимости в связи со свободным межотраслевым переливом капитала в целях выравнивания нормы прибыли). Корректировка коэффициентов значимости отдельных факторов является наиболее настоятельным требованием при использовании модели Альтмана для объективной оценки угрозы банкротства предприятия.

Значимость методики Альтмана определяется не столько приведенным в ней критериальным значением показателя Z, сколько собственно техникой оценивания. Применение критерия Z для казахстанских банков если и возможно, то с очень большими оговорками.

Подводя итог проделанной работе, можно сделать следующие выводы:

Банк Х входит в число ведущих общенациональных банков Казахстана. Являясь универсальным коммерческим институтом, банк полностью структурно ориентирован на рынок и потребности своих клиентов.

Реализация намеченных направлений развития позволила создать имидж банка как надежного финансового партнера, способного обеспечить устойчивое функционирование и получение стабильных доходов, а также укрепить позиции во всех сегментах финансового рынка. Расчеты по данной модели показали, что коэффициент Z = 0,684 находится в пороге Z < 1,8. Соответственно можно сделать вывод о том, что вероятность банкротства очень высока (табл. 4).

Таким образом, модель Альтмана показывает вероятность банкротства банка. В связи с тем, что банковский сектор напрямую влияет на экономическое состояние страны целесообразно также рассмотреть государственное регулирование банковского сектора.

Достаточность собственного капитала определяет финансовую устойчивость и надежность банка. Для банка, участником которого является банковский холдинг, значение коэффициента достаточности собственного капитала k1-1 должно быть не менее 0,05. Так, в 2007 г. k1-1 равнялся 0,073, в 2008 г. – 0,103, в 2009 г. – 0,088, а в 2010 г. коэффициент вернулся к уровню 2007 г. и составил 0,073. Коэффициент k1-2 появился лишь в 2009 г. Величина коэффициента достаточности капитала k1-2 в течение 2009 г. перевыполнялась с превышением нормы на 258% и на 1 января 2010 г. составила 0,129, а на 1 января 2011 г. данный коэффициент снизился до 0,106. Для банка, участником которого является банковский холдинг, значение коэффициента достаточности собственного капитала банка k2 должно быть не менее 0,10. Значение коэффициента k2 сложилось на уровне 0,128 в 2007 г., 0186 – в 2008 г. и 0,196 – в 2009 г., 0,163 – в 2010 г. и перевыполнялось с превышением норматива на 128, 186, 196 и 163% соответственно.

Отношение размера риска банка на одного заемщика по его обязательствам к собственному капиталу банка не должно превышать:

- для заемщиков, являющихся лицами, связанными с банком особыми отношениями (k3'), – 0,10.

- для прочих заемщиков (k3) – 0,25.

Использование системы коэффициентов, предложенных методикой, позволило бы достаточно полно оценить финансовую устойчивость коммерческих банков. Предлагаемые методикой подходы базируются на оценке совокупности критериев финансово-экономической стабильности банков и нацелены на проведение экспресс-анализа финансового состояния банка. Конечная цель проведения анализа состоит в выявлении проблем у коммерческих банков, связанных с устойчивостью на стадии их формирования. Непосредственно в рамках анализа решается задача получения достоверной картины текущего финансового положения коммерческих банков, существующих тенденций его изменения и прогноза на перспективу, в том числе при возможном неблагоприятном изменении внешних условий. Для этого коммерческие банки оцениваются в динамике, что позволяет выявить положительные и отрицательные стороны их деятельности. Показатели развития банков, а не состояния на определенный момент дают несравненно большую информацию о финансово-экономической стабильности. То есть более типичным и плодотворным является анализ финансово-экономической стабильности банка с позиции его развития.

В целом предлагаемая методика экспресс-оценки финансовой устойчивости коммерческих банков может использоваться как для отдельно взятого банка, так и для совокупности коммерческих банков.
Библиографический список

1. 
   Никитина, Т.В. Банковский менеджмент / Т.В. Никитина. – СПб. : Питер, 2002. – 160 с.
   
2. 
   Шеремет, А.Д. Методика финансового анализа / А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин. – М. : ИНФРА-М, 1996. – 176 с.
   
3. 
   Шеремет, А.Д. Финансовый анализ в коммерческом банке / А.Д. Шеремет, Г.Н. Щербакова. – М. : Финансы и статистика, 2001. – 256 с.
   
4. 
   Официальный интернет-портал Комитета по контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций Национального банка Республики Казахстан [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.afn.kz , свободный.