Биоэтика и биотехнологии: пределы улучшения человека к 70-летию Павла Дмитриевича Тищенко



Pdf көрінісі
бет139/144
Дата14.05.2022
өлшемі1,43 Mb.
#143308
түріРеферат
1   ...   136   137   138   139   140   141   142   143   144
Байланысты:
bioethics and biotec

Тищенко П. Д.
На гранях жизни и смерти. Философские иссле-
дования оснований биоэтики. СПб., 2011; 
Юдин Б. Г.
Социальные технологии, их про-
изводство и потребление // Общество. Техника. Наука. На пути к теории социальных 
технологий. М., 2012. С. 48−64; 
Юдин Б. Г.
Этическое сопровождение биомедицинских 
исследований как сфера применения социальных технологий // Общество. Техника. 
Наука. На пути к теории социальных технологий. М. , 2012. С. 353−372.
2
Jasanoff Sh. 
Ordering knowledge, ordering society // States of Knowledge: The Co-
production of Science and Social Order. London, New York, 2004. P. 14.
политики ответственны за это открытие»
1
. Недаром вопрос о запрете 
репродуктивного клонирования человека стал прерогативой Генераль-
ной Ассамблеи ООН.
Как подчеркивает британский философ Э. Стерлинг, линейное пред-
ставление об инновации как внедрении научных знаний в жизнь обще-
ства архаично. Это сложный политический процесс (политическая борь-
ба), в котором участвует огромное количество стейкхолдеров. Результат 
при этом сложно предсказуем. Очень часто для того, чтобы оценить по-
следствия тех или иных инноваций, необходимо их осуществить, рискуя 
вызвать необратимые изменения как в человеке, так и обществе. Необ-
ходима политическая воля различных стейкхолдеров с тем, чтобы обе-
спечить устойчивость (sustainability) инновационного процесса, в том 
числе моральную устойчивость (самоидентичность) общества в потоке 
постоянных инновационных социокультурных преобразований, нераз-
рывно связанных с научно-технологическими инновациями
2

Особую роль в обеспечении устойчивого инновационного развития 
играет 
вопрос о правах человека
. Право человека, отметим от себя, это 
не только политическая абстракция, но прежде всего 
обеспеченная
обще-
ством (как позитивно — ресурсами, так и негативно — правопорядком) 
потенция
социокультурных и технологических инноваций. Потенция, 
принадлежащая не только учреждениям науки, государства или бизнеса, 
но и самим гражданам. Поэтому Стерлинг настаивает на том, что залогом 
устойчивого инновационного процесса может быть лишь «инновацион-
ная демократия» — конкурентное взаимодействие всей совокупности 
стейкхолдеров (государства, бизнеса, образования, общества). В этом 
смысле он обсуждает роль различных движущих сил (drivers) иннова-
ционной деятельности. Наука, правительство и бизнес склонны, ввиду 
доминирования конкретных политико-экономических интересов, к со-
кращению (closing down) дискуссионного поля и сведению этико-пра-
вовых вопросов к проблемам обоснования и оценки рисков конкрет-
ных инноваций. Здесь действуют естественные законы капитализма. 
Средства массовой информации (а через них общественные движения 
и отдельные граждане), несмотря на свойственные им недостатки, могут
1
Ibid. P. 15−16.
2
Stirling A.
«Opening Up» and «Closing Down» // Science, Technology & Human 
Values. 2008. Vol. 33. № 2. P. 262−294. 


230
231
способствовать расширению (opening up) самой повестки дня, включе-
нию в обсуждение альтернатив тем технологическим трендам, которые 
лоббируются заинтересованными в дивидендах стейкхолдерами.
Совещательные процедуры позволяют включать в обсуждение иг-
норируемые сложности и нежелательные последствия, защищать мар-
гинальные интересы. Стерлинг в этой связи подчеркивает особую 
кри-
тическую функцию
философских дискурсов, участвующих в сетевых 
процессах управления (governance) устойчивостью инновационного 
развития. Философия работает и на уровне политики, и на уровне има-
жинативных драйверов инноваций. В частности, Стерлинг критикует 
образ инноватики как своеобразной научно-технологической гонки. 
Вследствие ее такого ограниченного понимания вместо комплексной 
оценки условий и последствий инновационной деятельности обществу 
навязываются однобокие, бессодержательные оценки типа «отстава-
ние», «опережение», «лидерство», «прорыв» и т. д. Природа инновации 
множественна и сложностна (если использовать термин В. И. Аршино-
ва), поэтому адекватным ответом на ее вызовы является современная 
инновационная демократия
1
.
Обобщенно говоря, есть все основания говорить о начале качествен-
но новой стадии развития не только науки и техники, но и их взаимо-
действия с обществом. Решающим условием успешного инновационного 
развития современных биомедицинских технологий является обеспече-
ние взаимодействия в этом процессе четырех основных стейкхолдеров: 
науки, власти, бизнеса и общества. Каким образом решается эта сложная 
политическая проблема?
В ряде существенных аспектов эту задачу решают международные 
и национальные биоэтические комитеты, которые способствуют коопе-
рации, взаимному переводу интересов и знаний стейкхолдеров, обеспе-
чивают развитие нормативной базы, необходимой для подобного рода 
кооперации, проактивно выявляют возможные конфликты, связанные 
с развитием технологий, и создают этико-правовые ресурсы для их раз-
решения. Набросок этой иерархически организованной системы нами 
дан выше. Здесь же мы хотим обратить внимание на особую роль, кото-
рую играют два комитета — Президентская комиссия по изучению био- 
1


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   136   137   138   139   140   141   142   143   144




©engime.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет