И подчинения


Глава 2. Добровольное подчинение



Pdf көрінісі
бет49/156
Дата24.05.2022
өлшемі14,58 Mb.
#144852
1   ...   45   46   47   48   49   50   51   52   ...   156
Байланысты:
ЌЁЄ®«п ѓҐЈҐ­, ЏбЁе®«®ЈЁп ¬ ­ЁЇг«пжЁЁ Ё Ї®¤зЁ­Ґ­Ёп 2

Глава 2. Добровольное подчинение
же, что испытуемый оказывает спонтанную помощь, даже если предварительная 
просьба (подписать петицию в пользу инвалидов) не имеет отношения к целевой 
просьбе (сказать кому-то, что он потерял деньги) (Dejong, 1981). В другом иссле­
довании (Foehl et Goldman, 1983) помощник экспериментатора сначала спраши­
вал у испытуемого время, а потом «случайно» ронял брошюры. 85% испытуемых 
помогли собрать брошюры, и только 10% — если предварительного контакта не 
было. Если в качестве предварительного контакта сообщник просто говорил: «До­
брый день», то помощь ему оказывали реже (30%). Таким образом, получение по­
мощи объясняется не социальным контактом, а предварительной просьбой. Пове­
дение испытуемых, исследованное в этих экспериментах, соотносится с тем, что 
можно назвать «спонтанным» альтруизмом.
Наиболее ярко эффект спонтанной помощи был продемонстрирован в следу­
ющем эксперименте (Joule, Tamboni et Tafani, 2000). Помощник экспериментатора 
останавливал людей для получения какой-либо справки. Несколько мгновений 
спустя помощник экспериментатора, незаметно ронявший на землю 50 франков, 
обращал внимание испытуемого на то, что тот потерял эти деньги. Было подсчи­
тано: при этом условии 65% людей сообщали, что это не их деньги, в то время как 
в контрольной ситуации так поступали всего 8%. Таким образом, по всей видимо­
сти, даже честность по отношению к своему ближнему регулируется техникой 
«нога-в-дверях».
Итак, техника «нога-в-дверях» действует, когда нужно побудить людей к уча­
стию в благотворительных акциях или к оказанию ближнему спонтанной помо­
щи, не требующей больших усилий. Но как обстоит дело с более серьезными 
просьбами, требующими большего участия испытуемого и обычно вызывающими 
неудобство? Вскоре мы увидим, что и в этой области техника «нога-в-дверях» на­
ходит свое применение.
Хейз с коллегами (Hayes, Dwyer, Greenwalt et Сое, 1984) доказали, что техни­
ка «нога-в-дверях» способствует увеличению численности доноров крови. Испы­
туемые, к которым обращались представители центра переливания крови, были 
случайным образом отобраны из телефонного справочника. При условии техники 
«нога-в-дверях» у испытуемого спрашивали, сдаст ли он свою кровь, если в этом 
возникнет необходимость. Семь дней спустя с ним возобновляли контакт и спра­
шивали, не согласится ли он сдать кровь в указанные дни. Согласно полученным 
результатам, в общей сложности 42% испытуемых, с которыми выходили на кон­
такт, согласились выполнить эту просьбу, в то время как в контрольной группе их 
набралось не более 33%. При подсчете тех испытуемых, которые действитель­
но пришли сдать кровь, выяснилось, что в экспериментальной группе их число 
снизилось с 42 до 19%, а в контрольной — с 33 до 9%. Таким образом, мы видим 
позитивный аспект техники «нога-в-дверях» в том случае, когда просьбу нелегко 
выполнить. Я, однако, воздержусь от обобщений, поскольку в дальнейшем нам 
станет ясно, что этот эффект наблюдается не всегда. Более того, в этом случае ока­
занный эффект распространялся только на случайных доноров, но не на тех, кто 
сдает кровь регулярно, и не на тех, кто вообще этого не делает. Наконец, отмечу, 
что техника, использованная в данном исследовании, в действительности являет­
ся не техникой «нога-в-дверях», а скорее процедурой ангажирования (см. ниже). 
Таким образом, довольно сложно обобщить данные, полученные в ходе этого экс­
перимента.




Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   45   46   47   48   49   50   51   52   ...   156




©engime.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет