Степень и латентность вмешательства в соответствии с условиями эксперимента

110
Глава 2. Д о б р о в о л ь н о е п о д ч и н е н и е
Быть вовлеченным — значит быть ответственным
Итак, кажется, что вмешательство субъекта объясняется не вовлеченностью в на­
блюдение за вещами, а вовлеченностью по отношению к определенному челове­
ку (в данном случае — жертве кражи). Согласно исследованию Шварца и коллег 
(Schwarz, Jennings, Petrillo et Kidd, 1980), мы вправе думать, что субъект не реаги­
рует на кражу при условии делегированной вовлеченности потому, что в этом 
случае его ответственность меньше и ее не хватает для вмешательства. Кроме то­
го, многочисленные работы, посвященные оказанию помощи другим людям, про­
демонстрировали, в частности в ситуациях оказания неотложной помощи, что 
распределение ответственности между индивидами снижает вероятность оказа­
ния помощи каждым из них (Latané et Darley, 1970). Известно, что одно только 
присутствие другого человека способствует снижению степени помощи, которую 
один человек способен оказать другому (Hurley et Allen, 1974). Кроме того, как 
правило, наблюдается отрицательная зависимость между степенью помощи и ко­
личеством присутствующих людей (Latané et Darley, 1970). Отсутствие прямой 
просьбы со стороны нуждающегося в ней также способствует снижению степени 
помощи (Goldman, Broil et Carril, 1983). Суждение субъекта о том, что он ответст­
вен за происходящее с жертвой, влияет на оказание помощи. Так, Самеротт и Хар­
рис (Samerotte et Harris, 1976) показали: если соучастник эксперимента заставит 
прохожего при помощи одной только фразы поверить, что тот несет некоторую 
ответственность за рассыпанные соучастником конверты, этого будет достаточно, 
чтобы повысить степень оказания помощи вдвое. Ответственность субъекта мо­
жет повышать простой вывод о том, что он единственный, кто способен адекватно 
прореагировать в данной ситуации. Росс (Ross, 1971) показал, что взрослый чело­
век в присутствии двух других взрослых людей — участников эксперимента — по­
лучает внутреннюю инструкцию ничего не делать и не вмешивается, когда дым 
проникает в комнату, где он находится. В большинстве случаев, когда субъект на­
ходится один, он вмешивается. Таким образом, если условия способствуют уси­
лению личной ответственности субъекта, например в ситуации задействованы де­
ти, которые могут не знать, что следует делать в подобных обстоятельствах, они 
ведут и к вмешательству субъекта в ситуацию. Так, можно считать, что в иссле­
довании о делегированной вовлеченности Шварца и коллег (Schwarz, Jennings, 
Petrillo et Kidd, 1980) самый низкий уровень вмешательства в действия вора обу­
словлен слабым чувством личной ответственности субъекта за происходящее. 
К тому же в исследовании этих авторов хорошо прослеживается замедление реа­
гирования в условиях делегированной вовлеченности.
Насколько нам известно, только в одном исследовании была предпринята по­
пытка обосновать гипотезу активизации ответственности в ситуации вовлеченно­
сти (Shaffer, Rogel et Hendrick, 1975). Соучастник садился в библиотеке напротив 
испытуемого (студента). Через две минуты он уходил, оставив свои вещи. В поло­
вине случаев он просил студента посмотреть за вещами. Спустя несколько минут 
второй соучастник садился на место рядом с пустым стулом первого соучастника, 
принимался копаться в его вещах и открыто крал деньги из кошелька или остав­
ленные карманные часы. После совершения кражи этот второй участник уходил, 
предварительно посмотрев в глаза субъекту напротив. Как и в большинстве ис­
следований, в условиях вовлеченности наблюдался более значительный уровень

В о в л е че нн ость: «Ты о тве ч а е ш ь за то , что делаеш ь» 
1 1 1
вмешательства (67%), чем в контрольной ситуации (13%). В случае, если субъект 
не вмешивался, первый соучастник возвращался, «замечал» кражу и притворялся 
глубоко расстроенным. Затем он спрашивал у субъекта, не заметил ли тот что-ни­
будь. Если тот отвечал утвердительно, то участник расспрашивал его, куда пошел 
вор, как он выглядел и т. п. В условии вовлеченности субъекты, не прореагировав­
шие на кражу, оказали более активную помощь первому соучастнику, чем в кон­
трольном условии. Самым интересным в этом исследовании было измерение чув­
ства ответственности субъектов. Согласно данным, в условии вовлеченности не 
вмешавшиеся субъекты чувствовали себя более ответственными за то, что случи­
лось, и считали себя более виноватыми за невмешательство, чем в контрольном 
условии. Эта ответственность выражается в поведении субъектов. Оценка пове­
дения, проведенная посредством стороннего наблюдения (наблюдатели находи­
лись в десяти метрах от места действия), показала, что в условии вовлеченности 
100% субъектов внимательно следили за действиями вора против 79% в кон­
трольной ситуации. Кроме того, наблюдатели увидели, что в условии вовлеченно­
сти субъекты очевидно испытывали большее желание вмешаться, даже если не 
сделали этого в действительности.
Таким образом, данное исследование доказывает, что вовлеченность активи­
зирует чувство ответственности у субъекта. Второй опыт Шеффера и коллег 
(Shaffer, Rogel et Hendrick, 1975) подтверждает этот эффект: при условии вовле­
ченности субъекты чувствовали себя более ответственными за то, что могло бы 
произойти с жертвой, если бы они не вмешались. К тому же в этом втором экспе­
рименте авторы ввели условие, при котором третий участник эксперимента сидел 
поблизости от субъекта и становился свидетелем кражи. Этот участник должен 
был изображать равнодушие. При этом условии результаты показывают пониже­
ние степени вмешательства субъекта в условии вовлеченности, а также пониже­
ние оценки личной ответственности по сравнению с условием с одним соучастни­
ком. Эти два эксперимента, насколько нам известно, являются единственными, 
в которых тестировалась гипотеза активизации и распределения ответственности 
в условии вовлеченности в наблюдение. Полученные результаты свидетельству­
ют, что обработанные экспериментальные переменные (вовлеченность и рассеи­
вание ответственности) хорошо выражаются через оценку личной ответственно­
сти, которая варьирует в зависимости от условий. Чувство ответственности выше 
такового в контрольном условии, когда субъект — единственный, кто может дей­
ствовать, и есть предварительная вовлеченность. Таким образом, очевидно, что 
норма ответственности (Latané et Darley, 1970) активизируется высказанной жерт­
вой просьбой и как следствие эта ответственность объясняет поведение субъекта, 
препятствующего краже.
Норма ответственности, активизированной техникой влияния, способству­
ет суждению, что только субъект в состоянии помочь просителю, а это приводит 
к оказанию им помощи в большем объеме. Кроме того, известно, что норма акти­
визированной ответственности ведет, если эта ответственность оказывается не­
ожиданной для субъекта, к повышению уровня оказываемой просителю помощи. 
Так, Самерот и Харрис (Samerotte et Harris, 1976) показали, что если субъект не 
заметил случившейся кражи, он при условии вовлеченности более охотно согла­
шался на просьбу жертвы о деньгах. К тому же денежная сумма была более значи­
тельной.

112

жүктеу/скачать 14,58 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: