И подчинения

В о вле че нн ость: «Ты о тве ч а е ш ь за то , что делаеш ь» 
1 1 9
ролируемые изменения. Возможно ли, что здесь влияли лабораторные условия 
и в реальной ситуации действует иной механизм? Совершенно очевидно, что в 
данном случае трудно прибегнуть к экспериментальному методу. Жирандола (Gi- 
randola, 1999), так же как и Жюль и Бовуа (Joule et Beauvois, 2002), приводит мно­
жество примеров, в том числе трагических. Примеры отлично иллюстрируют эф­
фект вовлеченности, ведущий к поддержанию изначальных инвестиций любой 
ценой, даже когда имеются огромные финансовые и человеческие потери. Так, 
Жирандола (Girandola, 1999) приводит пример со Всемирной выставкой 1986 г. 
{Expo-
86) в Ванкувере, Канада. Стоимость ее проведения предварительно оцени­
валась в 78 млн канадских долларов, а возросла до 1,5 млрд. Этот случай далеко 
не единственный. В нашей повседневной жизни нам, как правило, тоже не удается 
избежать этого механизма нарастания вовлеченности. Наилучшим примером бу­
дет несвоевременная починка машины, основные части которой (и соответствен­
но самые дорогостоящие) имеют обыкновение ломаться одновременно (кардан­
ный шарнир, сцепление и др.). Очень скоро мы понимаем, что все ремонтные 
работы обойдутся нам слишком дорого, но не можем отказаться от их проведения, 
так как это сделало бы бессмысленными предыдущие починки, осуществленные 
несколькими месяцами или неделями раньше.
Трудно сказать «сто п »: ловушка автоматизма
Таким образом, отказаться от изначальной вовлеченности очень трудно, даже ес­
ли она совершенно не оправдывает себя. Когда мы погружены в ситуацию вовле­
ченности, которая оказывается для нас дорогостоящей и в которой мы долж­
ны сделать усилия для прерывания этого процесса, смело можно поспорить, что 
мы позволим себе вовлечься намного дальше, прежде чем «остановим расходы». 
С целью это протестировать Брукнер, Шоу и Рубен (Brockner, Show et Rubin, 
1979) опробовали чрезвычайно замысловатую экспериментальную ситуацию. Эти 
авторы вовлекли своих субъектов (студентов) в участие в любопытной лотерее. 
В качестве точки отсчета для участия в игре субъекту давались 4 доллара. Ему го­
ворили, что у него есть возможность выиграть 2 доллара сверх этого. Затем ему 
давали счетчик, на котором постепенно возрастали числа от 1 до 500, с шагом 
в одно число. Субъекту говорили, что, как только число в этом интервале совпа­
дет с заданным случайным образом числом, раздастся звонок и субъект выиграет 
2 доллара. Каждое увеличение счетчика на одно очко стоило субъекту 1 цент. Та­
ким образом, если звонок не раздается до цифры 400, субъект теряет все деньги. 
Субъекта также информировали, что через 20 чисел счетчик останавливается на 
несколько секунд и что можно решить, что делать дальше. В одном условии субъ­
ект должен был сказать «стоп», чтобы остановиться, иначе счетчик автоматиче­
ски продолжал крутиться. В другом условии субъекту говорили, что он должен 
сказать «дальше», чтобы отсчет возобновился. Понятно, что по условиям экспе­
римента субъект не выигрывал никогда, потому что интересно было узнать, как 
далеко он зайдет. Результаты чрезвычайно красноречивы. Субъект нес более зна­
чительные потери, когда должен был сказать «стоп». Действительно, при необхо­
димости прибегать к систематическому анализу ситуации через каждые 20 чисел 
решение субъекта было более рациональным. При автоматическом возобновле­
нии процесса способность субъекта к правильному анализу рисков уменьшалась.

120

жүктеу/скачать 14,58 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: