И подчинения



Pdf көрінісі
бет94/156
Дата24.05.2022
өлшемі14,58 Mb.
#144852
1   ...   90   91   92   93   94   95   96   97   ...   156
Байланысты:
ЌЁЄ®«п ѓҐЈҐ­, ЏбЁе®«®ЈЁп ¬ ­ЁЇг«пжЁЁ Ё Ї®¤зЁ­Ґ­Ёп 2


Глава 2. Д о б р о в о л ь н о е п о д ч и н е н и е
70% субъектов против 35%, когда запрос исходил от третьего соучастника. Нако­
нец, в контрольном условии информация была опровергнута в 33% случаев. Здесь 
принятие на себя изначальной ответственности за помощь другому человеку 
устойчиво во времени и содействует оказанию помощи в дальнейшем.
Все эти работы показывают, что вовлеченность повышает чувство ответственно­
сти и заставляет субъекта действовать более активно. Естественно, этот эффект не 
ограничивается вовлеченностью в наблюдение за вещами другого человека. В сле­
дующем разделе мы увидим, что эффект вовлеченности наблюдается во множест­
ве поведенческих ситуаций. Однако очевидно, что во многих случаях полученные 
результаты объясняются испытываемым чувством личной ответственности.
Намерения достаточно, даже если 
у нас нет намерения
Если мы намереваемся сделать что-либо, достаточно ли этого для того, чтобы мы 
действительно сделали то, о чем говорили? Вы мне скажете: и «да» и «нет». Дей­
ствительно, трудно знать наверняка. Тогда я задам вопрос более точно: «Есть два 
человека, один из них говорит, что намеревается сделать что-либо, а другой мол­
чит. Кто на самом деле будет действовать?» Уверен, вы посчитаете, что действо­
вать будет тот, кто высказал такое намерение. Действительно, если он об этом го­
ворит, значит, у него более сильная мотивация.
Теперь представьте такую ситуацию. У человека нет намерения делать что-ли­
бо, но его спрашивают о том, есть ли у него такое намерение. Будет ли он дейст­
вовать в этом случае? Вы скажете «нет», потому как у него не было намерения. 
Некоторые исследователи, напротив, ответят утвердительно. Может быть, задав 
вопрос, вы активизировали намерение и побудили человека к действию. В сущно­
сти, достаточно простого призыва к возможному совершению поступка, чтобы он 
был совершен.
Шерман (Sherman, 1980) считал, что просьба предсказать свое поведение мо­
жет повысить вероятность демонстрации этого поведения в действительности. 
Это самопредсказание является формой когнитивного представления действия, 
которое облегчает воспроизведение данного действия. Таким образом, если побу­
дить людей говорить, что они намерены сделать нечто, очевидно, это приведет 
к тому, что часть их действительно сделает это.
С целью проверки эффекта самопредсказания Гринвальд и коллег ( Greenwald, 
Carnot, Beach et Young, 1988) привлекли студентов к наблюдению за президент­
скими выборами в США. Эксперимент производился во время президентской 
кампании, когда был переизбран Рональд Рейган. Субъекты контактировали с 
экспериментаторами по телефону за несколько дней до окончания составления 
списков избирателей. Экспериментатор говорил, что он студент, проводит опрос 
о выборах, и просил субъекта принять в них участие. После согласия последнего 
он спрашивал его имя. Затем экспериментатор уточнял, знает ли он, куда нуж­
но записаться, чтобы проголосовать, и когда заканчивается составление списков 
избирателей. В экспериментальных условиях субъекта спрашивали, что он наме­
ревается делать с настоящего времени до дня окончания составления избиратель­
ных списков и собирается ли он себя туда внести. В контрольных условиях субъ-


В о в л е че нн ость: «Ты о тве ча е ш ь з а то , что д елаеш ь» 
1 1 5
екту не задавали два последних вопроса. Впоследствии запись была проверена по 
избирательным спискам.
Результаты показывают, что достаточно спровоцировать людей сказать, что 
они запишутся, чтобы повысить число действительно записавшихся (21%) по 
сравнению с теми, у кого об этом намерении не спрашивали (9%). Таким образом, 
заставить сказать о намерении достаточно для повышения числа людей, которые 
переведут это намерение в действие.
Второй эксперимент Гринвальда и коллег продемонстрировал тот же эффект. 
У субъекта спрашивали, знает ли он, где находится его избирательный участок и 
когда он открывается. В экспериментальном условии его спрашивали, что он на­
мерен делать между настоящим моментом и временем закрытия избирательно­
го участка на следующий день и думал ли он о том, пойдет голосовать или нет. 
В контрольном условии два последних вопроса не задавались. Как и ранее, факт го­
лосования был проверен по регистрационным спискам. Наблюдение показало, что 
в экспериментальном условии проголосовало 87%, а в контрольном — 62%. Уже 
здесь видно, что эти отличия объясняются тем фактом, что в одном случае экспли­
цитно были активизированы намерения, а в другом — нет, в то время как латентные 
намерения присутствовали в приблизительно равных пропорциях в обеих группах.
Самововлеченность: ловушка наших 
личных решений
До сих пор мы рассматривали только такие исследования, в которых вовлечен­
ность навязывалась испытуемым. В подобных случаях вовлеченность предстает 
мощнейшим фактором влияния, устойчивым во времени. Но будет ли столь же 
сильным воздействие вовлеченности, к которой нас не вынуждали? На первый 
взгляд кажется, что да. Но мы также знаем из собственного опыта, что не смог­
ли сделать множество вещей, хотя переживали вовлеченность. Сколько куриль­
щиков решали, что эта сигарета — последняя, и не бросали вредную привычку? 
Или, если наши изначальные действия ведут к определенным катастрофическим 
последствиям, будем ли мы настаивать на исходном явно ошибочном решении? 
Здравый смысл берет верх, и мы пытаемся исправить положение вещей. Вскоре 
вы увидите, что на самом деле мы склонны придерживаться выбранной однажды 
линии поведения, даже если она ошибочна.
Трата сил попусту: 


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   90   91   92   93   94   95   96   97   ...   156




©engime.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет