Турсун габитов казахи: опыт культурологического анализа

333 
истории», говорит о том, что западный либерализм победил и нет больше 
ему альтернативы. Тем не менее, есть основания полагать, что в 
современной истории либерализма достаточно сомнительных фактов. 
Одним из которых является национальная многополярность мира и 
столкновения, основанные на религиозной нетерпимости. Как бы не 
декларировались лозунги о защите прав каждого отдельного человека (это 
основное 
Положение 
либерализма), 
современные 
правители 
постмодернистического 
периода 
стремятся 
утвердить 
новый 
империалистический мировой порядок. Примером может служить 
международный терроризм Америки, под прикрытием «защитника прав и 
освободителя всего мира от террора». 
В XX веке появились несколько новых мифов. Одним, из таких 
мифов является утопия про освобождение от нужды и о личностно-
правовых отношениях с гармоничным регулированием идеального 
общества. Есть марксисткий и либеральный образцы этой утопии. По 
мнению Ф.Фукуяма, выглядит это постисторическое общество, как 
объединение, в котором нет ни идеологии, ни философии, нет борьбы 
интересов и столкновений..
Однако, объективный анализ направлений современной цивилизации 
показывает, что долог путь современного общества до райских дней. 
Возможное возмещение базисных потребностей не решит столкновения 
интересов. Совершенствованием этических личностных качеств человека 
не ограничиться, потребность в совместной и общностной жизни 
стремительно растет. «Я» рассматривается с позиции: если я живу для 
себя и никому я не нужен, то мое я не нуждается во мне. Если, одним 
двигающим фактором классового общества был открытый страх, то в 
информационном обществе возникает страх перед личностным выбором. 
Среди множества причин этих начинаний особое место занимает 
неограниченный индивидуализм. Этот неограниченный индивидуализм 

334 
среди западных мыслителей породил учение о так называемом приходе 
конца мифологическому регулированию общества. Но человек только 
начинающий освобождаться от регулятивной структуры индустриальной 
цивилизации попадает в новые оковы социальной целостности. 
Гиперправда ограничила существование человека больше материальной 
или субъективной правды. Многие западные мыслители называют
сформированные в эти условиях цивилизацию опасной во многом. Среди 
таких опасностей можно назвать экологическую, узкую специализацию, 
здоровье, новую бедность и т.д. Другими словами, неограниченный 
индивидуализм порождает образец социально опасной цивилизации. В
плане духовной жизни не будет ограничения потребительским 
отношениям, обесцениванию и отчуждению. 
Отчуждение является источником разобщенности, ненависти и 
вражды как основных признаков несвободы и рабства человека. 
В индивидуализованном обществе отчуждение может показаться 
порожденным из судьбы отдельно взятого человека. Это может 
утверждению принципа «во всем виноват сам» и как говорил А.Камю,
привести человека к беспомощности. 
Особенно заметны новые формы отчуждения и обесценивания в 
обществах, формирующихся снова, как Казахстан, возникшие вследствии 
нарушения культурной гармонии между человеком и социальной 
целостности. Разрыв ценностных межсубъектных отношений представляет 
собой источник и основу отчуждения человека от других людей, то самого 
себя, от общества и природы. Эта проблема только начинает превращаться 
в объект теоретического анализа, поэтому возможен ее сравнительный 
анализ, с опорой на некоторые научные и литературные источники. 
Обратимся к мысли, рассматривающую эту проблему с других 
позиций, есть мнения о том, что в этноцентристском мировоззрении 
индивидуальности, «Самость» человека противоречит национальным 

335 
интересам. Обсуждается и то, что в единственном государстве казахской 
национальности уникализация должна проходить на этническом уровне. 
Для 
утверждения 
индивидуалистического 
мировоззрения 
необходимы большое стремление и воля человека. Сложным начинанием 
является для общества кроме утопического коллективизма и извращенного 
индивидуализма, гармональное сочетание чувства Самости с ценностями 
цивилизации. Важной гранью социо-культурной проблемы относится 
анализ человеческих объединений и новых сообществ, сформированных 
заново в переходный период, вместо распространенных (иногда 
изчезнувших) социальных структур. 
Новые сообщества должны организовываться в соответствии с 
природной индивидуальностью человека. Причина не осуществления 
проекта общественного человека марксизма не в том, что 
непоследовательно проводилось это учение. Проблема даже не в том, что 
противопоставлялись индивидуализм и коллективизм. Верность значения 
индивидуального эгоизма и альтруизма, диалога и сплоченности, морали и 
права не опровергаются. Несмотря, как считает автор, на несовместимость,
обезличенного индивидуализма с социальной системой, он всегда
опирается на культурные архетипы, национальный менталитет и 
духовность, 
комплиментарную 
уникальность. Поэтому, каждому 
отдельному человеку необходимы как воздух национальная история и 
культурное наследие, мифы и сказки, песнь о героях и святынях и т.д. 
В современной казахстанской нравственной культуре достаточно и 
других трудностей и противоречий. В первую очередь, бросается в глаза 
уровень культуры гуманности. Если, в тоталитарной системе общество 
было превращено в механизм подчинения, то в других постсоветских 
странах общественные структуры вовсе остались без внимания. С одной 
стороны, по своим значимым признакам есть простой народ, 
превращенный в бесформенную массу. С другой стороны, по теории 

336 
систем, целостность однотипных структур в конечном счете подвергается 
деградации. Разумеется, что в Казахстане и в других содружествах 
независимых государств формируются социально-культурные структуры. 
Однако, они зависят от активности руководящих групп. Мало проявляется 
заботы в этом деле народом. 
Есть исторические причины быстрого впитывания отрицательных 
сторон культуры, простым народом. Во-первых, коренное население 
страны казахи и русские на протяжении веков содействовали общности 
менталитета. Например, идея соборности российского «золотого века», 
основанная на чести и совести отдельного индивида показывает ее 
обобществленность. Стоит ли говорить о менталитете казахов, значащих в 
словах: «и принятие яда, только вместе с сородичами». Из 
вышесказанного следует, что обозначились соотношения личности и 
общности, сохранившие свою приверженность к постоянству до конца 
двадцатого века. И определенно можно сказать, что «коллектистство» 
социалистического строя, относится к особенной форме общинности.
В этом плане надо помнить положение о том, что община, общность, 
различные корпоративные коллективы (родово-клановые, религиозные, 
семейный, спортивные объединения, клубы, структуры по интересам и 
т.д.) появляются на основе договоров людей и зависят от них. Поэтому, 
личностные и социальные объединения исторически-релятивные явления. 
Относительность сообщества обуславливается социально-культурными 
феноменами. Например, после распада СССР эти начинания проходят в 
других исторических условиях цивилизационности. Потому что, в 60 годы 
XX века антиколонизация проходила не в Западной метрополии, а в 
большей степени прежней метрополии. По этой причине, 
этнократический принцип не соответствует общему направлению 
исторических начинаний, для утверждения общества, основанного на 
индивидуализме, необходимо неотстраняться от западных или российских 

337 
ценностей, а наоборот сохраняя свой национальный архетип культуры
идти на конвергенцию с ними.
Ограничены этические структуры индустриального и извращенно 
тоталитарного обществ, охвачены кризисом и обезличенны. В основе 
которого лежит кризис цивилизационности. Термин «цивилизация» 
используется в данном случае, как структура объединяющая все уровни 
человека и общества. Третья волна стремится к высоким качественным 
индивидульным ценностям, предназначающихся не для многих. 
Национализм 
плод 
старого 
индустриального 
общества. 
В 
информационной цивилизации нормы индивидуального права ставятся 
выше интересов общества. Глобализация разрушает национальные
«границы». Здесь обозначается борьба двух направлений, ставшей 
смыслом взаимоотношений современной мировой цивилизации. К этим 
двум 
направлениям следует отнести сохранение национально-
государственной самобытности и глобализацию. 
В 
условиях 
казахстанской 
действительности 
глобализация 
приобретает вид культурной агрессии, как считает Г.Телебаев, со стороны 
сильных мира по видом «небходимо-неизбежного». Особенно отмечается
роль 
американоцентричной 
глобализации, 
проявляющейся 
в 
универсализации человеческих ценностей и культуры, которая выражается 
в формировании унифицированных средст массовой информации, 
литературы, искусства, кинофильмов, попкультуры и многого другого. 
Последствиями этой агрессии могут явиться гомогенизация мира, 
намерение устроить жизнь людей по одним принципам, единым 
ценностям, 
обычаям 
и 
нормам 
поведения, 
стремление 
все 
универсализировать, в том числе этнические культурные ценности, 
присущие определенному этносу и являющиеся одной из составных 
частей культуры мира [143, с.6].
Достаточно освещаются проблемы воздействия глобализации и 

338 
постиндустриальной цивилизации на человечество в общем. Как в 
постиндустриальном обществе меняется этика личности. В 
постиндустриальном обществе многие функции центра стали передаваться
провинциям, потому что, сведения доставляемые центру могли 
обесцениваться в ходе происходящих изменений окружающей среды. 
Тотальные иерархические структуры стали заменяться мобильными 
группами, добивающихся более выгодных результатов. Наряду с 
социально-производственными 
отношениями, 
индивидуалистская 
культура стала охватывать сферу образования. Не соответствие 
требованиям постиндустриальной цивилизации прежнего стандартного 
обучения в школах по типовым программам и ежедневной проверке стало 
очевидной. Сравнение стран по количественному соотношению, 
поскольку оно выгодно уступает место (уровень образования, 
длительность, качество жизни) развитию индекса человечности, постольку 
выгодно целенаправленное, индивидуальное специальное образование, 
вместо всеобщего образования. 
Исключение дисгармонии между свободой и равноправием связано 
с координационными мерами, по своевременному отражению 
амбивалентности отношений между ценностями личностной и социальной 
культуры, учитывающих конкретные исторические условия. Также не 
стоит отказываться и от мирового опыта. Например, проведенные в 
Латинской Америке процессы рестрафикации и приватизации, стали 
причиной возникновения глубокой пропасти между элитой и простым 
народом, неграмотность большинства и низкая политическая культура 
способствовали появлению экстремизма и терроризма. Такие же явления 
наблюдаются и в мусульманских странах, как Афганистан. 
Если обратить внимание на процессы рестрафикации и 
десоциализации в Казахстане, то можно заметить некоторые новые 
проявления «латиноамериканского развития». Например, в последнее 

339 
время чаще стали обращать внимание в средствах массовой информации 
на «зомби». В художественой и массовой культуре названное понятие 
имеет кроме кассово-доходного содержания и другое – символическое. Во 
многих ситуациях под этим термином представляется человек далекий от 
духовной культуры. Близким к типичному понятию зомби относится
манкурт. Это образное понятие, введенное Ш.Айтматовым, позже 
превращается 
в 
сиоциокультурный 
символ. 
Достаточно 
проанализированное понятие, но обратить внимание на некоторые его 
стороны все же можно. В годы независимости рестрафикация и 
уникализация проводились под воздействием этнических доминант 
(сохранение независимости, государственности, целостности народа и 
земли и т.д.), что не помешало некоторым исследователям определить 
двух субэтносов казахской культуры как, казахоязычных и русскоязычных 
казахов.
Таким образом, в нравственной культуре казахов определились 
главные направления по сохранению моральных ценностей и проблемы, 
возникшие с падением морали в эпоху глобализации и индивидуализации, 
обесценивания фундаментальных ценностей казахстанского общества под 
воздействием западных культур. Реакцией наций на ту унификацию 
многоликих национальных культур, которую семьдесят лет осуществлял 
тоталитарный режим, является то, что этносы, в том числе и казахский, 
смогли обратить внимание на ценности национальной культуры, истоки, 
обычаи и мировоззрение, в которых главным содержательным 
смыслообразующим стержнем является нравственность. Намечаются 
стратегические планы на восполнение духовных ценностей, утверждаются 
главные ценности по обеспечению миролюбивой культуры, основанные на 
исторически принятых обществом принципах норм морали. Возрождение 
национальных ценностных приоритетов возможно только через духовно-
нравственное обновление и формирование основ нравственных качеств 

340 
каждого отдельного человека. 
Перейдем к основным культурно-социальным типам в современной 
казахской культуре. Нетрудно заметить, что данная проблема не 
исследовалась прежде. Культурно-социальный тип ближе к опыту 
обобщений жизненных реалий, чем к результатам анализа положений, 
сложившихся в науке. 

жүктеу/скачать 1,88 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: