Теория эволюции и философия науки
жүктеу/скачать 1,95 Mb. Pdf көрінісі
|
11661-Текст статьи-36428-1-10-20210823
| Введение
Когда американский физик и философ Т. Кун опубликовал в 1962 г. свою тео- рию структуры научных революций, это привело, по словам И. Хакинга, к кризи- су рациональности [1, p. 1]. Кун утверждал, что ученые определенной дисципли- ны разделяют некий набор базовых принципов, названный им «парадигмой» (или 230 Вестник СПбГУ. Философия и конфликтология. 2021. Т. 37. Вып. 2 «дисциплинарной матрицей») и позволяющий им заниматься так называемой «нормальной наукой». Накапливаясь, экспериментальные аномалии приводят к революционным изменениям. Старая парадигма сменяется новой, причем новая оказывается «несоизмерима» со старой, поскольку основана на принципиально отличных базовых установках. Так, концепция массы в теории относительности и концепция массы в классической механике «несоизмеримы», поскольку фундамен- тально отличны. Итак, долгие периоды «нормальной науки» разделяются кратко- временными научными революциями. Огромное влияние теории научных революций объясняется тем, что Кун, в от- личие от, например, логических позитивистов, обратился к реальной истории нау- ки, а не к идеализированному образу научного познания, созданному философами. Именно поэтому история науки после Куна должна была отреагировать на спрово- цированный им «кризис рациональности». Несмотря на значимость философии науки Куна в истории науки, ее при- менимость к истории биологии вызывала гораздо больше вопросов, чем ее объ- яснительная сила в истории физики. При этом дарвиновская революция является одним из немногих примеров научных революций, полностью поменявших на- учное мировоззрение, подобно ньютоновской или эйнштейновской революции. Казалось бы, Дарвин воплощает концепцию «парадигмального сдвига» даже ярче, чем Эйнштейн, поскольку биологическая наука после него приобрела каче- ственно новое измерение. Но против этого взгляда выступил один из основопо- ложников синтетической теории эволюции (СТЭ) — Э. Майр [2] (рис. 1). Он за- Рис. 1. Эрнст Майр (1904–2005) — один из основателей СТЭ И с т о ч н и к : Музей естествознания, Уни- верситет Гумбольда, Берлин; опубликовано в: [5]. Вестник СПбГУ. Философия и конфликтология. 2021. Т. 37. Вып. 2 231 явил о неприменимости куновской теории революций к истории эволюционной биологии [3]. Майр описал ситуацию так. В конце XVII в. библейская картина мира начала терять правдоподобность. В XVIII в., с открытием «глубокого вре- мени» в геологии, этот процесс ускорился и стали появляться альтернативные теологические теории, такие как теория множественного творения. Естественно- научный эволюционизм начал зарождаться тогда же благодаря Бюффону, по- влиявшему на Дидро, Блюменбаха, Гердера и, наконец, Ламарка, который и пред- ложил первую цельную теорию градуальной (постепенной) эволюции. Ламарк, однако же, научной революции не произвел, последователей у него было мало, и «парадигмального сдвига» не случилось. Подлинная научная революция в биологии произошла благодаря Дарвину, опуб- ликовавшему в 1859 г. «Происхождение видов путем естественного отбора». Но дарвиновская революция не вписывается в куновскую схему. Дарвин предложил целую теоретическую систему, в которой можно выделить пять наиважнейших тео- рий: собственно эволюционную теорию (факт эволюции), теорию общего проис- хождения организмов (включая и человека), теорию градуализма (эволюция идет путем возникновения малых различий), теорию умножения числа видов и теорию естественного отбора [4, p. 757]. Выявление этих компонентов важно не только для уточнения терминологии, но и с науковедческой точки зрения, поскольку судьбы этих теорий существенно различались. Вторая сложность заключается в том, что Дарвин произвел не одну, а две на- учные революции, которые Майр обозначил как первую и вторую дарвиновские революции, причем вторая случилась уже в ХХ в. при участии самого Майра, хотя в ее основе лежала дарвиновская идея естественного отбора [5, c. 141–175]. Про- исходившее между двумя этими революциями нельзя назвать «нормальной на- укой»: в это время возникло множество революционных теорий, часть из которых позже вошла в СТЭ. Более того, сопротивление дарвиновским идеям никогда не прекращалось и было в том числе мотивировано идеологически. При этом сама СТЭ постоянно подвергалась изменениям, вызванным, например, возникновени- ем молекулярной биологии. Итак, по Майру, эволюция эволюционной биологии не вписывается в куновскую схему: мы не можем выделить в ней четко обозначенных во времени революций и долгих периодов «нормальной науки». Старые парадигмы не меняются в биологии одномоментно и могут мирно сосуществовать с новыми десятки лет, ведь концептуальная эволюция превалирует в биологии над «откры- тиями», которые автоматически не приводят к концептуальному сдвигу. Изменчи- востью и отбором новых концепций развитие биологии скорее напоминает саму органическую эволюцию [3]. В нашей статье мы кратко опишем «эволюцию эволюционной теории», как она видится сегодня, более четверти века спустя после процитированной майровской публикации. Мы полностью разделяем его тезис о неприложимости философии Куна к эволюционной биологии и подчеркиваем ее значение как мировоззрения. Именно поэтому эволюционная биология непосредственно вовлечена в идеоло- гические дебаты, что существенно усложняет ее развитие. Кроме того, мы дадим ответ на вопрос, какие науковедческие концепции более всего подходят для опи- сания прогресса в теориях эволюции, если исходить из майровского тезиса о том, что научный прогресс в биологии напоминает механизмы самой биологической 232 Вестник СПбГУ. Философия и конфликтология. 2021. Т. 37. Вып. 2 эволюции. Для этого мы разобьем историю эволюционных теорий на четыре этапа: первая дарвиновская революция, период расцвета антидарвинизма, вторая дарви- новская революция и расширенный синтез. жүктеу/скачать 1,95 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|