Интегративный подход к описанию словообразовательного гнезда

55
????????????? ?????? ? ???????? ???????????????????? ??????
ВЕСТНИК ВГУ. Серия: Филология. Журналистика. 2004, № 2
интерпретации понимается шире, нежели при
традиционном подходе.
Внутренняя неоднородность словообразова-
ния, формирующего разные участки системно-
сти в пространстве языка, вынуждает исследо-
вателей искать системные опоры в грамматике.
Выход к проблемам словообразования через об-
щекатегориальный уровень имеет глубинные
основания, поскольку морфология “приспосаб-
ливает” к своим требованиям и возможностям
общие закономерности и способы образования
новых слов; механизм словообразовательной си-
стемы подчинен частеречной схеме конкретно-
го языка. Профессор университета Эмори
(США) пишет о том, что «грамматика охваты-
вает высшие, “богооткровенные” законы мыш-
ления, которые, как “заповеди”, предписаны
языку в виде аксиоматических правил и обыч-
но не подлежат обсуждению. Грамматика – это
не то, 
что 
мы думаем, а 
чем
мы думаем, когда
говорим, или даже 
то, что думает нами
; это бес-
сознательное нашего мышления» [23, 89]. Грам-
матические формы и правила выстраиваются в
нашем сознании на уровне автоматизма и коди-
руют семантику, организуя ее в соответствии с
законами конкретного языка.
В свою очередь, словообразовательные про-
цессы “расподобляют” категориальные значе-
ния, разводя их по грамматическим и семанти-
ческим подгруппам, образуя “характеризован-
ные разряды”. Более того, результаты транспо-
зиционных процессов формируют в границах
различных классов слов периферийные и пере-
ходные области.
Интегративный подход к исследованию
словообразовательного гнезда исходит из орга-
нической, естественной связи двух языковых
уровней – грамматики и словообразования.
Возможность описания устройства гнезда на об-
щекатегориальном уровне зиждется на следую-
щих положениях:
- любое производное слово образуется в
языке как представитель определенной части
речи и в качестве таковой вступает в парадигма-
тические и синтагматические связи с другими
словами. Категоризация производной единицы
отражает ее включение в иерархию категорий, в
которой высшее место занимает общекатегори-
альный уровень [8; 12];
- в системе словообразовательных типов су-
ществуют инвариантные типы и аффиксы, зна-
чение которых формулируется только лишь на
общекатегориальном уровне [20];
- результаты транспозиции могут быть
представлены лишь на частеречном уровне [5];
- словообразовательное значение варьиру-
ется на языковой вертикали – от морфолого-сло-
вообразовательного до лексико-словообразова-
тельного значения [24].
Проблема соотношения словообразования и
частей речи связана с целым комплексом вопро-
сов, касающихся критериальных признаков, по-
нятийных оснований частей речи, определения
границ тех или иных классов слов.
Влияние словообразования на формирование
частей речи связано не только с опознаватель-
ной, формальной стороной слова или количе-
ственным пополнением классов знаменательных
слов. Данную проблему необходимо интерпре-
тировать в более широком контексте, в свете се-
мантических и функциональных характеристик
производного слова, с учетом его статуса “моти-
вированного знака, отсылающего к другому зна-
ку” [13, 189].
Словообразование по определению количе-
ственно расширяет границы частей речи. Вместе
с тем, являясь механизмом образования вторич-
ных номинативных единиц, словообразование
качественно преобразует состав тех или иных ча-
стей речи, поскольку вторичные значения могут
идти “вразрез с основными (первичными) зна-
чениями” [10, 52]. Лексические единицы, транс-
понированные в другие части речи, формируют
“периферийные классы синкретического харак-
тера” [4, 106], имеют неполный набор дифферен-
циальных признаков [1] или “непропорциональ-
но скрещенное грамматическое значение”, с ос-
таточным “фоном” исходной части речи [9, 13].
Поиски современной лингвистики направ-
лены на выявление дополнительных оснований,
позволяющих примирить неконгруэнтность
формы и содержания, семантических, граммати-
ческих и функциональных признаков традици-
онной классификации частей речи. Одна из та-
ких линий ведет к идее существования опреде-
ленного ядра лексикона, которое рассматривает-
ся с многих ракурсов – с точки зрения членения
лексикона и отражения языковой картины мира,
в психолингвистических исследованиях, в лек-
сикографической обработке словарного матери-
ала. В разных подходах высвечивается роль еди-
ниц первичного означивания (“семантических
примитивов”) как базисного словаря языка [21],
роль примарной лексики как фундамента, “на
основе которого строится все здание лексикона”
[12, 134].
Ядерную часть каждого из классов образуют
слова, в которых сумма критериев – категори-
альных, референтных, функциональных – нахо-
дится в гармонии, не противоречит друг другу.
Носителем полного набора признаков обычно
выступают непроизводные единицы в первич-
ной номинативной [11] и первичной синтакси-
ческой функции [15]. Вторичные значения фор-

56

жүктеу/скачать 150,02 Kb.

Достарыңызбен бөлісу: