существу, абсолютно их противопоставляет, доказывая полную
несостоятельность, непродуктивность и даже античеловечность
последней. Ставя вопрос о необходимости
педагогического
плюрализма и критикуя советскую эпоху за то, что она не несла в себе
альтернативных вариантов теории и практики образования в силу
глубоко идеализированного разделения педагогики на «самую
передовую»
советскую
и
«реакционную»
буржуазную,
сам
Амонашвили
такой
конструктивной
альтернативы
не
дает.
Выделенные им парадигмы образования и в своих названиях –
гуманная и авторитарно-императивная, и в своих содержательных
характеристиках ориентированы на оценку, располагающую
не к их
продуктивному диалогу, а к конфронтации и обличению,
что
соответствует духу большинства развернувшихся в нашей стране в
перестроечное и постперестроечное время дискуссий вокруг состояния,
а позднее и наследия советской педагогики.
В то же время А.Ш.Амонашвили предлагает концептуальную
парадигмально обоснованную схему, которая может весьма успешно
использоваться при анализе историко-педагогического процесса. Она
позволяет достаточно четко выделить, поляризовать и проследить в их
развитии
и
взаимодействии
гуманистическую
(гуманную)
и
авторитарную (авторитарно-императивную) традиции (тенденции) в
теории и практике образования. Водораздел между этими традициями,
прежде всего, проходит по линии обращенности педагога к природе
ребенка, к ее реальному учету (или неучету) при конструировании и
осуществлении
воспитания
и
обучения,
т.е.
в
рамках
антропологического измерения историко-педагогического процесса.
.
Другую
типологию
педагогических
парадигм предлагает Е.Л. Ямбург.
60
Он
строит ее не только на иных основаниях,
чем Ш.А. Амонашвили, но и в иной
логике – не противопоставляя выделен-
ные базовые модели образования как «хорошие» и «плохие»,
«правильные» и «неправильные», а по принципу взаимодополнения.
60
Ямбург Е.А.
Школа для всех. Адаптивная школа (Теоретические основы и
практика реализации). М., 1996
Достарыңызбен бөлісу: