И подчинения
‘Дверью-по-носу»: кто не может больше, может меньше
жүктеу/скачать 14,58 Mb. Pdf көрінісі
|
ЌЁЄ®«п ѓҐЈҐ, ЏбЁе®«®ЈЁп ¬ ЁЇг«пжЁЁ Ё Ї®¤зЁҐЁп 2
| ‘Дверью-по-носу»: кто не может больше, может меньше
9 3 44% субъектов, в то время как в контрольной — только 25%. Более любопытно то, как Гольдману и Кризону (1981) удалось таким же способом побудить субъек тов добровольно провести телефонный опрос для местной радиостанции, каса ющийся радиопередач. Это исследование будет детально рассмотрено чуть ниже (см. «двойная “дверь-по-носу”»). Эта техника работает даже тогда, когда используется в личных финансовых интересах, а не ради нужд гуманитарных или благотворительных организаций. Так, Геген и Паскуаль попросили соучастников эксперимента, мужчину и жен щину 20 лет, разыграть в нескольких барах следующую сценку. Соучастники входили в бар, садились за столик и делали заказ. Расправившись с заказанным, мужчина громко сообщал, что опаздывает на встречу, и удалялся. По прошест вии двух минут женщина-соучастница, в свою очередь, демонстрировала желание уйти. Тут выяснялось, что ее спутник не заплатил по счету. Конечно, все реплики произносились громким голосом и сопровождались мимикой, показывающей, как женщина подавлена происходящим. В результате женщина, очевидно, испытывая неловкость, обращалась к одному из клиентов заведения, сидящему поблизости, и объясняла, что с ней произошло. При условии «дверью-по-носу» она спрашива ла у субъекта, не согласится ли он уплатить всю сумму по счету, поскольку у нее нет при себе денег. Когда субъект отказывался (не было зафиксировано ни одного согласия), женщина спрашивала, не будет ли у него по крайней мере 30-50 евро центов. При контрольном условии соучастница вела себя таким же образом, за исключением того, что она не обращалась к субъекту с просьбой о полной оплате счета, а просила всего 30-50 евроцентов, чтобы оплатить часть счета. Если субъ ект отказывался, соучастница обращалась к кому-то другому. И в той и в другой ситуации, после того как субъект выражал свое согласие, она ждала, что он даст ей деньги и рассчитывалась. При условии «дверью-по-носу» на просьбу соглаша лось 75% субъектов, в то время как при контрольном условии — только 10%. Бо лее того, разница была заметна даже в том, что касается средней суммы, отданной субъектом: при условии «дверью-по-носу» — 0,39 евро, при контрольном усло вии — 0,23 евро. Все представленные здесь экспериментальные просьбы были нацелены на ока зание помощи какому-либо человеку, частной или общественной организации. В очередной раз речь шла о социально значимых просьбах. Тем не менее Шенаб и О’Нил (1979) продемонстрировали, что «дверью-по-носу» является эффектив ной даже в случае просьбы другого типа. Целью их эксперимента было заставить субъектов (студентов) согласиться участвовать в двухчасовом опыте над крыса ми, в котором на животных нужно было воздействовать электрическим током для определения их восприимчивости к научению. Если при контрольном условии на просьбу экспериментатора (преподавателя) согласились 35% субъектов, то при условии «дверью-по-носу» — 65% (предварительно у субъектов просили на доб ровольных началах поработать в лаборатории в качестве ассистента на протяже нии трех месяцев два часа в день). Также было добавлено условие, по которому требовалось на протяжении всего этого времени воздействовать электрическим током на человека, совершающего ошибки при обучении. Отказ от экспериментов над человеком на протяжении длительного времени предрасполагал к согласию на такой же эксперимент над крысами в течение более короткого временного про межутка. |